Решение по делу № 33-3808/2020 от 18.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.                          поступило 18.11.2020 года

Номер дела суда 1 инст. 2-1732/2020                     № 33-3808/2020

УИД 04RS0021-01-2019-002293-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года                                          гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.

судей коллегии Назимовой П.С., Богдановой И.Ю.

при секретаре Петровой Е.М.

с участием прокурора Осиповой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смагулова Рашида Кадылкановича к ПАО СК «Росгосстрах», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Смагулова Рашида Кадылкановича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смагулова Рашида Кадылкановича страховое возмещение в размере 77 912,10 руб., неустойку – 15 000 руб. Всего взыскать 92 912,1 руб.

Исковые требования Смагулова Рашида Кадылкановича к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2 987,36 руб.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Обращаясь в суд, с учетом уточнения требований, Смагулов Р.К. просил взыскать с ответчиков выплату страховой суммы в размере 77 912,10 руб., неустойку за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм в размере 78 691,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с ... проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, был уволен с военной службы .... При следовании после методических занятий ... к месту дислокации своей части на <...>, Смагулов Р.К. получил травму, в результате чего наступил страховой случай. ... командование войсковой части 46108 обратилось в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получен ответ об отказе в такой выплате в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена войсковая часть 46108.

В суде первой инстанции истец Смагулов Р.К. и его представитель Данчинов Э.А. иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» Гаджала В.Н. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в настоящее время необходимые для установления обстоятельств получения травмы уничтожены ввиду истечения сроков хранения. Просила отказать во взыскании неустойки либо снизить ее размер.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, представитель третьего лица войсковой части 46108 в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор Бадмажапова Д.Е. дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гаджала В.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Указала, что страховая компания сообщала истцу о возможности рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения при предоставлении документов, подтверждающих наступление страхового случая. Полный перечень необходимых документов до настоящего времени не предоставлялся, в связи с чем начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства незаконно. Просила обратить внимание на необоснованность индексации страховых выплат, на отсутствие вины страховой компании в длительности не предоставления документов истцом для осуществления страховой выплаты. Полагала недоказанными факты обращения истца в войсковую часть для оказания содействия в истребовании страховой выплаты, указала, что на момент рассмотрения дела отсутствуют сведения о результатах служебного расследования, обстоятельствах получения истцом тяжелого увечья.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2020 года решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от 15 июня 2020 года отменено в части взыскания неустойки, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

Таким образом требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда разрешены, решения суда вступили в законную силу.

В настоящее время рассматривается вопрос о законности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лаврина Н.В. на доводах жалобы в части взыскания неустойки настаивала, полагала, что страховая компания не должна нести ответственность в виде неустойки, рассчитанной за период когда спор разрешался судом.

Истец Смагулов Р.К. и его представитель Данчинов Э.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика Министерство обороны РФ и представитель третьего лица войсковая часть 46108 в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив законность решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что Смагулов Р.К.проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ. Во время военных сборов ... при следовании после методических занятий к месту дислокации своей части на <...> получил тяжелую травму. Получение истцом военной травмы «Закрытая травма органов грудной клетки. Левосторонний малый гаметорекс. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» было подтверждено в ходе разбирательства дела.

Вступившими в законную силу решениями судов установлено, что тяжкое увечье причиненное застрахованному лицу Смагулову Р.К. является страховым случаем.

24.02.2015 года командование войсковой части 46108 обратилось в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ОАО СК "Росгосстрах" от 13 марта 2015 г указало, что готово повторно вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страховой суммы после предоставления документов, объясняющих уважительные причины позднего обращения в страховую компанию. Факта отказа в выплате страховой суммы по обращению в 2015 году, судами установлено не было.

28 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 10 июня 2019 года истцу сообщено, что вопрос о выплате будет рассмотрен повторно после получения справки об обстоятельствах наступления страхового случая, сведений о застрахованном лице и размере оклада месячного содержания застрахованного лица.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и в заявлении от 27 января 2020 года указал, что необходимые для выплаты страховой суммы документы направлены страховщику 22 октября 2019 года. В связи с чем истец просил взыскать неустойку в размере 78 691,20 руб. за 101 календарных дней за период с 22 октября по 27 января 2020 года.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что факт отсутствия необходимых для осуществления выплаты документов, содержащих сведения об обстоятельствах наступления страхового случая не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Смагулова Р.К., установив факт нарушения прав истца невыплатой страховой, с учетом того, что суд взыскал в пользу истца страховое возмещение, посчитал, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд применил положения ст.333 ГПК РФ и снизил размер истребуемой неустойки до 15 000 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и неверно трактовал нормы материального права, что привело к неверному разрешению спора в части взыскания неустойки.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц, проходящих военную службу регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Как сказано выше, из уточненных истцом исковых требований и решения суда первой инстанции следует, что неустойка взыскана с ответчика за период с 22 октября 2019 года по 27 января 2020 года, т.е. за период когда данный спор находился на разрешении суда.

Однако, в силу приведенных выше норм права, неустойка подлежит взысканию лишь в случае если страховщиком нарушен 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. Как сказано выше, суды при разрешении спора установили, что при обращениях истца к страховщику и по в настоящее время отсутствуют документы, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы. Расчет размера страховой суммы в суде производился исходя из справки, представленных войсковой частью в суд от 16 января 2020 года. При таких обстоятельствах, страхования организация также не имела возможности определить размер страховой суммы.

Таким образом, оснований полагать что невыплата страхового возмещения имела место быть по вине страховой компании, тем более за период с 22.10.2019 года по 30.01.2020 года, не имелось.

В связи с указанным, оснований для взыскания неустойки не было, потому в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 30 января 2020 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смагулова Рашида Кадылкановича неустойки в размере 15 000 руб., отменить.

В указанной части требований Смагулова Р.К. отказать.

Председательствующий:

    Судьи: