Решение по делу № 11-172/2015 от 26.08.2015

Дело № 11-172/15

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Гаджиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ОАО НБ «ТРАСТ» Лебедева Сергея Вениаминовича на определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.07.2015 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Калашниковой Ольги Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Калашниковой О.С..

Определением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.07.2015 года в принятии заявления ОАО НБ «ТРАСТ» отказано, по тем основаниям, что заявителем оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, тогда как следовало оплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель заявителя ОАО НБ «ТРАСТ» Лебедев С.В. обратился с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просил определение мирового судьи отменить, указывая, что отказ в принятии заявления по тем основаниям, что не оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, противоречит закону.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка № 138 Железнодорожного района г. Красноярска от 24.07.2015 года надлежит отменить, частную жалобу – удовлетворить.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № 138 Железнодорожного района г. Красноярска от 24.07.2015 года отказано в принятии заявления ОАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Воропаевой И.П., поскольку, заявителем оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, тогда как следовало оплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года АО НБ «ТРАСТ» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 13 НК РФ государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам.

Пункт 6 ст. 52 НК РФ предусматривает, что сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Постановление Пленума ВАС РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъясняет, что госпошлина исчисляется в полных рублях (сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до рубля) при обращении в суды общей юрисдикции.

Статья ст. 333.19 НК предусматривает, что государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

При цене иска <данные изъяты> рублей государственная пошлина составит – <данные изъяты> рублей.

При этом, следуя вышеуказанным правилам сумма госпошлины, подлежащая оплате ОАО НБ «ТРАСТ», составит – <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года госпошлина была оплачена в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ОАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Калашниковой О.С. со стадии принятия

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя заявителя ОАО НБ «ТРАСТ» Лебедева Сергея Вениаминовича на определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.07.2015 года удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.07.2015 года отменить, направить материал мировому судье для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий         Н.В. Туранова