Решение от 17.01.2024 по делу № 2-88/2024 (2-3059/2023;) от 03.08.2023

Дело № 2-88/2024 (2-3059/2023);

УИД: 42RS0005-01-2023-003931-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                          17 января 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова В.М, к КУМИ адрес, Мисюкевич(Ларионова) Т.Н., Мисюкевич А.Н., Мисюкевич(Осипова) Е.Н., Мисюкевич А.Н. о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности, встречному исковому заявлению КУМИ адрес к Юрова В.М,, Мисюкевич(Ларионова) Т.Н., Мисюкевич А.Н., Мисюкевич(Осипова) Е.Н., Мисюкевич А.Н. о признании выморочным имуществом, признании права собственности на выморочное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Юрова В.М, обратилась в суд с иском к КУМИ адрес о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что во владении Юрова В.М, находится недвижимое имущество: Жилой дом, общей площадью 68,9 кв.м., в том числе жилой площадью 50,1 кв.м., расположенный по адресу: адрес. Кадастровый №.

На данный момент Юрова В.М, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; договору купли-продажи 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 2/3 доли жилого дома на праве собственности.

Согласно договору купли-продажи 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Решению № исполнительного комитета адрес Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ «Рассмотрение заявлений граждан об оформлении технической документации на ранее выстроенные дома», решения исполнительного комитета адрес Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Рассмотрение заявлений граждан об оформлении юридической документации на ранее выстроенные дома», принадлежит 2/3 доли земельного участка на праве собственности.

Регистрация 1/3 доли указанного домовладения по праву личной собственности, согласно исторической справки, выданной ГПКО «Центр технической инвентаризации адрес от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена за ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследников у него не было, похороны организовывал и получал свидетельство о смерти ФИО1, бывший муж истца ФИО7. Согласно Реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось.

После смерти ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на тот момент собственник 2/3 долей дома, расположенного по адресу: адрес начал ухаживать за бесхозной долей, так как стены между долями дома не капитальные и был риск промерзания своих комнат, протапливал спорную 1/3 долю. По истечении трёх лет наследники так не появились, чтобы не допустить разрушения дома в целом, ФИО7 начал текущий ремонт дома и начал открыто обрабатывать земельный участок.

ФИО7 владел спорной 1/3 долей жилого дома открыто, непрерывно и добросовестно с момента смерти ФИО1 до момента своей смерти, есть более 9 лет.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, в наследство после него вступили: жена – Юрова В.М,, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в последствии ФИО3 продала Юрова В.М, 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, а Юрова В.М, оформила 2/3 доли земельный участка уже в соответствии с законодательством.

После смерти мужа истец владела спорной 1/3 долей жилого дома и 1/3 долей земельного участка открыто, непрерывно и добросовестно по настоящее время, то есть более 11 лет. Срок владения исчисляется с момента смерти ФИО7, (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату обращения с иском составляет примерно 11 лет.

ФИО7 начал оформлять документы на дом до своей смерти, но не успел закончить. Была сделана Схема 1:500 МП «Центром ГЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, Градостроительное заключение о соответствии градостроительным требованиям расположенного жилого и нежилых строений от ДД.ММ.ГГГГ №, Технически паспорт ГПКО «ЦТИ КО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Юрова В.М, после смерти мужа не совершала действий, направленных на узаконивание 1/3 доли жилого дома.

В Домовой книге Юрова В.М, была прописана с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес проживает по настоящее время, без регистрации проживала с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года и совместно с мужем ухаживала, делала ремонт, в том числе и капитальный, спорной 1/3 доли жилого дома.

За указанный период Юрова В.М, неоднократно оплачивала коммунальные расходы за спорный жилой дом.

Истец обрабатывала весь земельный участок, прилегающий к дому, который огорожен. После смерти мужа предпринимала все необходимые действия, чтоб дом (в том числе спорная 1/3 доля жилого дома) не разрушался: был восстановлен фундамент по всему периметру жилого дома, в ДД.ММ.ГГГГ году была перекрыта полностью крыша (в том числе над спорной 1/3 долей жилого дома), была возведена ограда из металлопрофиля, так же в спорной 1/3 доли жилого дома постоянно поддерживается порядок и чистота, зимой протапливается. Так как в спорной 1/3 доле жилого дома нет подведенного света, был прокинут силовой кабель для освещения. Истец еще при жизни мужа завезла туда предметы мебели и вещи. То есть истец делала как текущий ремонт, так и капитальный, поддерживала в жилом состоянии, то есть относилась как к своей собственности. Указанные обстоятельства подтверждают открытость, добросовестность и непрерывность владения спорной 1/3 долей жилого дома.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц, к Юрова В.М, не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

За время владения жилым домом истец не проводила никаких реконструкций и перепланировок, что подтверждается Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. В спорной 1/3 доле жилого дома, переустройство было проведено еще ФИО1, а в своей части Юрова В.М, провела переустройство только в ДД.ММ.ГГГГ году. По Техническому отчету по результатам инженерных изысканий о техническом состоянии строительных конструкций ООО «Солант»: Строительные конструкции здания жилого дома Лит А с холодными пристроями Лит а, а1 в целом, можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть эксплуатировать в качестве здания жилого дома с холодными пристроями, без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей, при этом отсутствуют нарушения пожарных норм, не нарушаются права третьих лиц, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, отсутствуют нарушения санитарных норм и правил.

Так же было выявлено, что объединение частей № и № в здании жилого дома Лит А с холодными пристороями Лит a, a1, конструктивно возможно. Объединение возможно путем устройства дверного проёма в стене, для объединения частей № и № в здание индивидуального жилого дома с холодными пристроями.

Также было получено заключение из Управления Архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О Предоставлении сведений о соответствии градостроительным требованиям расположения жилого и нежилых строений», где указанно, что градостроительные нормы не нарушены.

Срок владения спорным недвижимым имуществом составляет, с учётом присоединённого срока - 19 лет.

Просит признать за Юрова В.М, право собственности на долю жилого дома, общей площадью 68,9 кв.м., в том числе жилой площадью 50,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый № в силу приобретательной давности.

КУМИ адрес обратился со встречным иском к Юрова В.М,, к наследственному имуществу ФИО1 о признании выморочным имуществом, признании права собственности на выморочное имущество.

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по адресу: адрес, расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1242 кв.м., разрешенное использование – под индивидуальную застройку, 2/3 доли в праве собственности на который зарегистрировано за Юрова В.М,.

На указанном земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером №, площадью 68,9 кв.м., собственником 2/3 доли в праве собственности на который также является Юрова В.М,.

Согласно доводам искового заявления Юрова В.М,, 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также согласно доводам искового заявления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, его похороны организовывал ФИО7 - бывший муж истца. Впоследствии, в течение срока владения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом никто претензии относительно указанной доли ФИО7, Юрова В.М, не предъявлял.

Сведений об открытых после смерти ФИО1 наследственных делах Реестр наследственных дел не содержит.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания, указанного в ч.1 ет.1151 Гражданского кодекса РФ, для признания выморочным имуществом 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, а именно: отсутствие наследников как по закону (в порядке очередности (ст. 1141 Гражданского кодекса РФ), по праву представления (ст.1146 Гражданского кодекса РФ), в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156 Гражданского кодекса РФ), в порядке ст.1149 Гражданского кодекса РФ (право на обязательную долю в наследстве), так и по завещанию.

Применительно к владению Юрова В.М, спорной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № Комитет считает, что указанное владение является недобросовестным, а также не является открытым.

Из текста искового заявления Юрова В.М, следует, что собственник спорной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом, как ФИО7, так и Юрова В.М,, осознавая, что они не являются собственниками спорного имущества, как в течение трех лет ожидания наследников, так и после истечения этого срока, не предприняли мер, направленных на розыск возможных наследников: не обратились к нотариусу с сообщением об открытии наследства. В этом случае нотариус в соответствии со ст.61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) предпринял бы меры по розыску наследников и их извещению либо разместил бы вызов наследников в средствах массовой информации; не обратились в администрацию адрес с заявлением о смерти ФИО1 и длительном отсутствии каких-либо наследников.

Кроме того, доказательством недобросовестности владения спорной долей является то, что получив владение спорной 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, как ФИО7, так и Юрова В.М, знали (не могли не знать), что у них нет оснований для приобретения права собственности на эту долю, поскольку они не являлись родственниками ФИО1 и, соответственно, его возможными наследниками; спорная 1/3 доля являлась на момент приобретения ими владения ею являлась чужим имуществом и не являлась имуществом ФИО7, Юрова В.М,, о чем им также было известно.

Вышеуказанные доводы относительно того, что, как ФИО7, так и Юрова В.М, не обратились с заявлениями о смерти ФИО1 в компетентные органы, которые могли бы принять определенные меры, направленные на розыск наследников либо на оформление имущества в муниципальную собственность как выморочного, также свидетельствуют о том, что владение спорной долей не было открытым - указанное владение было скрыто от администрации адрес, как потенциального наследника выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку администрация адрес является органом местного самоуправления и юридическим лицом, представляющим из себя запись в Едином государственном реестре юридических лиц, а также совокупностью должностных лиц - работников администрации адрес, она не может узнать о каких- либо фактах, произошедших на территории адрес, без содействия самих жителей адрес либо без информации из публичных источников.

В связи с этим Комитет считает необходимым отметить, что рассмотрение обращений граждан до вступления в законную силу Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» осуществлялось на основании Указа Президиума ВС СССР от 12.04.1968 № 2534-VII (ред. от 02.02.1988) «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан», согласно преамбуле которого было определено, что обращения граждан в государственные и общественные органы с предложениями, заявлениями, жалобами является существенным источником информации, необходимой при решении текущих и перспективных вопросов государственного, хозяйственного и социально - культурного строительства.

Соответственно, сокрытие ФИО7, Юрова В.М, факта смерти ФИО1 путем несообщения об этом администрации адрес не позволило администрации адрес оформить спорную 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом в муниципальную собственность и включить ее в муниципальный жилищный фонд социального использования (ст. 1151 Гражданского кодекса РФ - в соответствующих редакциях) либо предложил указанную долю для преимущественной покупки ФИО7, Юрова В.М,.

При указанных обстоятельствах единственным сообщением в адрес администрации адрес о смерти ФИО1 со стороны Юрова В.М, стало рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление о признании права собственности Юрова В.М, на спорную 1/3 доли в порядке приобретательной давности.

Просит суд признать выморочным имуществом 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершему ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности муниципального образования «адрес» на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: адрес, прекратить право собственности ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: адрес.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по адрес – Кузбассу, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Мисюкевич(Ларионова) Т.Н., Мисюкевич А.Н., Мисюкевич(Осипова) Е.Н., Мисюкевич А.Н., являющиеся детьми ФИО1, и ФИО2 – супруга ФИО1, которая протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из участников по делу в связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец-ответчик Юрова В.М, в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что дом по адрес на два хозяина, часть дома приобрел ее супруг ФИО7 до того, как они зарегистрировали брак. ФИО1 приобрел часть дома после ее супруга. ФИО1 получил этот дом по договору дарения. Потом ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. С ФИО7 она стала проживать в ДД.ММ.ГГГГ году. Зарегистрировали брак только в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти ФИО1 в его половине дома никто не проживал и никто не претендовал на него, никто не приходил. Ее супруг ей ничего не рассказывал, чтобы кто-то приходил. Детей ФИО1 она никого никогда не видела. Администрация тоже не появлялась, претензий никто не заявлял, за половиной дома ФИО1 следили только они с супругом. На доме раньше было 2 гусака для подключения электричества, теперь оставили один, т.к. в той части дома, где проживал ФИО1 нет света, крыша там протекала, сделали опалубку и утепление. Следили за частью дома ФИО1, поскольку водопровод общий, чтобы вода не перемерзла, отапливает его часть дома, за огородом также следит. ФИО1 она сама не видела. Ей рассказывали, что он злоупотреблял спиртными напитками и жил один. Ее супруг ФИО7 ему помогал, дрова давал и уголь, и кормил его. ФИО7 обращался в администрацию, чтобы оформить половину дома ФИО1, но не успел все это сделать, т.к. умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Обращался письменно примерно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ годах, точно не помнит, никаких бумаг не сохранилось. После смерти супруга в доме проживает она, следит полностью за домом и земельным участком, в том числе, где проживал ФИО1.

Представитель истца-ответчика Подолякина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что ФИО7 до своей смерти открыто пользовался участком, ФИО1 не говорил о наследниках, говорил, что он один и подарит свою долю ФИО7 До своей смерти ФИО7 принимал действия по оформлению прав, но не успел все довести до конца. Юрова В.М, сейчас пользуется полностью всем домом, отапливает ту половину, в которой жил ФИО1, провела электричество, поскольку там один вход кабеля, отапливает жилое помещение, чтобы не разморозился водопровод, поскольку он также является единым. ФИО7 и Юрова В.М, ухаживали за всем земельным участком, истец сделала ремонт, следит за домом, как за собственным. Никто из наследников не обращался ни к ФИО7, ни к Юрова В.М, ФИО1 никогда не упоминал о своих детях и жене, говорил, что живет один, он бомжевал, злоупотреблял спиртными напитками ФИО7 его кормил, устраивал на работу, вместе обрабатывали земельный участок. После того, как ФИО1 повесился, ФИО7 занимался его захоронением, получал свидетельство о смерти, обращался с заявлением в Администрацию адрес, пытался установить наследников в ЗАГС, но ему отказали, поскольку родственником не являлся, однако каких-либо документов, подтверждающих факт обращения в администрацию, у истца не имеется.

Представитель ответчика-истца КУМИ адрес Александров А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Юрова В.М, просила оставить без удовлетворения, встречные исковые требования и дополнения к ним поддержал в полном объеме. Пояснил, что владение Юрова В.М, спорной долей не являлось открытым и добросовестным, поскольку ни Юрова В.М, ни ее умерший супруг ФИО7 не сообщили в администрацию адрес о смерти ФИО1 в связи с чем администрация не имела возможности принять данное имущество в муниципальную собственность как выморочное.

Ответчики Мисюкевич(Ларионова) Т.Н., Мисюкевич А.Н., Мисюкевич(Осипова) Е.Н., в судебное заседание не явились, из извещены судом надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Ранее в судебных заседаниях ответчики Мисюкевич(Ларионова) Т.Н., Мисюкевич А.Н. требования Юрова В.М, и КУМИ адрес не признали, просили отказать в их удовлетворении. Дали пояснения о том, что являются детьми ФИО1, однако в связи с тем, что он был лишен в отношении их родительских прав, с ними не общался. В период, когда он умер, они были несовершеннолетние, не знали, что нужно идти к нотариусу. При жизни отца сын Мисюкевич А.Н. приходил к нему несколько раз. После смерти отца они также приходили в дом, но их не пустили. После этого никаких действий по оформлению наследственных прав не предпринимали, каких-либо вещей отца у них не имеется. В ходе рассмотрения настоящего дела требований никаких не заявляли.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения по делу.

Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда адрес.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что ФИО7 знал с ДД.ММ.ГГГГ-х годов, так как работали вместе. Он (свидетель) заезжал к нему домой на адрес. Это было в начале ДД.ММ.ГГГГ-х годов. ФИО1 видел пару раз, когда они кололи дрова или делали забор. Он жил у ФИО7 за стенкой. Кроме ФИО1 не было никого в его половине дома. Домой к ФИО1 он не заходил. После ДД.ММ.ГГГГ года он заходил к ФИО7, он сказал, что его сосед ФИО1 умер. Обнаружил этом ФИО7, т.к. он не мог до ФИО1 достучаться. Дом был на два хозяина, у ФИО1 маленькая избушка или комнатушка была, точно не знает, что там было. Когда ФИО1 умер, никого из наследников не было. ФИО7 говорил, что есть жена какая-то, но где она он не знал. ФИО7 говорил, что ФИО1 хотел подарить свою часть дома ему, т.к. ФИО7 помогал ему, давал деньги и кормил его. После смерти ФИО1 ФИО7 ухаживал за его частью дома. Про детей ФИО1 ничего не слышал и не знает. ФИО7 говорил, что у него жена где-то есть. Про ФИО1 знает только, что он сильно злоупотреблял алкоголем. Каждый день он (свидетель) не был там, заходил раз в месяц по случаю. ФИО7 не пил, только пиво иногда.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что является соседом Юрова В.М, В доме по адрес жил ФИО7 и ФИО1 Жили они вдвоем. Потом ФИО1 умер, после его смерти у ФИО7 появилась супруга Юрова В.М, Про детей ФИО1 ему ничего не известно, он их не видел. Жену его тоже не видел. ФИО7 всегда помогал ФИО1, и работой, и едой. Его (свидетеля) дом находится за шесть домов от дома ФИО7. Он живет там с ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО7 часто встречались, разговаривали. Знает, что ФИО1 сказал ФИО7, что если с ним что-то случится, то ему перейдет его часть дома. Юрова В.М, следит за домом, иначе он был бы заброшенным. Она провела там ремонт во всем доме, всегда ухаживала за огородом и домом. Крышу перекрыла и стены утеплены. ФИО7 не говорил про детей ФИО1, только про его жену, что она где-то живет. Про приезд детей ФИО1 ФИО7 тоже ничего не говорил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что является соседкой Юрова В.М,, проживает с ДД.ММ.ГГГГ года по адресБ. В доме по адрес проживал ФИО7, а сосед за стенкой ФИО1 Знает, что ФИО1 злоупотреблял алкоголем, впоследствии умер. Про его детей ей ничего не известно, она их никогда не видела. После смерти ФИО1 в его доме никто не жил. ФИО7 ухаживал за этой частью дома, постом стала с ним проживать Юрова В.М, Огород ФИО1 рядом с ее огородом. За домом и огородом следили только ФИО7 и Юрова В.М,, больше никого она не видела. За весь период с момента смерти ФИО1 дом ФИО7 дом не бросали, всегда следили и ухаживали за ним. Юрова В.М, перекрыла крышу полностью всего дома, обновила ограждение участка. Какие-либо претензии со стороны наследников или администрации к ФИО7 ей не известны, она никого не видела, к ней никто не подходил и не интересовался данным домом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Юрова В.М, является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 68,9 кв.м., в том числе жилой площадью 50,1 кв.м., расположенный по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской ЕГРН (л.д. 16-20 том 1).

Также Юрова В.М, является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и архивной выписки из решения № исполнительного комитета адрес Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ «Рассмотрение заявлений граждан об оформлении технической документации на ранее выстроенные дома», решения исполнительного комитета адрес Совета депутатов трудящихся от 25.09.1970 года № 230 «Рассмотрение заявлений граждан об оформлении юридической документации на ранее выстроенные дома», что подтверждается архивными выписками, свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской ЕГРН (л.д. 21-26 том 1).

Ранее до Юрова В.М, данным имуществом владел ее супруг ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 30 том 1).

Также судом установлено, что регистрация 1/3 доли указанного домовладения по праву личной собственности, согласно исторической справке, выданной ГПКО «Центр технической инвентаризации адрес от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена за ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27 том 1). Данные обстоятельства подтверждаются и материалами инвентарного дела на домовладение по адрес (л.д. 75-117 том 1).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), из справкой ОЗАГС (л.д. 28, 177 том 1).

Согласно Реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1, являются его дети Мисюкевич(Ларионова) Т.Н., Мисюкевич А.Н., Мисюкевич(Осипова) Е.Н., Мисюкевич А.Н. и супруга ФИО2 (л.д. 177 том 1). В ходе рассмотрения дела ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 252 том 1).

Также установлено, что наследники не принимали наследство ФИО1, каких-либо действий по обращению к нотариусу или фактическому принятию наследства за весь период времени с момента смерти ФИО1 до возбуждения настоящего гражданского дела по иску Юрова В.М, не предпринимали. Доказательств фактического принятия наследства не представили, а также уважительных причин не обращения за принятием наследства на протяжении двадцати лет не представили.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адрес в порядке приобретательной давности Юрова В.М, указывает, что после смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году ее супруг ФИО7, который на тот момент являлся собственником 2/3 доли в праве на дом, начал ухаживать за бесхозной долей, так как стены между долями дома не капитальные и был риск промерзания своих комнат, протапливал спорную 1/3 долю, и по истечении трех лет, в связи с отсутствием наследников, чтобы не допустить разрушения дома в целом, ФИО7 начал текущий ремонт дома и начал открыто обрабатывать земельный участок.

ФИО7 владел спорной 1/3 долей жилого дома открыто, непрерывно и добросовестно с момента смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году до момента своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ году, есть более 9 лет.

После смерти ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ, в наследство после него вступили: жена – Юрова В.М,, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в последствии ФИО3 продала Юрова В.М, 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, а Юрова В.М, оформила 2/3 доли земельный участка уже в соответствии с законодательством, на основании архивной выписки из решения исполнительного комитета адрес Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после смерти супруга истец владела спорной 1/3 долей жилого дома и 1/3 долей земельного участка открыто, непрерывно и добросовестно по настоящее время, то есть более 11 лет. Срок владения исчисляется с момента смерти ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату обращения с иском составляет примерно 11 лет.

Из материалов инвентарного дела следует, что ФИО7 обращался с заявлениями для оформления технических паспортов на дом в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-88 том 1).

Юрова В.М, после смерти мужа не совершала действий, направленных на узаконивание 1/3 доли жилого дома.

Согласно домовой книге Юрова В.М, была прописана с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес проживает по настоящее время, без регистрации проживала с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года и совместно с мужем ухаживала, делала ремонт, в том числе и капитальный, спорной 1/3 доли жилого дома.

Также судом установлено в ходе разбирательства по делу, что за указанный период Юрова В.М, неоднократно оплачивала коммунальные расходы за спорный жилой дом, обрабатывала весь земельный участок, прилегающий к дому, который огорожен. После смерти мужа предпринимала все необходимые действия, чтоб дом (в том числе спорная 1/3 доля жилого дома) не разрушался, восстановила крышу, электроэнергию, отапливала в зимний период времени, делала как текущий ремонт, так и капитальный, поддерживала в жилом состоянии, то есть относилась как к своей собственности, что подтверждается представленными суду письменными материалами дела, квитанциями об оплате коммунальных платежей, водоснабжения, вывоз ТКО, договорами на проведение ремонта, в том числе по замене крыши на весь дом и забора по всему периметру земельного участка (л.д. 29-72 том 2).

В течение всего срока владения недвижимым имуществом каких-либо претензий от бывшего собственника, других лиц, к Юрова В.М, не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Данные обстоятельства также подтверждаются допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6 Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами, свидетели были предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом также установлено, что за время владения жилым домом истец не проводила никаких реконструкций и перепланировок, что подтверждается Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. В спорной 1/3 доле жилого дома, переустройство было проведено еще ФИО1, а в своей части Юрова В.М, провела переустройство только в ДД.ММ.ГГГГ году. По Техническому отчету по результатам инженерных изысканий о техническом состоянии строительных конструкций ООО «Солант»: Строительные конструкции здания жилого дома Лит А с холодными пристроями Лит а, а1 в целом, можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть эксплуатировать в качестве здания жилого дома с холодными пристроями, без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей, при этом отсутствуют нарушения пожарных норм, не нарушаются права третьих лиц, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, отсутствуют нарушения санитарных норм и правил.

Так же было выявлено, что объединение частей № и № в здании жилого дома Лит А с холодными пристороями Лит a, a1, конструктивно возможно. Объединение возможно путем устройства дверного проёма в стене, для объединения частей № и № в здание индивидуального жилого дома с холодными пристроями.

Также было получено заключение из Управления Архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О Предоставлении сведений о соответствии градостроительным требованиям расположения жилого и нежилых строений», где указанно, что градостроительные нормы не нарушены (л.д. 32-68 том 1).

Согласно п. 3 ст. 324 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, судом установлено, что срок владения спорным недвижимым имуществом составляет на момент подачи иска в суд, с учётом присоединенного срока – 19 лет.

Суд, не ставит под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом-ответчиком спорным имуществом, исполнения ею обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию.

Таким образом, разрешая требования истца Юрова В.М, о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности на дом в порядке приобретательной давности, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, пояснений истца-ответчика, показаний свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом-ответчиком права собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адрес, поскольку судом установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной долей как своим собственным после смерти своего супруга и предыдущего владельца.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По настоящему делу судом установлено, что супруг истца ФИО7, а после его смерти истец после смерти одного из сособственников жилого дома продолжали, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным.

В течение всего времени их владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 19 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Кроме того, ответчику-истцу о смерти ФИО1 должно быть известно с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с регистрацией смерти последнего и со снятием вследствие этого с регистрационного учета в спорной квартире.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией адрес предпринимались меры по содержанию спорной доли жилого дома оставшейся после смерти ФИО1.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной доли в жилом доме по адрес выморочным имуществом и передачи данной доли в собственность муниципального образования «адрес». В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требования КУМИ адрес надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░, ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░(░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░(░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░,, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 68,9 ░░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░(░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░(░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.01.2024 ░░░░.