Решение по делу № 22-5857/2016 от 24.08.2016

Судья Корнев П.И.

Дело №22-5857/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Троянова А.В.,

судей Литвиновой Л.Г., Чащухиной Л.В.,

при секретаре Гиниятуллиной Э.Р.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осуждённого Вотинова М.О.,

защитника – адвоката Кускова Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кускова Л.С. в защиту интересов осуждённого Вотинова М.О. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 28 июля 2016 года, которым

Вотинов М.О., родившийся дата в ****, не судимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 28 июля 2016 года и зачётом в этот срок времени задержания в порядке ст.91 УПК РФ и нахождения под домашним арестом с 17 апреля по 27 июля 2016 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Троянова А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения осуждённого Вотинова М.О. и выступление защитника Кускова Л.С. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Вотинов М.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 17 апреля 2016 года около 1 часа ночи в г.Нытва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кусков Л.С. оспаривает суровость приговора. Полагает, что при назначении наказания суд не учёл в достаточной мере длительное противоправное поведение потерпевшего О., явившееся поводом к совершению преступления, положительные характеристики осуждённого, совершение преступления впервые, а также мнение потерпевшей, просившей не лишать Вотинова свободы. Указывает, что осуждённый подвергался со стороны потерпевшего необоснованным обвинениям, оскорблениям, угрозам убийством, вследствие чего он был лишён возможности проживать дома, отдыхать, вести привычный образ жизни. Ссылаясь на то, что непосредственно перед совершением преступления потерпевший взял в руки нож, высказывал осуждённому угрозы убийством, полагает, что Вотинов нанес первый удар потерпевшему с целью самообороны. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Вотинову наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Нытвенского района Кузнецов А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Вотинова в совершении преступления, за которое он был осуждён, подтверждается совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые были всесторонне, объективно и полно исследованы судом и приведены в приговоре.

Так, сам осуждённый в судебном заседании полностью признал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Он не отрицал, что при изложенных в приговоре обстоятельствах нанес потерпевшему множественные, не менее 8, ударов палкой по голове и различным частям тела. Пояснил, что в момент нанесения ударов потерпевший был раздет до плавок, каких-либо повреждений на его теле до нанесения ударов палкой на теле О. не имелось.

Из показаний потерпевшей В., свидетелей И., В1., Б., К., В2., К1., а также из оглашенных показаний свидетеля Т., В2. следует, что между осуждённым и потерпевшим сложились личные неприязненные отношения на почве ссор, инициатором которых был О. Последний угрожал Вотинову, тот вынужден был уйти из дома. Из показаний свидетелей И. и Т. следует, что 17 апреля 2016 года ночью осуждённый позвал их, чтобы сходить поговорить с О., при этом взял с собой палку, пояснив, что она нужна ему для самообороны. Когда все трое пришли в квартиру, Вотинов один зашел в комнату, где спал О. И. показал, что видел, как последний встал с дивана, взял в руки нож, Вотинов тут же ударил его палкой по руке, нож выпал, после этого свидетель закрыл дверь в комнату, оставив в ней осуждённого и потерпевшего наедине. Из комнаты слышались звуки ударов. Затем Вотинов вышел из комнаты и все трое ушли из квартиры. Кроме Вотинова потерпевшему удары никто не наносил. Потерпевшая В. дала суду аналогичные показания.

Показания свидетелей и потерпевшей об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших его смерть, согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть О. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с участками деструкции и очаговыми кровоизлияниями в веществе головного мозга, острых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, острое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в затылочной области, оскольчато-вдавленного перелома костей свода черепа, ушибленной раны в области левой брови, кровоподтеков и ссадин на верхнем веке левого глаза, в областях правой и левой ушных раковин. Данные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Также они соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в котором зафиксировано наличие следов крови в комнате квартиры, где находился потерпевший, заключению эксперта о наличии на одежде Вотинова и обломках деревянной ножки, которая использовалась в процессе совершения преступления, следов крови. При этом кровь на куртке Вотинова идентифицирована как кровь, принадлежащая потерпевшему О. Также по заключению судебно-медицинского эксперта, обнаруженные на голове потерпевшего раны могли быть причинены при ударах ножкой стола, которую осуждённый выдал как орудие преступления.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ. Судебная коллегия с такой квалификацией соглашается, поскольку, нанося множественные удары деревянной палкой по голове потерпевшего, осуждённый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. При необходимой внимательности и предусмотрительности он мог предвидеть и наступление последствий в виде смерти потерпевшего.

Доводы защиты о наличии в действиях Вотинова самообороны были обсуждены в приговоре и признаны несостоятельными с приведением мотивов такого решения. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Наказание Вотинову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, который, как указано во вводной части приговора, не судим, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, а также смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребенка, противоправного поведения потерпевшего, признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие обстоятельства, и данные о личности осуждённого, на которые указывается защитником, были учтены судом. То, что осуждённый положительно характеризуется в быту, не уменьшает степени общественной опасности совершённого им преступления и существенного влияния на назначение наказания не оказывает. Что касается ссылок на мнение потерпевшей о возможности назначения Вотинову наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ это обстоятельство не подлежит учёту при назначении наказания. Не относится оно и к числу смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу ч.1 ст.61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом, но не обязанностью суда.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции не нашёл. Не находит их и судебная коллегия, поскольку характер и степень общественной опасности совершённого преступления свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания Вотиновым лишения свободы. Также судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определён правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 28 июля 2016 года в отношении Вотинова М.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кускова Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Ч.