Решение по делу № 33-7933/2018 от 15.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2018 года по делу № 33-7933/2018

Судья в 1-й инстанции Гончаров В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Чистяковой Т.И.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Турченковой Л.А. к Масюк Т.А., третьи лица: Администрация города Саки Республики Крым, Сакский городской совет Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольных строений,

по апелляционной жалобе Масюк Т.А. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 мая 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Турченкова Л.А. обратилась в суд с иском к Масюк Т.А., третьи лица: Администрация города Саки Республики Крым, Сакский городской совет Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в котором просит освободить самовольно занятую ответчиком часть принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> (летние домики №), площадью 50 кв.м, путём сноса за счёт Масюк Т.А. летнего домика с кадастровым номером № и демонтажа за счёт Масюк Т.А. металлической беседки, металлического ограждения, калитки и мощения, расположенных на указанном участке.

Требования мотивированы тем, что Турченкова Л.А. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 16 июня 2015 года является собственником земельного участка площадью 870 кв.м, с кадастровым номером №, отнесённый к категории земель населённых пунктов с разрешённым использованием «природно-познавательный туризм», расположенный <адрес> (летние домики №). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка (путём выкупа), в результате чего был выдан Государственный акт на право собственности серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ. Право истицы на земельный участок ограничений и обременений не имеет, сервитут не устанавливался, третьи лица каких-либо вещных прав на земельный участок не имеют.

В июне 2017 года при осмотре своего земельного участка истица обнаружила, что ответчик Масюк Т.А. при строительстве на смежном земельном участке объекта капитального строительства - пятиэтажного здания летнего домика площадью 374,50 кв.м, с кадастровым номером №, не имея относительно смежного земельного участка каких-либо зарегистрированных прав, самовольно заняла часть земельного участка истицы, расположив на площади 50,0 кв.м в границах земельного участка общей площадью 870 кв.м, часть объекта капитального строительства лит. «А» - пятиэтажного здания летнего домика площадью 374,50 кв.м, с кадастровым номером №, металлическую беседку, металлическое ограждение, калитку и мощение.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 30 мая 2018 года иск Турченковой Л.А. удовлетворен.

Нежилое здание общей площадью 374,50 кв.м, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Масюк Т.А., признано самовольной постройкой.

Масюк Т.А. обязана за свой счёт, в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу, снести нежилое здание общей площадью 374,50 кв.м, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, и демонтировать металлическую беседку, металлическое ограждение, калитку и мощение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, летниедомики №.

Судом также указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве Масюк Т.А. на нежилое здание общей площадью 374,50 кв.м, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, расположенное по адресу:<адрес>.

В апелляционной жалобе Масюк Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции, постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при принятии решения по делу неправильно установил существенные для дела обстоятельства, в результате чего выводы суда изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение принято с нарушением норм как материального так и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, Турченкова Л.А. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 16 июня 2015 года является собственником земельного участка площадью 870 кв.м, с кадастровым номером №, отнесённый к категории земель населённых пунктов с разрешённым использованием «природно-познавательный туризм», расположенный в городе <адрес> (летние домики №№).

Право истицы зарегистрировано на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного 06 декабря 2017 года на основании решения Сакского горрайонного суда АРК от 12 июля 2007 года по делу №2-2539/2007 о признании действительным договора купли-продажи земельного участка от 18 июня 2007 года, заключенного в соответствии с решением 11 сессии 5-го созыва Сакского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и решением 15-й сессии 5-го созыва Сакского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности Турченковой Л.А. на проданный земельный участок.

Ранее, на основании договора аренды №137 от 22 мая 2003 года указанный земельный участок был передан в пользование Турченковой Л.А. для обслуживания принадлежащих ей летних домиков №№ в <адрес>.

Согласно кадастровой выписке от 21 мая 2015 года земельный участок истицы поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый объект.

Согласно договору купли-продажи от 16 марта 2005 года ответчик Масюк Т.А. приобрела в собственность садовый <адрес> общей площадью 71,4 кв.м, состоявший из помещений №№ - прихожая, №№ - комнаты отдыха, расположенный на земельном участке площадью 118,00 кв.м. Согласно извлечению № право собственности Масюк Т.А на садовый дом было зарегистрировано 20 апреля 2005 года.

Согласно материалам гражданского дела №2-2486/2006 Сакского горрайонного суда АРК, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции, по договору аренды, заключенному согласно решению 25 сессии 24 созыва Сакского городского совета от 27 мая 2004 года и зарегистрированному 13 апреля 2006 года земельный участок площадью 118,00 кв.м был передан ФИО1 и ФИО2 (прежним совладельцам садового дома) для обслуживания летнего домика № в секторе <адрес> после согласования проекта отвода земельного участка, из которого следует, что участок был обременен сервитутом, заключающемся в проходе через участок, прокладке и эксплуатации линейных инженерных сетей и сооружений. Акт от 21 августа 2004 года установления границ в натуре отводимого в аренду ФИО1 и ФИО2 земельного участка согласован в числе иных лиц смежным землепользователем Турченковой Л.А. и отражает, что по границе В-Г (со стороны участка истицы Турченковой Л.А.) участок не застроен и до садового дома имеется свободный проход.

15 мая 2006 года исполнительный комитет Сакского городского совета обратился в Сакский горрайонный суд АРК с иском к Масюк Т.А. о прекращении работ по строительству пристройки к летнему домику № в секторе <адрес> и сносе пристройки.

Иск был мотивирован тем, что проверкой от 15 февраля 2006 года городской инспекцией ГАСК был установлен факт самовольного строительства Масюк Т.А. пристройки к летнему домику. В отношении Масюк Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 97 КУоАП постановлением от 20 февраля 2006 года она подвергнута наказанию в виду штрафа, выдано предупреждение о прекращении самовольного строительства.

Повторной проверкой от 01 марта 2006 года установлено, что Масюк Т.А. самовольное строительство не прекратила, ведет работы по реконструкции летнего домика с увеличением площади основания застройки и увеличением количества этажей летнего домика. Согласно заключению главного архитектора г. Саки от 12 мая 2006 года ответчиком Масюк Т.А при самовольном строительстве была нарушена линия застройки квартала, утвержденная градостроительной документацией и предназначенная для её учета при определении возможности расширения существующих строений с учётом организации проездов и прокладки инженерных коммуникаций. Строительство велось при отсутствии разрешения исполнительного комитета Сакского городского совета на строительство, на земельном участке, не отведённом для этих целей, без проектной документации, без соблюдения противопожарных требований и не гарантировало несущую способность строительных конструкций.

21 июня 2006 года Масюк Т.А. обратилась в суд со встречным иском к исполнительному комитету Сакского городского совета о признании за ней права собственности на летний домик № в секторе <адрес> общей площадью 374,5 кв.м, (после реконструкции). В обоснование своего иска Масюк Т.А. сослалась на решение исполкома Сакского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении садового домика общей площадью 71,4 кв.м., площадью застройки 52,4 кв.м, на летний домик, договор купли-продажи садового домика от 16 марта 2005 года, сообщение Сакского городского головы на имя ФИО1 о необходимости для получения разрешения на реконструкцию летнего домика представить правоустанавливающие документы на землепользование и предпроектные предложения по реконструкции домика, зарегистрированный 13 апреля 2006 года договор аренды гражданами ФИО1 и ФИО2 земельного участка площадью 118,00 кв.м, для обслуживания летнего домика, документы из проекта землеустройства по отводу ФИО1 и ФИО2 земельного участка в аренду.

Кроме того, Масюк Т.А. была представлена копия технического паспорта летнего домика, выполненного Евпаторийским МБРТИ по состоянию на 12 мая 2006 года, в котором расположение летнего домика на плане земельного участка и план домика в целом не отражены, но имеются сведения о новых характеристиках строения, свидетельствующие о наличии подвала площадью 65,6 кв.м., 1-го этажа площадью 79,4 кв.м., 2-го этажа площадью 79,4 кв.м., 3-го этажа площадью 79,4 кв.м., мансарды площадью 70,8 кв.м., а всего основной части строения лит. «А» площадью 374,5 кв.м, и веранды лит. «а» на каждом этаже площадью по 13,3 кв.м, с отдельной лестницей-входом.

Решением от 29 июня 2006 года Сакского горрайонного суда АРК в удовлетворении иска исполкома Сакского горсовета к Масюк Т.А. о сносе самовольного строения отказано. Встречный иск Масюк Т.А. удовлетворён, за ней признано право собственности на летний домик площадью после реконструкции 374,5 кв.м. Решение суда вступило в законную силу, право Масюк Т.А. зарегистрировано в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество 08 августа 2006 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 ноября 2016 года за Масюк Т.А зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 374, 50кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с кадастровым паспортом от 30 декабря 2014 года здание имеет 4 этажа.

Вместе с тем, из представленной по запросу суда копии инвентарного дела домика № в секторе <адрес> следует, что 26 апреля 2007 года на имя Масюк Т.А. было выдано извлечение из Реестра прав собственности на недвижимое имущество № на летний домик по указанному адресу общей площадью 71,4 кв.м., право собственности на который за Масюк Т.А. было зарегистрировано на основании решения Сакского горрайонного суда АР Крым от 29 июня 2006 года по делу №2-2486/2006.

В инвентарном деле имеется второй экземпляр указанного извлечения после выдачи первого экземпляра Масюк Т.А., заказанного ответчицей для передачи здания в целом под залог.

Представленная представителем ответчицы Масюк Т.А. – Мокранской Т.Ф. копия технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка в натре (на местности) для переоформления договора аренды на право пользования земельным участком Масюк Т.А. для обслуживания летнего домика № по <адрес>, разработанной ЧП «Норд-Вест» по договору с Масюк Т.А. №82 от 04 сентября 2006 года, содержит пояснительную записку о том, что на момент обследования на земельном участке находится двухэтажный дом, принадлежащий Масюк Т.А. на основании решения суда от 10 июля 2006 года. Обследованный земельный участок общей площадью 0,0118 га на 0,0061 га занят капитальной застройкой, на 0,0014 га - под проходами, проездами, площадками, на 0,0043 га - зелёными насаждениями. Согласно акту от 05 сентября 2006 года Масюк Т.А. приняла 12 межевых знаков вышеуказанного земельного участка. В соответствии с приложением к акту перенесения в натуру (на местность) границ зон ограничений (сервитутов) на земельном участке - плану земельного участка по состоянию на 05 сентября 2006 года, а также кадастровому плану земельного участка, чертежу зон ограничений, чертежу перенесения границ земельного участка в натуру по состоянию на 04 сентября 2006 года расположение, конфигурация и размеры летнего домика Масюк Т.А. соответствуют его первоначальным характеристикам до реконструкции.

Решением 11 сессии 5 созыва Сакского городского совета №36/4 от 01 марта 2007 года признано прекращённым право пользования земельным участком площадью 118 кв.м по адресу: <адрес>, переданным ранее гр-нам ФИО1 и ФИО2 на основании договора аренды, с момента регистрации договора аренды указанного земельного участка на Масюк Т.А., утверждена техническая документация по землеустройству, принято решение о предоставлении земельного участка в аренду Масюк Т.А. для обслуживания летнего домика.

Договор аренды ответчицей Масюк Т.А. вышеуказанного земельного участка площадью 118,0 кв.м, сроком на 5 лет был зарегистрирован 18 апреля 2007 года. Согласно п.2.1. Договора аренды целевое назначение и цель использования земельного участка - для обслуживания летнего домика № в секторе <адрес>.

Таким образом, право пользования Масюк Т.А. земельным участком возникло 18 апреля 2007 года исключительно для обслуживания принадлежащего ей объекта недвижимости, а не для строительства (реконструкции либо строительства новых объектов).

На период с февраля по июнь 2006 г., указанный Масюк Т.А. как период реконструкции садового домика, земельный участок ей в собственность либо в пользование для строительства новых объектов недвижимости не предоставлялся. Какое-либо вещное право Масюк Т.А. на указанный земельный участок отсутствовало, разрешение на строительство ответчик не получала.

На момент начала строительных работ, выполненных Масюк Т.А., действовал Закон Украины "О планировании и застройке территорий" (Ведомости Верховной Рады Украины (ВВР), 2000, N 31, ст.250), статьей 29 которого был определен порядок получения разрешения на выполнение строительных работ, как документа, удостоверяющего право заказчика и подрядчика на выполнение подготовительных и строительных работ, подключение объекта строительства к инженерным сетям и сооружениям.

Разрешение на выполнение строительных работ предоставлялось инспекциями государственного архитектурно-строительного контроля на основании заявления заказчика и предусмотренного законом пакета документов. Осуществление строительных работ на объектах градостроительства без разрешения на выполнение строительных работ или его перерегистрации, а также осуществление не указанных в разрешении строительных работ считается самовольным строительством и влечет за собой ответственность по закону.

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве илиреконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждениячрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, и с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность.

Из заключения судебной землеустроительной и строительнотехнической экспертизы №18 от 26.02.2018 г. установлено частичное (с северо-восточной стороны) расположение принадлежащего Масюк Т.А. объекта капитального строительства, лит. "А" - пятиэтажного здания площадью 374,50 кв.м, с кадастровым номером №, а также расположение металлической беседки, металлического ограждения, калитки и мощения, в межевых (кадастровых) границах земельного участка площадью 870 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> летние домики №, принадлежащего Турченковой Л.А. Площадь земельного участка Турченковой Л.А., занятого объектами, выстроенными ответчицей Масюк Т.А. составляет 50,00 кв.м.

С учётом объемно-планировочных решений и линейных размеров объекта капитального строительства, приобретенного Масюк Т.А. в 2005 году (2-х этажное здание садового домика 1984 года постройки, площадью 71,40 кв.м.), эксперт пришел к выводу, что пятиэтажное здание лит. "А" площадью 374,50 кв.м, с кадастровым номером №, в т.ч. подземный этаж, 2006 года постройки, является новым строительством, а не реконструкцией приобретенного объекта недвижимости.

В связи с нарушением порядка и процедуры при проведении строительных работ, установленных украинским законодательством на момент начала строительства летнего домика № в секторе <адрес>, учитывая отсутствие сведений о соблюдении градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также о соблюдении прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов смежных земельных участков и иных объектов недвижимости при строительстве исследуемого объекта, эксперт пришел к выводу, что летний домик с кадастровым номером №, принадлежащий Масюк Т.А., имеет признаки самовольной постройки.

Строительство летнего домика № в секторе <адрес>, выполненное с расширением площади застройки, за счет части земельного участка с кадастровым номером №, пл. 15,88 кв.м. - основная часть здания с кадастровым номером № и 6,33 кв.м. - балконы здания, а также размещение сооружений - на пл. 27,96 кв.м., является нарушением п.п. 2, 3 ст. 209 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017).

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на существующее здание с кадастровым номером № не является результатом кадастровой ошибки в координатах в технической документации по землеустройству от 2006 года, т.к. строительство летнего домика № в секторе <адрес> было выполнено с расширением площади застройки за счет части земельного участка с кадастровым номером №.

Изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом существующей застройки, а именно здания с кадастровым номером № - не возможно.

Устранение нарушений прав истца, чей земельный участок занят строениями и сооружениями ответчика, согласно экспертному заключению возможно путем проведения реконструкции здания с кадастровым номером № с соблюдением противопожарных разрывов между строениями, расположенными на соседних земельных участках, по согласованному в установленном законом порядке проекту реконструкции, либо путём сноса здания с кадастровым номером № по отдельно разработанному проекту организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, в соответствии с пунктом 5.7.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства". Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением №) и демонтажа металлической беседки, металлического ограждения, калитки и мощения, занимающих часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 50,00 кв.м.

При разрешении вопроса о способе устранения прав истца суд исходил из следующих обстоятельств и правовых норм.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 июня 2015 года Турченковой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 870,00 кв.м, с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населённых пунктов с разрешённым использованием - природно-познавательный туризм, расположенный по адресу: <адрес>, летние домики №. На момент рассмотрения спора в суде в соответствии с действующим земельным законодательством границы принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером № установлены, земельного участка площадью 118 кв.м., находящегося в пользовании Масюк Т.А. - не установлены.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкцииобъекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерациивыдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1)строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2)строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3)строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4)изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1)капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2)строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5)иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К заявлению прилагаются документы, перечень которых предусмотрен ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Таким образом, выдаче разрешения предшествует личное заявление застройщика и предоставление документов, в том числе подтверждающих право на земельный участок, и согласованного в установленном порядке проекта строительных работ по реконструкции. Суд, принимая решение о реконструкции объекта капитального строительства, не вправе присваивать полномочия компетентных органов по оценке проекта реконструкции, выдаче разрешений на строительные работы на неотведённом для этих целей земельном участке и ставить восстановление нарушенных прав истца в зависимость от личной инициативы ответчика по заключению договора на разработку проекта реконструкции, его оплате, обращению с личным заявлением и получению разрешения на строительные работы по реконструкции, по выбору подрядчика и заключению с ним договора, оплате работ и т.п.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может бы признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеетправа, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры. При этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться предельные параметры разрешенного строительства, установленные для соответствующей территориальной зоны, местные нормативы градостроительного проектирования, а также установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно- эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46 и 48 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Возражение представителей ответчика на соответствие объекта недвижимости требованиям строительных, санитарных норм и правил суд первой инстанции обоснованно не принимает во внимание, поскольку при отсутствии согласия собственника земельного участка, на котором возведен этот объект данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания права на самовольную постройку.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересыкоторого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу требований ч. 2 и ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

По смыслу ч. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить земельный участок от недвижимости, приведя его в первоначальное состояние, возможно лишь путем сноса объекта недвижимости. При этом такой снос допустим в отсутствие препятствий, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 272 ГК РФ.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Истцом Турченковой Л.А. не заявлялись исковые требования о признании за ней права собственности либо приобретении в собственность недвижимости, возведенной на её земельном участке ответчицей Масюк Т.А. В свою очередь, ответчик Масюк Т.А. не заявляла встречных исковых требований на приобретение в собственность занятого ею земельного участка истицы.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрена защита нарушенного права на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка, а также восстановление границ земельных участков в прежних размерах. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, самовольного занятия земельного участка. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельногого кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В порядке п.2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерациина основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.п. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что ответчиком Масюк Т.А. было осуществлено строительство летнего домика, металлической беседки, ограждения, калитки и мощения частично на земельном участке истца, чем нарушено право истца на владение, пользование и распоряжение частью земельного участка. Данное право подлежит восстановлению, а именно: ответчик обязан освободить занятую часть земельного участка истца. Для освобождения части земельного участка истца необходимо снести летний домик и демонтировать металлическую беседку, ограждение, калитку и мощение ответчика, поскольку снести часть строения невозможно. После освобождения части земельного участка истца путем сноса здания и демонтажа сооружений ответчик обязан привести участок в состояние, которое было до строительства на нем летнего домика, металлической беседки, ограждения, калитки и мощения.

Требования истца суд первой инстанции, как и судебная коллегия, считает обоснованными, подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и влекущие отказ в исковых требованиях. Поскольку самовольное строение ответчика подлежит сносу, то право собственности на данное строение за ответчиком подлежит прекращению, что возможно осуществить путем исключения в ЕГРП записи о правах ответчика на данное строение.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить то обстоятельство, что 03 августа 2018 года редакция ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена.

Согласно положений ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03 августа 2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, данная правовая позиция была отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П, согласно которой вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо было установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

При этом, в обеих редакциях ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель указывает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное или построенное на земельном участке, не отведенном в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что строительство произведено на чужом земельном участке, что в свою очередь и указывает о самовольности данного строения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно срока, в течении которого ответчик обязан снести нежилое здание общей площадью 374,50 кв.м, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, и демонтировать металлическую беседку, металлическое ограждение, калитку и мощение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, летниедомики №. Считая срок в месяц с момента вступления решения в законную силу слишком малым.

Исходя из объективности и разумности судебная коллегия полагает изменить решение суда первой инстанции и увеличить вышеуказанный срок до трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. При этом указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 мая 2018 года в части определения срока в течении которого Масюк Т.А. обязана за свой счет снести нежилое здание – изменить, установив его в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий судья                                       Лозовой С.В.

Судьи                                                                                 Чистякова Т.И.

                                                                                            Гоцкалюк В.Д.