Решение по делу № 8Г-24046/2022 [88-28709/2022] от 20.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Чанов Г.М..                                                                                   Дело № 88-28709/2022

ГСК Калашников Ю.В. (докл.)                           № дела суда 1-й инстанции 2-4010/2021

        Назаренко О.Н..                                       № дела суда 2-й инстанции 33-11767/2022

     Палянчук Т.А.

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                  10 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубанская управляющая компания» к Петренко Лилии Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе представителя ответчика Петренко Л.А. по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ООО «Кубанская Управляющая Компания» (далее ООО «КУК») обратились в суд с иском к Петренко Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что Петренко Л.А. принадлежит на праве собственности <адрес>. ООО «КУК» является организацией осуществляющей управление данным домом, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги. Согласно справке по лицевому счету № у Петренко Л.А. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 ноября 2021 года требования ООО «Кубанская Управляющая Компания» удовлетворены, и с Петренко Л.А. в пользу ООО «Кубанская Управляющая Компания» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Представитель кассатора (ответчика) ФИО2, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Петренко Л.А., является собственником <адрес>.

ООО «Кубанская Управляющая Компания» осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153 - 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что Петренко Л.А., будучи собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются правильными.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки исправности индивидуального прибора учета электроэнергии в квартире ответчика, выявлено неучтенное потребление электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в конструкцию прибора учета: установлено отсутствие контрольной пломбы на приборе учета электроэнергии.

В рассматриваемом споре объектом электроснабжения является квартира, следовательно, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно п. п. "а" п. 1 приложения N 3 "Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках" объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа.

На основании указанного акта произведен перерасчет потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством.

Согласно подпункту "б" пункта 34 Правил N 354 при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб потребитель обязан немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Ответчиком обязанность по сообщению о повреждении прибора учета электроэнергии не выполнена.

Кроме этого, бремя содержания внутридомового инженерного оборудования лежит на собственнике такого имущества.

Так, пунктом 80 (1) вышеуказанных Правил определено, что собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил.

Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу (пункт 81 (11).

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81 (1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора и др.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

С учетом установленных фактических обстоятельств и вышеизложенных правовых норм, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, и истцом правомерно произведено доначисление платы за безучетное потребление энергии, с учетом утвержденных решением собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, тарифов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не допускал безучетного потребления электрической энергии, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не может повлечь отмену судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов в указанной части применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Оспаривая выводы судов, ответчик в кассационной жалобе выражает не согласие с расчетом суммы задолженности за неучтенное потребление энергии, что не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку он соответствует Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённым постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, с учетом того, что контррасчет ответчиком не предоставлялся.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Петренко Л.А. по доверенности ФИО2      – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    И.В. Комбарова

Судьи                                     В.В. Песоцкий

               А.С. Харитонов