Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-141/2022 - (16-9050/2021) от 29.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-141/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                        25 января 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 16 марта 2021 г., вынесенное в отношении Публичковой Натальи Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 16 марта 2021 г. Публичкова Н.О. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 3 000 рублей.

Указанное постановление в порядке ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В протесте первый заместитель прокурора Красноярского края Степанов В.А. просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, дело возвратить на новое рассмотрение.

Публичкова Н.О., а также потерпевшая ФИО5, извещенные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ, о принесении прокурором протеста, в установленный срок возражения на него не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения Публичковой Н.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 10 февраля 2021 г. в 20:15 ч. в помещении аптеки «Эдельвейс», расположенной по адресу: г. Норильск ул. Талнахская д. 18а, тайно похитила принадлежащую ФИО5 банковскую карту, используя которую совершила оплату товаров на общую сумму 1 474, 37 руб.

Вместе с тем, хищение чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств является уголовно наказуемым деянием, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следовательно, в действиях Публичковой Н.О. усматриваются признаки данного состава преступления.

Положениями п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Однако приведенные выше положения мировым судьей при вынесении постановления учтены не были, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 16 марта 2021 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения Публичковой Н.О. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

протест первого заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 16 марта 2021 г., вынесенное в отношении Публичковой Натальи Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на прекратить основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья                                         А.В.Калинко