Решение по делу № 2-2196/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-2196/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.,

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Устинова Максима Алексеевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району,

У С Т А Н О В И Л:

Устинов М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в отказе в принятии мер по розыску и наложению ареста на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности должника Лесничева И.К., мотивируя тем, что 06.11.2014 года ОСП по Емельяновскому району на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Лесничева И.К. в пользу Устинова М.А. суммы долга в размере 3374950 рублей. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято мер по розыску и аресту принадлежащего должнику недвижимого имущества и его реализации с публичных торгов в целях исполнения решения суда. Просит обязать судебного пристава-исполнителя предпринять срочные и безотлагательные меры по розыску и наложению ареста на имущества должника - ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 2018 кв.м., двухэтажное жилое строение площадью 86 кв.м., нежилое хозяйственное строение площадью 26 кв.м., нежилое хозяйственное строение площадью 5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также обязать судебного пристава-исполнителя произвести срочные действия по проведению публичных

В судебное заседание заявитель Устинов М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно извещался судом.

Представитель ОСП по Емельяновскому району в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Должник Лесничев И.К., надлежаще извещаемый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение заявления Устинова М.А. в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).

В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для выполнения требований исполнительного документа ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся в том числе и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 06.11.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска 11.03.2013 года, возбуждено исполнительное производство № 25358/14/24028-ИП в отношении должника Лесничева И.К. о взыскании с него задолженности в размере 3374950 рублей.

Указанным постановлением должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительских сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию; должник также предупрежден о том, что по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, в том числе обратив взыскание на имущество и имущественные права должника, а также вправе наложить арест на его имущество.

Согласно материалам исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2014 года в день его принятия направлено в адрес должника Лесничева И.К.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что 21.11.2014 года, 17.12.2014 года и 14.01.2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району произвел выезд к месту жительства должника: <адрес>, однако установить нахождение Лесничева И.К. по данному адресу не представилось возможным ввиду его отсутствия по данному адресу на момент выезда судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам исполнительного производства, в ноябре 2014 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии открытых счетов на имя Лесничева И.К., ответы на которые получены в период с 07.11.2014 года по 08.12.2014 года.

Установив наличие в собственности должника автомобиля, постановлением от 13.11.2014 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Из представленных суду материалов следует, что в период с декабря 2014 года каких-либо иных действий, связанных с принудительным исполнением решения суда, в том числе, связанных с розыском недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не произведено.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, до настоящего времени исполнительное производство, возбужденное 06.11.2014 года по решению от 11.03.2013 года, производством не окончено и не исполнено.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы Устинова М.А. в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным являются обоснованными, поскольку принимаемые ОСП по Емельяновскому району меры по принудительному исполнению исполнительного документа явно недостаточны, тем самым свидетельствуют о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, которое влечет необоснованное затягивание сроков исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и нарушает права взыскателя Устинова М.А.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по розыску и наложению ареста на принадлежащее должнику имущество - ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 2018 кв.м., двухэтажное жилое строение площадью 86 кв.м., нежилое хозяйственное строение площадью 26 кв.м., нежилое хозяйственное строение площадью 5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также об обязании судебного пристава-исполнителя произвести срочные действия по проведению публичных торгов данного имущества, поскольку согласно положениям ст. ст. 64 и 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, допущенное при исполнении исполнительного производства №, возбужденного 06.11.2014 года.

Обязать Отдел судебных приставов по Емельяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю совершить предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа серии № от 11.03.2013 года, в рамках исполнительного производства №

В удовлетворении заявленных Устиновым Максимом Алексеевичем требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (05.05.2015 года).

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко