Решение по делу № 33-551/2024 от 06.02.2024

                                                                                                                     КОПИЯ                                                                                                                                                                    89RS0007-01-2023-001186-71

                                                                                        1 инстанция №2-869/2023       

                                                                                        Апелл. дело №33-551/2024

                                                                                        Судья Безденежная В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                                                                            г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                          Байкиной С.В.,

судей коллегии:                                                 Рощупкиной И.А., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола помощником судьи     Лебединской А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тритенко Евгения Сергеевича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2023 года по иску Тритенко-Антиш Марины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Тритенко Евгению Сергеевичу о разрешении сделки по отчуждении недвижимого имущества несовершеннолетней без согласия отца, с зачислением денежных средств от реализации имущества на банковский счет и снятии денежных средств со счета несовершеннолетней без согласия отца, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Тритенко-Антиш Марины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Тритенко Евгению Сергеевичу о разрешении сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетней, без согласия отца, с зачислением денежных средств от реализации имущества на банковский счет и снятии денежных средств со счета несовершеннолетней без согласия отца, удовлетворить.

Разрешить Тритенко - Антиш Марине Юрьевне (паспорт №) совершать сделки по отчуждению принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, без согласия отца Тритенко Евгения Сергеевича (паспорт №), с зачислением денежных средств полученных за долю несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на счет №, открытый в Публичном акционерном обществе Сбербанк России на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и снятие денежных средств с указанного счета без согласия отца Тритенко Евгения Сергеевича (паспорт №).

Взыскать с Тритенко Евгения Сергеевича (паспорт №) в пользу Тритенко-Антиш Марины Юрьевны (№) судебные расходы по составлению иска в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Тритенко-Антиш М.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Тритенко Е.С. о разрешении сделки по отчуждении принадлежащего несовершеннолетней недвижимого имущества - 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> без согласия отца, с зачислением денежных средств от реализации имущества на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, и снятии денежных средств со счета несовершеннолетней без согласия отца, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что между сторонами был заключен брак, в период которого ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО1. Решением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2015 года брак между сторонами был расторгнут. С 26 октября 2016 года истец и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время дом, где расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, истец обратилась в адрес ответчика с письменной просьбой дать согласие на отчуждение имущества с условием зачисления денежных средств от отчуждения на счет дочери, а также снятии денежных средств со счета с условием приобретения либо строительства недвижимого имущества равнозначной доли, которая последним оставлена без удовлетворения. В отсутствие согласия Тритенко Е.С. получить соответствующее разрешение от органа опеки на продажу (отчуждение) 1/2 доли в спорной квартире не представляется возможным. При таких обстоятельствах просила восстановить нарушенные права несовершеннолетней заявленным в иске способом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация поселка городского типа Уренгой.

В письменных возражениях ответчик Тритенко Е.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что к моменту расселения дома возраст дочери будет приближаться к совершеннолетию, и в данной связи она сама сможет осознано распорядиться своей долей в недвижимости. Кроме того, получив компенсацию, истец может потерять часть стоимости квартиры, поскольку стоимость 1 кв.м. жилья в новом доме в пгт. Уренгой составляет 86 000 рублей, а Администрация пгт. Уренгой выплачивает компенсацию из расчета стоимости 1 кв.м. в размере 56 000 рублей, что ущемляет права несовершеннолетней и ухудшает ее имущественное положение. Обращал внимание, что спорный дом находится на балансе управляющей организации, подключен ко всем необходимым коммуникациям, в нем в настоящее время продолжают проживать граждане, также как и квартира, находящаяся в хорошем состоянии, в 2018 год в квартире произведен капитальный ремонт, заменены система отопления, полы, пластиковые окна. При этом, в августе 2022 года истец с дочерью выехали из Ямало-Ненецкого автономного округа в Республику Крым на постоянное место жительства в частный дом, приобретенный на праве собственности. В данной связи полагал, что нет необходимости разрешать вопрос об отчуждении спорной квартиры, так как ребенок сейчас в жилом помещении не нуждается, проживает в другом доме, а расселение аварийного дома планируется лишь в конце 2029 года. Указал, что, выехав из спорной квартиры, истец сдавала ее, а при подаче иска в суд выселила квартирантку и ее сожителя, чтобы утверждать о проживании в спорной квартире вместе с дочерью. Полагал, что в случае удовлетворения исковых требований с целью получения согласия органа опеки и попечительства на продажу 1/2 доли в недвижимости, истец может выделить долю в приобретенном жилом доме в Республике Крым, но доля будет составлять намного меньше чем в спорной квартире, поскольку в доме также проживают муж истца и их совместный ребенок. При этом, вырученные от отчуждения квартиры денежные средства истец сможет потратить на цели и нужды, не связанные с имущественным положением несовершеннолетней (л.д. 44-45).

В отзыве и дополнениях к нему представитель третьего лица Администрации пгт. Уренгой Якоб Н.Н., действующая на основании доверенности, оставила принятие решение относительно заявленных требований на усмотрение суда. Указала, что истец не состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилья по договорам социального найма, не участвует в мероприятиях по предоставлению социальных выплат на приобретение жилья за пределами районов Крайнего Севера. Также пояснила, что наличие либо отсутствие в частной собственности иных объектов недвижимого имущества не влияет на размер возмещения за изымаемый земельный участок и расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (л.д. 47, 50).

Протокольным определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (л.д. 77-83).

В отзыве представитель третьего лица Департамента образования Администрации Пуровского района Ершова С.В. полагала заявленные исковые требования отвечающими интересам малолетней. Пояснила, что 04 октября 2023 года истец при обращении в отдел защиты прав детей подтвердила факт не проживания несовершеннолетней в Пуровском районе, отметив, что дочь зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Указала, что у истца имеются намерения прибрести жилье по фактическому месту жительства за пределами Пуровского района при достижении соглашения с ответчиком по вопросу отчуждения жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу. Также обращала внимание, что бремя расходов на содержание жилого помещения в пгт. Уренгой будет влиять на имущественное положение семьи, а не проживание собственников в аварийной квартире, которая находится в районах Крайнего Севера, увеличивает риски его сохранности, в том числе разморозки системы отопления в зимний период (л.д. 101-104).

В отзыве представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района Михальцова В.А., действующая на основании доверенности, просила исключить Департамент из числа участников гражданского дела, поскольку объект недвижимости - квартира по адресу: <адрес>, не является объектом муниципального имущества муниципального округа Пуровский район и в сводном реестре муниципального имущества муниципального округа Пуровский район не числится (л.д. 149-150).

Стороны при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Тритенко Е.С. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованными выводы суда о том, что истец действует не во вред своему малолетнему ребенку и разрешение совершения сделок с недвижимостью без согласия ответчика не противоречит интересам несовершеннолетней, так как дочь проживает с матерью и не может проживать отдельно от нее в принадлежащей ей доле. При этом, указывает, что при исполнении дочери 18-ти лет она будет вправе сама распоряжаться своей долей в квартире, это будет ее осознанный выбор. Оспаривает выводы суда о неизвестности условий предоставления жилого помещения взамен отчуждаемого в долгосрочной перспективе, так как цены на рынке жилья могут не только увеличиться, но и снижаться. Также считает неисполнимым указание суда на наличие у ответчика права в случае необеспечения истцом ребенка другой жилплощадью при отчуждении ее доли подать иск в защиту интересов несовершеннолетней дочери и признании сделки недействительной, если права ребенка будут реально нарушены, поскольку в связи с удовлетворением исковых требований согласия ответчика по совершаемым сделкам не потребуется. Кроме того, считает заявленную истцом и удовлетворенную судом сумму судебных расходов по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей завышенной и необоснованной. В остальном приводит аналогичные изложенным в возражениях на иск доводы.

В возражениях истец Тритенко-Антиш М.Ю. полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о рождении I-ПК № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью истца Тритенко-Антиш М.Ю. и ответчика Тритенко Е.С. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2015 года (л.д. 13).

Как следует из договора купли-продажи от 26 октября 2016 года, Тритенко М.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, приобрела в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 каждому квартиру по адресу: <адрес>, за 800 000 рублей, из которых сумма в размере 80 229 рублей 20 копеек оплачена покупателем из своих средств, а сумма в размере 719 770 рублей 80 копеек перечислена за счет средств социальной выплаты на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилого строительства №030 от 14 октября 2016 года в рамках подпрограммы «Жилище» на 2015-2020 года, выданного Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (л.д. 14-17).

Право общей долевой собственности Тритенко М.Ю. и несовершеннолетней ФИО1 по 1/2 доли в праве на приобретенную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14 ноября 2016 года (л.д.95-98).

Исходя из свидетельства №246 о регистрации по месту жительства от 15 апреля 2017 года, несовершеннолетняя ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Распоряжением Администрации муниципального образования поселок Уренгой от 02 декабря 2019 года №418-РА жилой дом №, в котором расположена вышеуказанная квартира, по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до 31 декабря 2029 года (л.д. 24).

Из представленной Администрацией пгт. Уренгой информации от 20 октября 2023 года следует, что в рамках программных мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Тритенко-Антиш М.Ю. обратилась с заявлением о предоставлении выкупной стоимости за спорное жилое помещение, для выплаты которого необходимо разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (соглашения об изъятии жилого помещения), затрагивающей осуществление прав несовершеннолетнего собственника 1/2 доли в изымаемой квартире (л.д. 105, 107).

Согласно отчету об оценке №13/23-11 от 19 октября 2023 года рыночная стоимость спорного жилого помещения, в том числе доли общего имущества в многоквартирном доме, доли земельного участка под многоквартирным домом составляет и причинённых собственнику изъятием убытков, составляет 2 880 000 рублей (л.д. 120-148).

В данной связи 22 июля 2023 года истец обратилась в адрес ответчика с просьбой дать согласие на отчуждение имущества с условием зачисления денежных средств на открытый в ПАО «Сбербанк» счет № на имя ФИО1, а также согласие на снятие денежных средств со счета с условием приобретения либо строительства недвижимого имущества равноценной или равнозначной доли ребенка (л.д. 25).

Открытие вклада в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела договором №42301.810.2.6740.0007830 о вкладе «До востребования Сбербанка России» от 09 февраля 2021 года и выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 39-43, 68).

21 августа 2023 года ответчик Тритенко Е.С. отказался дать согласие на отчуждение принадлежащего несовершеннолетней дочери имущества - 1/2 доли квартиры <адрес> (л.д. 26).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 19, п. 2 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», методическими рекомендациями Департамента государственной политики в сфере защиты прав детей Минпросвещения России №07-5318 от 20 сентября 2023 года, исходя из добросовестности родителей, в частности матери ребенка, несущей ответственность за соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетней, учитывая намерение истца приобрести за денежную компенсацию, полученную от изъятия жилого помещения, другое благоустроенное жилое помещение, и невозможность проживания несовершеннолетней отдельно от матери в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире, пришел к выводу о достаточности согласия истца Тритенко-Антиш М.Ю. для совершения необходимой сделки по отчуждению доли малолетней, с зачислением полученных за долю несовершеннолетней денежных средств и впоследствии для снятия их со счета при приобретении иного жилья в целях улучшения ФИО1 жилищно-бытовых условий.

При этом, суд первой инстанции указал на возможность ответчика в случае необеспечения истцом ребенка другой жилплощадью при отчуждении ее доли, подать иск в защиту интересов несовершеннолетней дочери о признании сделки недействительной, если права ребенка будут реально нарушены, а также в установленном порядке получать от органа опеки и попечительства информацию о расходовании денежных средств с номинального счета подопечного.

Разрешая исковые требования в части судебных расходов, суд первой инстанции на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из объема оказанных юридических услуг адвокатом Крыловой О.Г. и учитывая принцип разумности, пришел к выводу о возмещении данных расходов в заявленном размере 15 000 рублей, который не является завышенным и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку решение суда в части взыскания с Тритенко Е.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей последним не оспаривается, то в силу диспозитивности гражданского процесса пересмотру в апелляционном порядке в указанной части не подлежит.

Данные выводы суда первой инстанции постановлены на правильном анализе и толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 7 Федерального закона №124-ФЗ).

Согласно статье 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1) и не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (п. 2).

Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу пункта 2 статьи 65 Семейного кодекса РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних) сделки за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Таким образом, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 22 сентября 2022 года Тритенко-Антиш М.Ю. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью 107,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 99-100).

Исходя из имеющейся в материалах дела справки от 26 сентября 2023 года №207 в настоящее время несовершеннолетняя ФИО1 обучается в 6Б классе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Зареченская школа имени 126 отдельной гвардейской бригады береговой обороны» Симферопольского района Республики Крым (л.д. 69).

Также согласно представленной старшим УУП ГУУП и ПНД ОП по п. Уренгой Сайфетдиновым Р.М. от 30 октября 2023 года справке-характеристике на момент проверки со слов соседки Ямщиковой Р.Ф., проживающей в <адрес>, Тритенко-Антиш М.Ю. с супругом и двумя несовершеннолетними детьми убыли на постоянное место жительства в Республику Крым примерно две недели назад (л.д. 167).

Поскольку из вышеуказанных документов следует о проживании истца с несовершеннолетней дочерью в Республике Крым, следовательно, спорное жилое помещение не используется по назначению, Тритенко-Антиш М.Ю. имеет дополнительные обязанности, связанные с содержанием имущества, в том числе и финансовые, что в свою очередь приводит к ухудшению ее материального и имущественного положения семьи в целом.

В данном случае, вопреки позиции апеллятора, отчуждение недвижимого имущества имеет цель как уменьшить объем расходов матери ФИО1 в части содержания принадлежащего дочери имущества, которым они не пользуется, так и направлено на удовлетворение интересов несовершеннолетней.

Доводы жалобы о выделении Тритенко-Антиш М.Ю. несовершеннолетней дочери доли в приобретенном жилом доме, которая будет составлять 1/3 или 1/4 часть ввиду распределения долей, в том числе между супругом и другим несовершеннолетним ребенком, признаются судебной коллегией необоснованными в силу следующего.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь спорной квартиры составляет 43 кв.м. (площадь 1/2 доли ребенка - 21,5 кв.м.), в то время как площадь имеющегося в собственности у истца дома составляет 107, 6 кв.м., и в случае предоставления доли несовершеннолетней в указанном доме жилищные и имущественные права ребенка не ухудшатся, поскольку вне зависимости от причитающегося размера доли в праве собственности на недвижимое имущество, размер предоставляемой площади несовершеннолетней будет превышать размер площади отчуждаемого имущества.

Доказательств того, что выделение истцом доли в расположенном в Республике Крым доме противоречит интересам ребенка и нарушает его права, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При этом, изложенной в исковом заявлении позицией истца и материалами делами не подтверждается намерение Тритенко-Антиш М.Ю. выделять долю дочери ФИО1 в приобретенном доме взамен отчуждаемого жилого помещения.

Согласно представленным в материалы дела договору №42301.810.2.6740.0007830 о вкладе «До востребования Сбербанка России» от 09 февраля 2021 года и выписке из лицевого счета по вкладу на имя ФИО1 открыт вклад для перечисления на него денежных средств за отчуждаемую долю в принадлежащей изымаемой квартире (л.д. 39-43, 68).

В данном случае, реализация доли в спорном жилом помещении никак не ухудшит положение ФИО1 в котором она фактически не проживает, но улучшит материальное положение за счет вырученных от продажи имущества средств, которые будут зачислены на ее счет в кредитной организации и направлены на улучшение бытовых условий, что, в свою очередь, также не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов ребенка и не исключает возможности органа опеки и попечительства осуществлять контроль за целевым расходованием средств в интересах несовершеннолетней.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии необходимости запрашивать согласие ответчика по совершаемым сделкам в случае удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции верно указано, что Тритенко Е.С. имеет право в случае необеспечения истцом ребенка другой жилплощадью при отчуждении ее доли, подать иск в защиту интересов несовершеннолетней дочери о признании сделки недействительной, если права ребенка будут реально нарушены, а также в установленном порядке получать от органа опеки и попечительства информацию о расходовании денежных средств с номинального счета подопечного.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из добросовестности намерений истца как матери ребенка, с которой несовершеннолетняя постоянно проживает, и которая занимается воспитанием и содержанием последней, несет ответственность за ребенка, вследствие чего действует, прежде всего в ее интересах.

В то время как, препятствие отца ребенка в виде отказа в разрешении совершения сделок по отчуждению имущества, судебная коллегия признает не отвечающим интересам несовершеннолетней дочери, поскольку ФИО1, проживающая совместно с матерью, нуждается в обеспечении жилым помещением по месту фактического жительства.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости разрешать вопрос об отчуждении спорной квартиры в настоящий момент, так как ребенок в настоящее время в жилом помещении не нуждается, а расселение аварийного дома планируется лишь в конце 2029 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку распоряжением Администрации муниципального образования поселок Уренгой от 02 декабря 2019 года №418-РА жилой дом №, в котором расположена вышеуказанная квартира, по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, с определенным сроком отселения граждан до 31 декабря 2029 года, а доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью проживающих в признанном аварийном и подлежащем сносу доме граждан отсутствуют.

Вместе с тем, установленный органом местного самоуправления срок отселения граждан до 31 декабря 2029 года и утверждение ответчика о проживании в данном доме жильцов, а также о нахождении спорной квартиры в хорошем состоянии ввиду произведенного в ней в 2018 году капитального ремонта не свидетельствуют о безопасности проживания в признанном аварийным доме, расселение граждан из которого может произойти ранее установленного срока и до наступления совершеннолетия ФИО1 в связи с фактическим ухудшением технического состояния объекта.

Следовательно, судебная коллегия полагает верными выводы суда об изменчивости цен на рынке жилья по истечении длительного промежутка времени, что не гарантирует выгоду для гражданина, которому предлагается выкупное возмещение за изымаемое жилое помещения, в связи с наличием изменяющихся экономических факторов, влияющих на установление цен на жилье на территории того или иного субъекта.

Доводы жалобы о возможной потере истцом части стоимости квартиры из-за различий в стоимости квадратного метра, установленного на рынке недвижимости и предлагаемого Администрацией пгт. Уренгой при выплате компенсации за изымаемое жилое помещение, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на предположениях ответчика, не подтверждены соответствующими доказательствами и не указывают на нарушение имущественных прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает объективных препятствий к реализации права истца совершить сделку по продаже принадлежащей несовершеннолетней ФИО1 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости с последующим перечислением денежных средств на счет дочери и снятии их для приобретения объекта недвижимости без получения согласия отца.

Проверяя по доводам жалобы соответствие взысканного судом первой инстанции размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя принципам разумности, справедливости и балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Порядка определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года №4, стоимость составления документов правового характера, в том числе искового заявления, для физических лиц составляет от 15 000 рублей.

Факт несения Тритенко-Антиш М.Ю. расходов на оплату юридических услуг адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Крыловой О.Г. в размере 15 000 рублей за составление иска и подготовку документов в суд подтвержден представленным в дело оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 23 августа 2023 года (л.д. 4).

Учитывая объем оказанных имеющим статус адвоката представителем услуг, недоказанности ответчиком чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату представительских услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, судебная коллегия полагает разумным определенный судом первой инстанции ко взысканию с Тритенко Е.С. в пользу Тритенко-Антиш М.Ю. размер фактически понесенных представительских расходов в сумме 15 000 рублей, соответствующей принципам разумности, справедливости и балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                       /подпись/                        И.А.Рощупкина