Решение по делу № 2-6769/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-6769/17 20 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова В. В.ича к Воскресенскому А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Скворцов В.В. обратился в суд c иском к Воскресенскому А.В., указывая, что 10 ноября 2014 года заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ответчику заем в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Проценты за пользование денежными средствами составляют 2% в месяц, до полного возврата суммы займа и процентов по займу. Срок возврата займа установлен не позднее 10 мая 2015 года. За нарушение срока возврата денег договором предусмотрены пени в размере 4% от просроченной суммы за каждый месяц просрочки. Одновременно с договором займа сторонами был заключен договор залога земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок <адрес>, залоговая стоимость земельного участка определена в размере 800 000 руб. Ответчик в установленный договором срок займ не возвратил. 27 июня 2017 года в адрес Воскресенского А.В. была направлена претензия с требованием о возврате долга, процентов, неустойки. До настоящего времени ответ на претензию от ответчика не поступил, долг не возвращен ни в части, ни полностью. Проценты за пользование займом на 10.08.2017 года определены истцом в размере 330 000 руб., неустойка за просрочку возврата займа за 27 мес. определена истцом в размере 540 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за 27 мес. определена истцом в размере 356 400 руб. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа в размере 1 726 400 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>», путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену в размере 800 000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины.

Истец в суд не явился, о судебном заседании извещен, представитель истца Вербанова Л.В. в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом не исполнены, проценты взыскивают за 33 месяца с 11.11.2014 по 10.08.2017, пени взыскивают за 27 мес. с 11.05.2015 по 10.08.2017.

Ответчик Воскресенский А.В. в суд не явился, о судебном заседании извещен, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебные повестки, направленные судом по адресу регистрации ответчика возвращены в суд за истечением срока хранения, как неполученные.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        В подтверждение своих доводов истцом в суд представлен договор займа от 10 ноября 2014 года, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 рублей под 2% в месяц на срок до 10.05.2015 года. Согласно п. 3 договора факт передачи суммы займа удостоверяется рукописной распиской. За нарушение срока возврата денег договором предусмотрена пеня в размере 4% от просроченной суммы за каждый месяц просрочки (п. 5).

    Передача денежных средств осуществлена заимодавцем в день подписания договора, что подтверждается распиской Воскресенского А.В. в получении вышеуказанной суммы. Подлинный договор займа и расписка приобщены к материалам дела.

    Ответчик возражений на иск не представил, факт получения от Скворцова В.В. займа в размере 500 000 руб. по договору займа от 10.11.2014 не оспорил. Доказательств в опровержение договора займа в суд не представил.

    Суд принимает представленный договор займа, расписку в получение денежных средств в качестве доказательств наличия долгового обязательства у ответчика перед истцом.

    Как пояснил представитель истца, долг ответчиком не возвращен до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.11.2014 года между Скворцовым В.В. и Воскресенским А.В. был заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 10.05.2015 года, в подтверждение получения займа Воскресенским А.В. была составлена расписка.

    Факт получения в долг от Скворцова В.В. суммы в размере 500 000 руб. ответчик не оспорил, доказательств возврата суммы долга не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 500 000 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 11.11.2014 по 10.08.2017 года в сумме 330000 руб.

    Договором займа предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 2% в месяц от суммы займа до полного возврата суммы займа.

    Истцом представлен расчет процентов, предусмотренных договором за 33 месяца с 11.11.2014 по 10.08.2017 года. Согласно расчету проценты за пользование займом составляют 330 000 руб. (500 000 руб.*2%*33 мес.)

Суд, проверив расчет процентов, находит его арифметически верным.

    Ответчик расчет процентов за пользование займом не оспорил.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Воскресенского А.В. процентов за пользование займом за период с 11.11.2014 по 10.08.2017 (33 месяца) в сумме 330 000 рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата денег за период с 11.05.2015 по 10.08.2017 (27 мес.). Пени, рассчитанные истцом от суммы займа 500 000 руб., составляют 540 000 руб., пени, рассчитанные истцом от суммы процентов 330 000 руб., составляют 356400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 395, пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

Согласно п. 5 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 4% от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки.

Анализируя положения договора займа (пункты 2, 5) суд не усматривает, что сторонами было достигнуто соглашение об уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом. Из буквального толкования условий п. 2 и п. 5 следует, что пени предусмотрены за нарушение срока возврата суммы займа, то есть за нарушение возврата суммы в размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени, за просрочку возврата суммы займа.

Требование о взыскании пени за просрочку уплаты процентов подлежит отклонению.

Кроме того, представленный истцом расчет пени за просрочку уплаты процентов является неверным, так как истец рассчитал данные проценты по формуле простых процентов, умножив общую задолженность по процентам на 10.08.2017 (330 000 руб.) на 27 мес. (количество месяцев с 11.05.2015 по 10.08.2017), тогда как такие проценты рассчитываются по формуле сложных процентов. Иного расчета пени за просрочку уплаты процентов истцом не представлено, в связи с чем, проверить правильность расчета не представляется возможным.

    Расчет пени за нарушение срока возврата займа за период с 11.05.2015 по 10.08.2017, приведенный истцом (500 000 * 4% * 27 мес. = 540 000 руб.), не противоречит условиям договора, арифметически произведен правильно.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что взыскиваемая неустойка в размере 4% в месяц от просроченной суммы займа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств суд считает возможным снизить размер пени за нарушение обязательств по возврату займа с 540 000 руб. до 281250 руб. - рассчитанной исходя процентной ставки, равной двукратной величине ключевой ставки на дату наступления срока возврата займа, то есть 25% годовых (12,5*2) (500 000 руб. *25%/12 мес.*27 мес.).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 800 000 рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что исполнение обязательств Воскресенского А.В. по договору займа от 10.11.2014 обеспечивается залогом недвижимого имущества - земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Полянское сельское поселение СНТ «Зеленые поляны», принадлежащего ответчику, в соответствии с договором залога от 10.11.2014.

    Согласно выписке из ЕГРП правообладателем земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Полянское сельское поселение СНТ «Зеленые поляны» (почтовый адрес ориентира: <адрес> уч. <адрес>, <адрес>), кадастровый номер 47:01:1663003:7, является Воскресенский А.В. В отношение указанного недвижимого имущества зарегистрировано обременение – ипотека в пользу Скворцова В.В. (л.д. 32-33).

В соответствии с п. 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 800 000 рублей.

Согласно условиям договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора займа от 10.11.2014, после наступления срока указанных обязательств (п. 4.1.).

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа от 10.11.2014, задолженность по возврату основного долга, процентов за пользование займом после наступления срока исполнения - 10.05.2015 года, ответчиком не погашена. Задолженность по договору займа составляет: 500 000 руб. – основной долг, 330 000 руб. – задолженность по процентам за пользование займом на 10.08.2017.

Поскольку сумма займа ответчиком истцу не возвращена, установленные договором проценты за пользование займом ответчиком также не уплачены, исходя из того, что исполнение обязательств заемщиком по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества по договору залога, заключенному между сторонами, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога: земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 800 000 руб., что соответствует стоимости объекта в соответствии с договором залога.

Ответчик стоимость предмета залога не оспорил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и в размере 13357 руб. (1370000/1726400*16832) - по требованию имущественного характера пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Оплата судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д. 7, 18а).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Скворцова В. В.ича к Воскресенскому А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить в части.

    Взыскать с Воскресенского А. В., 29.01.1974 года рождения, в пользу Скворцова В. В.ича основную сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.11.2014 по 10.08.2017 в размере 330000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 11.05.2015 по 10.08.2017 в сумме 281250 руб., госпошлину в размере 13657 руб., всего – 1 124 907 (Один миллион сто двадцать четыре тысячи девятьсот семь) рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок №, расположенный в <адрес>, МО Полянское сельское поселение садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленые поляны» (почтовый адрес ориентира: <адрес>), кадастровый номер 47:01:1663003:7, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб.

    В удовлетворении иска в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья