Решение по делу № 2-31/2018 от 03.02.2017

Дело № 2-31/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истца Василенко Н.Г., представителя по доверенности - Хаблака В.В.,

представителя ответчика ООО «Квартирант Плюс» по доверенности – Мастерских Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко Николая Геннадьевича

к ООО «Квартирант Плюс»,

третьи лица: Удодова Ольга Игоревна, Мусулманов Анвар Муминович, Демьяненко Юлия Витальевна

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба имуществу, указав, что он является собственником <адрес> в г.Владивостоке. 05.09.2014 г. между ним и ответчиком был заключен агентский договор на поиск нанимателя его квартиры. А 10.09.2014 г. ответчик ООО «Квартирант плюс» заключил договор с нанимателем Удодовой О.И. для проживания в его квартире. При этом, ими был подписан акт приема-передачи квартиры с отметкой, что объект пригоден для проживания, находится в удовлетворительном состоянии, замечаний по состоянию квартиры и имущества ни у кого не было. После его возвращения 19.04.2016г. во Владивосток, он сообщил ответчику о своем намерении произвести в присутствии специалистов осмотр квартиры для определения причиненного ей ущерба. Ответчик на осмотр не явился. Он в присутствии эксперта осмотрел квартиру и своё имущество, и установил, что имущество повреждено. Поскольку ответчик на осмотр квартиры не явился на предмет установления ущерба, ключи ему не передал, он был вынужден вскрыть замки и поменять их за свой счет.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу, в общем размере 109 573 руб.

В судебном заседании 10.08.2018г. по ходатайству представителя ответчика для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены: Удодова О.И., Мусулманов А.М., Демьяненко Ю.В., поскольку ответчиком с данными лицами заключался договор аренды спорной квартиры, принадлежащей истцу.

В судебных заседаниях истцом и его представителем неоднократно уточнялись исковые требования. 17.08.2018г. истцом окончательно письменно уточнены требования, с учетом ранее произведенных ответчиком выплат по исполнительному производству; истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба 29466,63 руб. Дополнительно, истец и его представитель суду пояснили, что Василенко Н.Г. сдавал квартиру по агентскому договору, заключенному с ООО «Квартирант Плюс» с 2014г. С 24.10.2014г по 24.09.2015г. квартира сдавалась Мусалимову А.М., после, до 08.03.2016г., сдавалась Демьяненко Ю.В., а 10.09.2014г. буквально на месяц квартира была сдана Удодовой О.И. Квартира была передана агентству по акту приема-передачи, в котором зафиксировано состояние квартиры, фотографирование не производилось. Ответчик подписывал все договоры с новыми арендаторами от имени истца и составлял акты приема-передачи квартиры самостоятельно без привлечения истца. Определить в какой период времени квартире истца причинен ущерб невозможно, поскольку истец находился за пределами города. Когда Василенко Н.Г. узнал о том, что его квартира была сдана разным лицам, он решил осмотреть ее при участии специалиста и предупредил об этом ответчика. В назначенный день никто из представителей ответчика не явился, дверной замок был сменен на новый от которого у истца ключей не имелось, в связи с чем, входную дверь пришлось вскрывать. При осмотре выяснилось, что диван истца, который имелся при сдаче квартиры в аренду, заменен на другой; потолочные плитки содраны и внесены иные изменение в состояние квартиры. Удодовой О.И. и Демьяненко Ю.В. в судебном заседании даны противоречивые показания по факту ремонта квартиры. Вина ответчика заключается в неисполнении надлежащим образом условий договора, превышении полномочий, поскольку условиями договора не было предусмотрено подписание акта-приема передачи квартиры от имени истца и при этом, ответчик не осуществлял контроль и не отслеживал состояние квартиры. Перед первой сдачей квартиры истцом был произведен ремонт, поклеены обои, побелен потолок; клопов и тараканов в квартире не было. Удодова О.И. в судебном заседании пояснила, что перед сдачей в аренду квартиры там было грязно и были разбросаны вещи, поломок никаких не имелось, но жить можно было, надо было только вымыть квартиру. Кроме того, она поясняла, что она произвела на выданные ей ответчиком денежные средства ремонт в квартире истца: поклеила новые обои, заменила диван. Демьяненко Ю.В. же пояснила, что ремонт при заселении был очень старым (порваны обои, линолеум), отсутствовали гардины, ручки на плите и иные недостатки, которые были отражены ею и ответчиком в совместном в акте приема-передачи.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что после вынесения судом заочного решения до его отмены, с их счета ОСП были списаны денежные средства в пользу истца по данному делу, а именно: 22.12.2016г. – 46294,71 руб., 26.12.2016г. –12310,50 руб., 27.12.2016г. - 2641,16 руб. Вина ответчика истцом не доказана, причинно-следственная связь отсутствует. Ущерб если и был причинен квартире, то он причинен не ООО «Квартирант Плюс», а жильцами, проживавшими в квартире. Квартирантка, которая последняя снимала спорную квартиру в течение года, в судебном заседании подтвердила, что у истца имелись ключи от входной двери, и он приходил в квартиру в ее отсутствие; кроме того, она указала, что душевая кабина находилась в удовлетворительном состоянии на момент заселения жильцов и на момент их выселения из квартиры. После нее, в квартире никто не проживал, и неясно, откуда могли взяться повреждения. Выявленные повреждения причинены проживающими по договорам аренды, и именно они являются надлежащими ответчиками по делу. Кроме того, истцу ничего не мешало, после обнаружения недостатков в квартире, явиться в офис ответчика для разрешения ситуации, поскольку в договор это прямо предусматривает.

Привлеченная в качестве третьего лица Удодова О.И. в судебном заседании пояснила, что проживала в квартире истца по договору аренды примерно в 2015-2016гг. в течение одного месяца, сделала ремонт на деньги, выданные ответчиком, но 2 дня переночевала с ребенком. При заезде диван истца кишел клопами и, по согласованию с Агентством он был выброшен и приобретен другой диван, бывший в употреблении, и тахта, но проблему это не решило. Ею два раза вызывала служба по уничтожению клопов, были содраны обои везде и поклеены новые чистые, наведен порядок и всё было в идеальном состоянии при ее выезде из квартиры. Из-за наличия в квартире клопов невозможно было нормально проживать в ней, поскольку у нее был маленький ребенок, вследствие чего, через 1 месяц ей пришлось съехать. После нее, в квартиру въехал житель Узбекистана. Акт приема-передачи квартиры №1 от 10.09.2014г. ею подписывался с Агентством. На момент заезда ее в квартиру истца, состояние квартиры не было удовлетворительным, на полу были разложены газеты, стояли банки, было грязно. Обои на стенах были надорваны и в комнате и в прихожей, было видно, что ремонт не делался давно. Из мебели находился шкаф с зеркалом, телевизор, холодильник, стол школьный в комнате, 2-3 стула со спинками в кухне, красный диван, тумба, электрическая плита, но поскольку у нее была своя плита, то она готовила на ней. Никакой дорогой мебели и предметов быта там не было. Кровати тоже не было. В ванной находилась душевая кабина в приличном состоянии, без повреждений, которой она воспользовалась один раз. Кроме того, истец уже подавал в суд иск к ней по факту причинения ущерба его квартире.

В судебном заседании третье лицо - Демьяненко Ю.В., пояснила, что квартиру истца в аренду по акту приема-передачи ей передало агентство для проживания с мужем и ребенком. На момент заезда, квартира не находилась в идеальном состоянии: в коридоре были бетонные стены и кое-где свисали обои (самоклеющиеся), все недостатки были отражены в акте. В комнате также обои на стенах были оторваны кусками, а плитки на потолке были отломаны, также была сломана потолочная гардина, немного подран линолеум, сломан диван. Диван был описан ребенком, поэтому был весь в пятнах, шкаф стоял, но был без дверей. Тахта была в хорошем состоянии, душевая кабина работала, ничего не текло, поддон был целым, в туалете не хватало 2-3 плиток. На кухне были подраны обои, холодильник находился в исправном состоянии, как при заезде, так и при выезде, на кухонной плите отсутствовали почти все кнопки, но она была в рабочем состоянии, на стене висели старые шкафы. За время проживания в данной квартире ремонт не производился, то есть при выезде все находилось в том же состоянии, что и на момент въезда. Василенко Н.Г. приходил в квартиру после своего прилета и по его просьбе ею была составлена опись состояния квартиры от 21.08.2015г. У истца были ключи, поскольку он приносил в квартиру телевизор после ремонта, оповещая об этом ее по телефону. За время проживания один раз выводили клопов – при заселении, повторного уничтожения не потребовалось; периодически травили тараканов. Василенко Н.Г. был в квартире примерно летом 2015г. и он предлагал остаться для проживания в квартире после истечения срока действия договора, но так как она была беременна вторым ребенком, было решено найти квартиру побольше.

Привлеченный в качестве третьего лица Мусалимов А.М. в судебное заседание не явился. О дате и времени слушания извещался судом должным образом заблаговременно заказным письмом, направленным по адресу, указанному ответчиком в заявлении о привлечении третьим лицом. Почтовый конверт с судебным извещен возвратился в суд с отметкой почты за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за корреспонденцией. Причины неявки суду не известны; никаких ходатайств в суд не поступало.

Допрошенная в судебном заседании 22.12.2017г. в качестве специалиста ФИО9 пояснила, что работает в ООО «ПЭПЦ» в должности эксперта. По вызову Василенко Н.Г., ею 19.04.2016г. был составлен акт осмотра квартиры истца по адресу: <адрес> фиксированием путем фотографирования. При осмотре в квартире находились: истец Василенко Н.Г., а также второй эксперт Семеновых Елена, которая в настоящее время уволилась. Кроме этого, был так же мужчина, который вскрыл дверной замок, поскольку ключей у истца не было. При осмотре квартиры были обнаружены в жилой комнате повреждения потолочной пенополистирольной плитки; отслоение обоев от стены, царапины, отрыв обоев от пластиковых уголков в районе окна; на полу в линолеуме были рваные дыры, в коридоре он был разрезан. На кухне на стенах отклеена самоклеющаяся пленка. Также была оторвана пленка от входной двери. В ванной в поддоне душевой кабины имелись дыры. Перед уходом из квартиры, когда осмотр был уже почти завершен, в квартиру истца пришли парень с девушкой и представились представителями ООО «Квартирант Плюс», с которыми разговаривал Василенко Н.Г., а они (эксперты) ушли. Установить время оклейки потолочной плитки невозможно, потому как нет определенных рекомендаций, но плитка отвалилась не сама, а путем механического воздействия, так как на фото видны оторванные углы, а середина приклеена. Фактически повреждения, отраженные в акте осмотра, являются результатом механического воздействия эксплуатационного характера. После представления эксперту на обозрение фотографий из материалов дела за 2013 и 2014гг., подтвердила, что обои и линолеум в квартире те же, только имеют хороший и аккуратный вид, и на поддоне душевой кабины на фото трещины отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании эксперта Вяткова Т.В. пояснила, что ею была проведена судебная экспертиза по представленным судом материалам гражданского дела. Так же она осматривала квартиру истца и составляла письменное заключение. На момент осмотра квартиры, в квартире уже был сделан ремонт. Выводы, изложенные ею в заключении, поддержала в полном объеме, пояснив, что представленных ей материалов было недостаточно для установления ущерба. Стоимость ущерба была оценена ею только по двум позициям, поскольку в определении суда не стоял вопрос об оценке, и не было перечислено конкретное имущество, стоимость восстановления которого нужно было определить. На вопросы суда, а так же представителей истца и ответчика пояснила, что возможно сформулировать вопросы для дополнительной экспертизы для ответа на эти вопросы сейчас.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Мусалимова А.М., извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину его неявки в суд неуважительной, с участием истца и его представителя, представителя ответчика, а так же третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, подтверждается приобщенным к материалам дела заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.11.2016г., не оспаривалось участниками процесса, что указанным заочным решением первоначально были удовлетворены исковые требования Василенко Н.Г. к ООО «Квартирант Плюс» о возмещении ущерба, причиненного имуществу (квартире), и с ООО «Квартирант Плюс» в пользу Василенко Н.Г. взыскан ущерб в размере 109573 руб.

Определением суда от 03.02.2017г. по заявлению ответчика ООО «Квартирант Плюс» заочное решение суда от 02.11.2016г. отменено и назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС РФФ по ПК АБ № от 31.10.2000г., что Василенко Н.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

05.09.2014 г. между Василенко Н.Г. (Принципал) и ООО «Квартирант Плюс» (Агентство) заключен агентский договор серии П-8 №09-06 на поиск нанимателя и заключения договора аренды с приложением акта приема-передачи №1 осмотра жилого помещенияпо <адрес>, общей площадью 28 кв.м.

Согласно п.1.15 Договора, Принципал поручает Агентству заключение договора найма (аренды) указанной квартиры с правом подписи договора от имени Принципала, как Наймодателя. Все права и обязанности по договору найма (аренды) возникают непосредственно у Принципала.

В соответствии с актом приема-передачи №1 от 10.09.2014г, Василенко Н.Г. передал жилое помещение и имущество, находящееся в квартире в соответствии с агентским договором, а ООО «Квартирант Плюс» приняло жилое помещение с данным имуществом, описанным в передаточном акте: печка Indesit, холодильник Океан, тумба 1 шт., стол 1 шт., стулья 2+3 шт., кухонный гарнитур 5 шкафов, пластиковое окно 1 шт., диван 1 шт., шкаф 1 шт., телевизор 1 шт., зеркало 1 шт., пластиковое окно 1 шт., бойлер-титан 1 «Реал», душевая кабина.

Подписанный сторонами по делу акт приема-передачи, в силу ст.т.56,67-69 ГПК Р, суд признает допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и принимает во внимание тот факт, что в указанном акте приема-передачи сторонами не отражено каких-либо недостатков переданного имущества. Дополнительно, стороной ответчика произведена фотофиксация имущества и обстановки внутри квартиры истца; фото приобщены к материалам настоящего дела.

10.09.2014г. между ООО «Квартирант Плюс» и Удодовой О.И. заключен договор найма серии П8-№ 01-09 на проживание в квартире истца на срок проживания с 10.09.2014г. по 09.05.2015г., включительно, и подписан акт приема-передачи за №1, в соответствии с которым Удодова О.И. приняла жилое помещение с имуществом, описанным в акте; претензий по имуществу и квартире у ответчика и третьего лица при приемке-сдаче квартиры не имеется.

12.09.2014г. между ООО «Квартирант Плюс», действующим за Василенко Н.Г.. и Удодовой О.И. заключено соглашение к договору найма от 10.09.2014г., согласно которому, Наймодатель выделяет сумму денег из полученной арендной платы, а Наниматель осуществляет ремонт квартиры на общую сумму 11600 руб.

В представленных документах не имеется сведений о получении согласия истца на указанные действия (ремонт принадлежащей истцу квартиры). Так же не подтверждено никакими относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ст.ст.56,59, 67-69 ГПК РФ, проведение каких-либо работ третьим лицом Удодовой О.И., поскольку в материалах дела не имеется и стороной ответчика либо самим третьим лицом не представлено никаких платежных документов(квитанций, чеков) на приобретение строительных ремонтных материалов и инструментов, на проведение ремонтных работ, на потраву клопов, в квартире истца. Так же в материалы дела не представлен акт приема-передачи выполненных Удодовой О.И. ремонтных работ квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает не нашедшим своего подтверждения и не доказанным стороной ответчика и третьим лицом факт проведения ремонтных работ в квартире Василенко Н.Г. Указанное обстоятельство так же подтвердила опрошенная в судебном заседании третье лицо – Демьяненко Ю.В., пояснившая, что при вселении в квартиру истца по договору найма в марте 2015г., она видела в этой ней старый «бабушкин» ремонт, то есть, никакого ремонта в квартире истца не делалось длительное время.

24.10.2014г. между ООО «Квартирант Плюс» и Мусулмановым А.Н. был заключен договор найма серии П8-№ 40-10 на проживание в квартире в период времени с 24.10.2014г. по 24.09.2015г. и подписан акт приема-передачи №1, в соответствии с которым, Мусулманов А.М. принял жилое помещение с имуществом, описанным в акте; никаких недостатков или замечаний составленные документы не содержат.

На основании заявления Мусулманова А.М. от 11.02.2015г. указанный договор досрочно расторгнут.

09.03.2015г. между ООО «Квартирант Плюс» и третьим лицом Демьяненко Ю.В. заключен договор найма серии П8-№ 25-03 на проживание в квартире истца с 09.03.2015г. по 08.02.2016г. и подписан акт приема-передачи №1, в соответствии с которым, Демьяненко Ю.В. приняла жилое помещение с имуществом, описанным в акте. Кроме того, 21.03.2015г. Демьяненко Ю.В. составлена опись состояния квартиры с указанием выявленных недостатков при вселении в квартиру 09.03.2015г., а именно: в комнате сломан диван (плохо складывается и покрыт пятнами, оторван линолеум, оторвана плитка и плинтус на потолке, отсутствует потолочная гардина, и порваны обои, оторваны обои в коридоре, на кухне отклеены обои, у плитки оторваны кнопки регулирующие температуру.

Дополнительно, опрошенная Демьяненко Ю.В. пояснила, что она с мужем и ребенком прожила в квартире истца почти год, и когда уезжала из квартиры в связи с планируемым увеличением семьи (беременностью), ею с Агентством был подписан такой же акт приема-передачи, то есть, в квартире за время их проживания ничего не изменилось; душевая кабина была целая, а диваны остались в неизменном виде, те же, что были при их заезде в квартиру.

Согласно пояснениям истца, при посещении квартиры, им были обнаружены существенные недостатки в состоянии квартиры, в результате чего, по его инициативе было назначено проведение осмотра квартиры с участием эксперта и представителя ООО «Консультант Плюс» для определения размера причиненного ущерба, ля чего, 14.04.2016г. посредством телеграммы, направленной через Отдел почтовой связи, Василенко Н.Г. известил ООО «Квартирант Плюс» о проведении осмотра квартиры, с указанием даты и времени осмотра. Однако, представитель ответчика на осмотр квартиры для определения ущерба помещениям квартиры и имуществу, в указанное в уведомлении время, не явился.

Из представленного истцом акта от 19.04.2016г., подписанного самим Василенко Н.Г. и экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (далее – ООО «ПЭПЦ») следует, что на момент осмотра квартиры представитель ООО «Квартирант Плюс» не явился, дверь в квартиры закрыта, в связи с чем, была вскрыта специалистом (мастером). Представитель ответчика суду пояснила, что представители опоздали, а у истца имелись ключи, и не было необходимости взламывать входные двери. Вместе с тем, доказательств наличия у истца ключей на момент осмотра квартиры в апреле 2016 г. стороной ответчика суду не представлено. Истец суду пояснил, что если бы у него имелись ключи, он бы не стал повреждать свою собственную дверь, а так же эксперт на вопрос суда пояснила, что при осмотре квартиры она не видела у истца ключа, и именно по причине его отсутствия вызывался мастер по вскрытию двери.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра №131/10 квартиры истца за №47 по адресу: <адрес> от 19.04.2016г., составленному ООО «ПЭПЦ», специалистами -экспертами отражены повреждения и состояние квартиры истца. В результате осмотра помещений <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, установлено, что в жилой комнате на потолке по периметру стен имеются массовые повреждения пенополистирольных плиток, имеют место пятна желтого и коричневого цвета и вмятины на потолочной пенополистирольной плитке; потолочный пенополистирольный фриз почти повсеместно утрачен, сильно загрязнен; на стенах имеют место многочисленные отслоения и вздутия обойных полотнищ от поверхности стен: обои выдраны из-под углового пластикового молдинга. устроенного по периметру окна: имеются глубокие царапины на обоях с повреждением отделочного слоя в местах соприкосновения с мебелью; наблюдается частичный отрыв обоев от поверхности стены, на полуповерхность линолеума местами имеет механические повреждения в виде разрывов и рваных дыр; на кухне на потолке имеется образование мохового налета черного цвета в уровне потолка над окном на S примерно 0,13 кв.м, следы подшпаклевывания отдельных мест; на стенахимеются многочисленные отслоения самоклеящейся пленки от поверхности стен; в коридоре на потолкеимеют место следы возгорания в виде черного пятна гари; на стенах имеют место следы возгорания в виде черного пятна гари на стене в районе звонка; многочисленные отслоения самоклеящейся пленки, местами полное ее отсутствие, деформации полотна в виде разрывов на углах стен, на стене смежной с общим коридором имеет место фрагментарное отсутствие штукатурного слоя до поверхности бетонной панели вследствие механических воздействий на S примерно 3,64 кв.м, пленка с входной двери содрана; на полуна лицевой поверхности линолеума наблюдаются темные пятна; в санузле: наблюдается сквозные трещины в поддоне душевой кабины.

Согласно выводам, содержащимся в акте экспертизы №322/10 от 08.10.2015г., составленном ООО «ПЭПЦ», в ходе проведения обследования помещения <адрес> жилого <адрес> в <адрес> выявлены явные повреждения (дефекты), сохранившиеся на момент осмотра внутренней отделки потолка, стен и пола в жилой комнате (спальне), коридоре и кухне исследуемой квартиры. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес>, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, в результате действия третьих лиц, установленный на основании расчетов, представленных в таблицах № 3 и № 4, составляет 56719 руб.

Из отчета об оценке рыночной стоимости №023217 от 04.05.2016г. составленного ООО компания «Аверс» следует, что рыночная стоимость объектов оценки (имущества), на дату оценки составляет 51 300 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом определением от 19.05.2017г. назначено проведение товароведческой судебной экспертизы в ООО «ПЭПЦ».

Согласно выводам экспертного заключения №0272/13/17 от 03.08.2017г. рыночная стоимость затрат на восстановление ущерба, причиненного отделке <адрес> в <адрес> третьими лицами с учетом износа за период с 05.09.2014г. на 09.02.2016г. составляет 47419,27 руб.

В связи с неустановлением стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, находящегося в квартире, определением суда от 22.11.2017г. по ходатайству представителя истца назначено проведение дополнительной судебной экспертизы в ООО «ПЭПЦ».

Согласно выводам изложенным в экспертом заключении №055/01/18 от 07.02.2018г., стоимость бывшего в употреблении имущества, находившегося в квартире истца Василенко Н.Г: бачок сливной, бойлер, поддон душевой кабины, раковина, пластиковые полочки в холодильнике, смеситель, светлый раскладной диван, шкаф двухстворчатый, шкаф трехстворчатый на дату осмотра 19.04.2016г., составляет 22149 руб., с учетом стоимости бывшего в употреблении имущества.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в отчете выводов, поскольку они выполнены оценщиком ООО «Приморский экспертно-правовой центр», имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами, указанный отчет отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ООО «Квартирант Плюс», поскольку им не представлены в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу Василенко Н.Г. Напротив, все представленные истицей доказательства опровергают доводы ответчицы об отсутствии ее вины в затоплении квартиры истицы.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца подтверждена достоверными доказательствами по делу.

Нанесение ущерба имуществу истца, находящемуся в квартире, произошло во время действия договоров аренды, заключавшихся ответчиком - ООО «Квартирант Плюс», с нанимателями квартиры (третьими лицами); имущество (до его повреждения) передано истцом ответчику по передаточному акту без каких-либо повреждений.

Доводы представителя ответчика о том, что из-за ненадлежащего состояния мебели истца, наниматель Удодова была вынуждена приобрести в квартиру истца другую мебель; не нашли в суде своего подтверждения никакими допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт виновных действий ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так же, суд принимает во внимание представленные сторонами истца и ответчика письменные доказательства – выписку со счета истца в ПАО Сбербанк России и постановления судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств истцу, из которых следует, что после вынесения судом заочного решения от 02.11.2016г. и до его отмены по заявлению ответчика, с банковского счета ответчика по исполнительному производству за №84985/16/25001-ИП от 19.12.2016г., 22.12.2016г. списана сумма в пользу ОСП по Ленинскому району г.Владивостока в размере 46294,71 руб.; 26.12.2016г. списана сумма в размере 12310,50 руб.; 27.12.2016г. списана сумма в размере 2641,16 руб. Впоследствии судебный пристав-исполнитель перечислил полученные денежные средства на расчетный счет истца. Получение указанных сумм не оспаривалось истцом в судебном заседании, а также подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на банковский счет истца и письменными уточненными исковыми требованиями.

Таким образом, суд полагает уточненное исковое требование Василенко Н.Г. о взыскании с ООО «Квартирант Плюс» ущерба в сумме 29466,63 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко Николая Геннадьевича к ООО «Квартирант Плюс», третьи лица: Удодова Ольга Игоревна, Мусулманов Анвар Муминович, Демьяненко Юлия Витальевна, о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Квартирант Плюс» в пользу Василенко Николая Геннадьевича материальный ущерб в размере 29466,63 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Тарбеева В.Ю.