Решение по делу № 2-34/2019 от 10.09.2018

Дело № 2-34/2019 г.

32RS0004-01-2018-001951-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года                             г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности Дурница В.С., представителя ответчика ООО РСО «Евроинс» Брянский филиал по доверенности Хохлова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.В. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по определению стоимости устранения дефектов в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 640I XDRIVE государственный регистрационный знак №.... под управлением Соколова В.В. и автомобиля ВАЗ 32121 государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО6. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, был причинен ущерб автомобилю БМВ 640I XDRIVE государственный регистрационный знак №.... В соответствии с ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктами 4, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее ДТП является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату. На основании ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в Брянский филиал ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховой выплате и предоставил в его распоряжение необходимые документы. Истец представил поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Брянский филиал ООО РСО «Евроинс», письмом №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения отказало. Истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка» с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства БМВ 640I XDRIVE г.р.з. №..... Размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением составил 188100 руб..

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховой компании с письменной претензией, в которой указал на необходимость произвести оплату страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб. Однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

В судебное заседание истец Соколов В.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Дурница В.С. в судебном заседании на исковых требованиях в части взыскания с ответчика судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, оплаты штрафа настаивал, не поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку они не оспаривают экспертное заключение и расчет суммы ущерба, о ответчиком произведена оплата восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» Брянский филиал по доверенности Хохлов Е.А. иск признал частично, пояснил, что ими произведена выплата по оплате восстановительного ремонта на основании заключения эксперта в сумме 97 200 рублей. Просил расходы по оплате услуг представителя снизить до 8 000 руб.. Требования об оплате судебных расходов, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы ими не оспариваются. Также просил о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, произведенной ответчиком, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, огласив показания эксперта, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 640I XDRIVE, государственный регистрационный знак №...., под управлением Соколова В.В. и автомобиля ВАЗ 32121 государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению №.... по делу об административном правонарушении от 04.07.2018г, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 32121 государственный регистрационный знак №.... ФИО6, который в результате не соблюдений бокового интервала при совершении маневра, допустил столкновение с автомобилем БМВ 640I XDRIVE государственный регистрационный знак Е007ТО32, под управлением Соколова В.В..

ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ( л.д. 4).

На основании ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в Брянский филиал ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховой выплате и предоставил в его распоряжение необходимые документы.

Истец представил поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Брянский филиал ООО РСО «Евроинс», письмом №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения отказало, т.к. имеющиеся повреждения автомобиля БМВ 640I XDRIVE государственный регистрационный знак №.... не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в дорожном – транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка» с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства БМВ 640I XDRIVE г.р.з. №..... Размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением составил 188100 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. обратился к страховой компании с письменной претензией, в которой указал на необходимость произвести оплату страхового возмещения в размере 188 100 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб. (л.д.30), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца о соответствии механизма образования повреждений на автомобиле марки БМВ 640I XDRIVE государственный регистрационный знак Е007ТО32 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных вопросов, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Орловской Лаборатории Судебной Экспертизы Министерства Юстиции России.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ Орловской Лаборатории Судебной Экспертизы Министерства Юстиции России, определить экспертным путем полный механизм столкновения автомобилей «БМВ 6401 XDRIVE» государственный регистрационный знак №.... и «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак М403ВС32 (действительные координаты места столкновения ТС, действительный режим и траектории движения ТС до столкновения, действительную величину угла взаимного расположения ТС в момент столкновения, расположение ТС относительно границ проезжей части в момент столкновения) не представляется возможным, ввиду недостаточности необходимой для этого вещественно-следовой обстановки, образовавшейся в результате столкновения. В данном случае, возможно лишь отметить, что: оснований исключающих расположение места столкновения транспортных средств там, где оно зафиксировано в схеме места ДТП не имеется; возможными парными контактирующими участками на транспортных средствах являются: левая угловая часть переднего бампера автомобиля «ВАЗ 2121» и деформация в левой боковой части автомобиля «БМВ 6401 XDRIVE», в виде низкой к горизонтальной ориентации продолговатой вмятины, сопровождающейся близкой к горизонтальной ориентации царапинами, проходящей по задней части левой двери и левой боковине; при столкновении первоначально автомобиль «ВАЗ 2121» своей левой угловой частью переднего бампера контактировал с левой боковой частью автомобиля «БМВ 640I XDRIVE» (его левой дверью в задней части), при этом продольные оси ТС располагались под некоторым тупым углом, отсчитываемым от продольной оси автомобиля «ВАЗ 2121» против хода часовой стрелки;     при допущении, что место столкновения ТС располагается именно в месте, обозначенном на схеме места ДТП - в момент столкновения автомобиль «ВАЗ 12121» располагался под некоторым острым углом к оси проезжей части, тогда как автомобиль «БМВ 6401 XDRIVE», должен был располагаться в положении близком к параллельному оси проезжей части.

Ответить на вопросы №....и №.... не представляется возможным, поскольку решение данных вопросов отнесено к компетенции эксперта по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и не входит в компетенцию эксперта, по имеющийся у эксперта экспертной специальности.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено компетентным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт Орловской Лаборатории Судебной Экспертизы Министерства Юстиции России ФИО10 поддержал заключение экспертизы, а также пояснил, что наличие различной ориентации царапин, в одной области их распространения, и тем более наличие мест их пересечения, свидетельствуют, что они образованы не одномоментно, т.е. не в результате единого взаимодействия с единым следообразующим объектом». В данном случае часть повреждений, в частности, левая боковина, на которой имеется две группы царапин, одни близки к горизонтальной ориентации, вторые с наклоном, одновременно они образованы быть не могли, тоже самое касается и бампера, на котором группа царапин горизонтальные, группа царапин с наклоном в одну и в другую сторону, задиры и выкрашивания, вдавленности. Те царапины, которые соответствуют горизонтальной ориентации и они сопровождают собой продолговатую вмятину на двери и вмятину на боковине получены в результате данного ДТП. Объект, который мог бы нанести повреждения не соответствующие горизонтальной ориентации, в ходе осмотра был не выявлен ни по высоте, ни по характеру, ни по форме следообразующего объекта, ни по ДТП. Таковые повреждения были выявлены на заднем бампере, на левой боковине есть группа царапин и на левой двери задней части, то есть на данных деталях две группы царапин. Повреждения в виде продолговатой вмятины и сопровождающие ее царапины горизонтальной ориентации на задней часть левой двери и на левой задней боковине в виде продолговатой вмятины сопровождающейся царапинами горизонтальной ориентации являются парным контактирующим участкам с угловой частью бампера автомобиля «ВАЗ 2121», то есть они могли быть образованы в результате данного ДТП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО РСО «Евроинс» Брянский филиал – ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении в ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» г.Москвы дополнительной комплексной судебной экспертизы, поскольку первоначальная судебная экспертиза не ответила на все поставленные перед ней вопросы, которые имеют существенное значение для рассмотрения иска.

Данное ходатайство было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» г.Москвы,

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» г.Москвы, весь комплекс повреждений, имевшихся на деталях автомобиля BMW 640i xDrive гос. per. знак №...., не мог быть образован в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.     К результатам столкновения 04/07/2018 г. автомобиля BMW 640i xDrive гос. per. знак №.... с автомобилем и ВАЗ 2121 гос. per. знак №.... можно отнести (невозможно категорически исключить) только повреждения следующих деталей, для которых назначены адекватные повреждениям ремонтные воздействия:

№ п.п.	Наименование детали	Заключение эксперта
1.	Дверь левая	Замена (окраска исключена в соответствии с п. 1.6 Единой методики)
2.	Боковина задняя левая (крыло)	Ремонт 5,7 н.ч., окраска
3.	Диск колеса заднего левого	Замена (доп. износ +30%)
4.	Облицовка заднего бампера	Ремонт 2 н.ч., окраска

Расчётная величина «расходов на восстановительный ремонт» (величина восстановительных расходов) для автомобиля BMW 640i xDrive гос. per. знак №...., определённая с учётом обязательного использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет округленно 97 200,00 рублей. Стоимость ремонта по указанным расценкам (без учёта износа) составляла бы 149 000,00 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» г.Москвы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена экспертами, обладающим соответствующими познаниями, и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, в силу закона и договора на ООО РСО «Евроинс» возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, в пределах страхового лимита.

В соответствии с заключением эксперта ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 640I XDRIVE» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 97 200,00 (Девяносто семь тысяч двести) рублей.

Ознакомившись с результатами экспертизы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страховое возмещения истцу в размере 97 200 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выплаты страхового возмещения истцу в размере 97 200 руб. не отрицался в судебном заседании представителем истца, который пояснил, что экспертное заключение и расчет страховой выплаты ими не оспаривается, в данной части он не поддержал заявленные требования, но не отказался от них.

Учитывая, что на момент вынесения решения истцу была произведена полная выплата суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что оснований к взысканию суммы страховой выплаты не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с результатом судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем, со стороны ответчика имел место отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Сам по себе факт перечисления страхового возмещения истцу в процессе рассмотрения дела не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6 ст13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 48600 рублей ( 97200:2)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате заключения экспертизы в ООО «Экспресс – Оценка» в сумме 7000 руб., которые являлись необходимыми и понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ведение дела в суде со стороны истца осуществлялось представителем Дурница В.С., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35)

Согласно договору на оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца Дурница В.С. получены денежные средства в размере 10 000 руб. от Соколова В.В. за оказание юридических услуг. (л.д.33).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Ответчиком заявлены возражения о чрезмерности требуемых к взысканию расходов и снижении расходов по оплате услуг до 8 000 руб..

Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, что не дело не представляло особой сложности, сложившуюся практику по аналогичным делам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении им понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

ООО РСО «Евроинс» обратилось с заявлением о взыскании с Соколова В.В. в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о назначении по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы, поскольку первоначальная судебная экспертиза, назначенная по ходатайству истца не ответила на все поставленные перед ней вопросы, которые имели существенное значение для рассмотрения иска, расходы по оплате дополнительной комплексной судебной экспертизы в размере 72 000 руб., были возложены на ответчика.

На основании изложенного, с истца в пользу ООО РСО «Евроинс» подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной комплексной судебной экспертизы в сумме 37 224 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований ( заявлено 188100 руб., удовлетворено 97200).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3116,0 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Брянск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова В.В. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа по закону о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Соколова В.В., расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 48 600 руб..

В удовлетворении остальной части иска требования не подлежат удовлетворению.

Взыскать с Соколова В.В. в пользу ООО РСО «Евроинс» расходы по оплате дополнительной комплексной судебной экспертизы в сумме 37 224 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в бюджет муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 3116,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска

Судья В.И. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ