Решение по делу № 12-168/2024 (12-1534/2023;) от 14.12.2023

                                                                                                              31RS0016-01-2023-010490-98

РЕШЕНИЕ

город Белгород                                                                                       24 января 2024 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

с участием Ситникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситникова Александра Викторовича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 09.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном    ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора    ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 09.12.2023г. Ситников А.В. был признан виновным в совершении административного    правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Ситниковым А.В. подана жалоба, в которой он просит о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку оно является необоснованным и незаконным, при его вынесении инспектором не была     представлена видеозапись, на которой зафиксировано     совершенное правонарушение.

В судебном заседании Ситников А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что подписи в постановлении    были сделаны им под давлением сотрудника ДПС, который угрожал ему, при этом      данный сотрудник ДПС     не представился, не показал документы,    не предоставил видеозапись.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Токарь А.В., допрошенный по правилам допроса свидетеля сообщил, что в ходе несения службы     им был остановлен автомобиль под управлением Ситникова А.В., поскольку данный автомобиль проехал на    красный сигнал светофора,        сам Ситников А.В. совершенное административное правонарушение не оспаривал, поэтому протокол         об административном правонарушении не составлялся. Также инспектор пояснил, что при    вынесении постановления Ситников А.В. не просил продемонстрировать видеофиксацию, а в настоящее время срок хранения видеозаписи истек.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и представленные документы, выслушав указанных лиц, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил предписано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 9 декабря 2023г. в 16 часов 58 минут Ситников А.В. в г. Белгороде     по ул. Щорса в районе д. 46     управляя     транспортным средством Мазда государственный регистрационный знак Р 611 ОР 31     в нарушение п. 6.2 ПДД РФ    допустил проезд на    запрещающий сигнал светофора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ситникова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ввиду отсутствия видеозаписи    совершение административного правонарушения        он считает неподтвержденным     не    могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается    административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном    правонарушении не составляется, а выносится    постановление по делу об административном    правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело    об административном    правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или)    назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном    правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов     настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 09.12.2023г. вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об      административных правонарушениях, поскольку Ситников А.В.    постановление не оспаривал.

Так, в частности, в постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю" имеется личная подпись Ситникова А.В.. При этом, последний имел возможность выразить свое несогласие с инкриминированном в вину административном правонарушением.

Ссылка    заявителя в судебном заседании на то, что подписал     оспариваемое постановление под давлением, поскольку сотрудник ДПС ему угрожал,    своего подтверждения не нашли. Кроме того Ситников А.В. в судебном заседании пояснил, что с жалобой на неправомерные действия сотрудника ДПС он не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о проезде на разрешающий сигнал светофора при рассмотрении жалобы заявителем представлено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в деянии Ситникова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено Ситникову А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 09.12.2023г. сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 9 декабря 2023г., вынесенное в отношении Ситникова А.В. по делу об административном    правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ситникова А.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                           О.А.Дроздова