Решение по делу № 33-12613/2014 от 28.05.2014

Судья: Пучкова С.В. дело № 33-12613/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года частную жалобу ЗАО «ПИК – Регион» на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года о возврате заявления ЗАО «ПИК-Регион» о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя ЗАО «ПИК-Регион» Абрамова П.И.,

установила:

ЗАО «ПИК-Регион» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №25081/12/49/50, возбужденное 11.04.2012 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по МО.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года указанное заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ЗАО «ПИК – Регион» просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов.

Из анализа норм вышеприведенного Федерального закона следует, что местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он вправе совершать исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов, что также согласуется со 440, 441 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Из материалов частной жалобы усматривается, что согласно требованиям исполнительного документа, должник ЗАО «ПИК – Регион» обязан произвести работы по приведению в работоспособное состояние систему вентиляции в квартире взыскателя в г. Омске.

Несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, в рамках сводного исполнительного производства, исполнительные действия судебным пристав-исполнитель должен осуществлять в г. Омске, которая не подпадает под юрисдикцию Красногорского городского суда Московской области.

Таким образом, судья на основании положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к правильному выводу о возврате заявления, поскольку дело не подсудно Красногорскому городскому суду.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к его отмене, поскольку связаны с ошибочным толкованием заявителем подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи