Решение по делу № 22-420/2024 от 05.03.2024

Председательствующий Максимов В.В. Дело № 22-420/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 апреля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

обвиняемой Борисовой О.С. и ее защитника – адвоката Смирнова А.Н.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Курганского транспортного прокурора Ульянова А.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Давыдова Д.Г. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2024 г., которым уголовное дело в отношении

Борисовой О.С., <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемой и защитника об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Борисовой возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, судья указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела по существу, которые выразилось в том, что в предъявленном обвинении не изложены обстоятельства, при которых деньги по договорам на оказание платных медицинских услуг были изъяты у ЧУЗ «<...>» г. Кургана» путем их вверения от потерпевшего к Борисовой. Это препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

В апелляционном представлении предлагается постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Формулировка предъявленного обвинения, по мнению прокурора, соответствует требованиям ст.ст. 171 и 220 УПК РФ. Описание преступного деяния в обвинительном заключении, соответствует предъявленной Борисовой квалификации. В обвинении указано, что денежные средства, принимаемые обвиняемой от потребителей в качестве платы за оказываемые медицинские услуги по договорам, заключаемым ею на основании доверенности в интересах медицинского учреждения, являлись вверенным ей имуществом, принадлежащим медицинскому учреждению. Преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от изначально предъявленного обвинения, в том числе по объекту посягательства и форме вины. Преждевременно высказав позицию относительно фактических обстоятельств дела без их всестороннего исследования в порядке гл. 37 УПК РФ и оценки, суд пришел к выводам по вопросам, которые должны быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего просит постановление отменить. Указывает, что вверенные Борисовой денежные средства она не в полном объеме сдавала в кассу учреждения, чем причинила учреждению материальный ущерб, поскольку ЧУЗ «<...>» г. Курган» несло расходы на оказание платных медицинских услуг пациентам, в том числе на выплату заработной платы медицинским работникам и приобретение расходных материалов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом не всякие нарушения закона являются препятствием для рассмотрения дела в суде, а лишь существенные, не устранимые в судебном производстве, а постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в соответствии с положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

К существенным в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Возвращая дело прокурору суд указал, что в предъявленном обвинении не изложены обстоятельства, при которых деньги по договорам на оказание платных медицинских услуг были изъяты у ЧУЗ «<...>» г. Кургана» путем их вверения от потерпевшего к Борисовой.

Однако, с данными выводами суда нельзя согласиться.

Вывод суда о нарушении требований ст. 220 УПК РФ и необходимости изменения обвинения по причине того, что в нем не изложены обстоятельства, при которых деньги были изъяты у ЧУЗ «<...>» г. Кургана», суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно обвинительному заключению Борисова в период времени с 24 августа по 1 октября 2021 г., действуя умышленно, находясь на своем рабочем месте в ЧУЗ «<...>» города Курган», с целью личного обогащения, путем совершения систематических хищений, связанных единством умысла и общей целью, используя один и тот же способ из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, противоправно похитила путем присвоения денежные средства, принадлежащие ЧУЗ «<...>» города Курган».

Имея постоянный доступ, в рабочее время, к этим денежным средствам в дневной кассе и обладая достаточными знаниями о порядке их оприходования, случаях обращения населения за однотипными медицинскими услугами с одинаковой стоимостью, в период до 24 августа 2021 г. у Борисовой возник единый преступный умысел, направленный на систематическое умышленное, незаконное хищение вверенных ей денежных средств, путем их присвоения. Данный преступный умысел предполагал заключение договоров с населением на оказание платных медицинских услуг от имени Учреждения, получение денег за них без осуществления рассчетно-кассовых операций по их оприходованию в кассу, с выдачей потребителю кассового чека от другого платежа, совершенного ранее иным потребителем, с целью создания видимости оприходования полученных денежных средств перед потребителем.

В тексте обвинительного заключения указано, что Борисова на основании трудового договора от <...> г., заключенного между ней и ЧУЗ «<...>» города Курган» и приказа № от <...> г. принята на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин в данное медицинское Учреждение. В связи с занимаемой должностью, согласно п. 1.3, 2.1, 2.2 и 4.2. должностной инструкции, утвержденной <...> г., основной задачей оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин Борисовой является своевременное и качественное внесение сведений об объеме медицинской и профилактической помощи больным и посетителям в регистр медицинских услуг ЭВМ; в ее обязанности входило: вести работу с пациентами по вопросам оказания платной медицинской помощи населению и вести прием оплаты за оказанные медицинские услуги, как за наличный расчет, так и в безналичной форме; на нее возложена ответственность за сохранность денежных средств, печатей, штампов, бланков строгой отчетности. Доверенностью от <...> Борисова уполномочена заключать с населением договоры оказания платных медицинских услуг от имени медицинского учреждения. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <...>., Борисова как работник, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Далее по тексту указано, что в период до 24 августа 2021 г. у Борисовой возник единый преступный умысел, направленный на систематическое умышленное, незаконное хищение вверенных ей денежных средств, путем их присвоения. Данный преступный умысел предполагал заключение договоров с населением на оказание платных медицинских услуг от имени Учреждения, получение денег за них без осуществления рассчетно-кассовых операций по их оприходованию в кассу, с выдачей потребителю кассового чека от другого платежа, совершенного ранее иным потребителем, с целью создания видимости оприходования полученных денежных средств перед потребителем.

Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения органом расследования выполнены. В нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Суд первой инстанции свой вывод о том, что денежные средства за оказание гражданам платных медицинских услуг не были вверены Борисовой и соответственно не изымались ею у ЧУЗ «<...>» г. Кургана» связывает с тем, что согласно предъявленному обвинению Борисова в момент оплаты договора, не оформляла их поступление через фискальный регистратор «<...>» в кассу учреждения, в связи с чем денежные средства на балансе медицинского учреждения не числились.

Однако, судом не дано оценки обстоятельствам того, что обязательства по оплате договоров гражданами исполнялись при его заключении, а ЧУЗ «<...>» г. Кургана» принятые на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг в последующем исполнило. Право на совершение действий от имени медицинского учреждения по заключению с населением договоров оказания платных медицинских услуг, принятие денежных средств за совершение данных услуг, а также материальная ответственность Борисовой за принятые денежные средства, в качестве оплаты услуг по договорам, были предусмотрены заключенными с нею трудовыми договорами.

Невыполнение подсудимой действий по оприходованию в кассу учреждения денежной наличности является установленным органом расследования способом совершения преступления.

Суд первой инстанции, усмотрев нарушение подсудимой порядка оприходования денежной наличности оставил без внимания состоявшиеся между гражданами и медицинским учреждением договорные отношения имеющие юридическую силу.

Данные обстоятельства подлежали проверке и оценке в ходе судебного следствия, и они не исключают возможность принятия судом решения по существу дела, не являются препятствием для его рассмотрения в суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации действий Борисовой по ст. 165 УК РФ является необоснованным и немотивированным, поскольку суд не приступил к исследованию доказательств, фактические обстоятельства не устанавливались, обоснованность квалификации действий подсудимой не проверялась.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Оснований для изменения или отмены Борисовой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2024 г. в отношении Борисовой О.С., материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Председательствующий Максимов В.В. Дело № 22-420/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 апреля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

обвиняемой Борисовой О.С. и ее защитника – адвоката Смирнова А.Н.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Курганского транспортного прокурора Ульянова А.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Давыдова Д.Г. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2024 г., которым уголовное дело в отношении

Борисовой О.С., <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемой и защитника об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Борисовой возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, судья указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела по существу, которые выразилось в том, что в предъявленном обвинении не изложены обстоятельства, при которых деньги по договорам на оказание платных медицинских услуг были изъяты у ЧУЗ «<...>» г. Кургана» путем их вверения от потерпевшего к Борисовой. Это препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

В апелляционном представлении предлагается постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Формулировка предъявленного обвинения, по мнению прокурора, соответствует требованиям ст.ст. 171 и 220 УПК РФ. Описание преступного деяния в обвинительном заключении, соответствует предъявленной Борисовой квалификации. В обвинении указано, что денежные средства, принимаемые обвиняемой от потребителей в качестве платы за оказываемые медицинские услуги по договорам, заключаемым ею на основании доверенности в интересах медицинского учреждения, являлись вверенным ей имуществом, принадлежащим медицинскому учреждению. Преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от изначально предъявленного обвинения, в том числе по объекту посягательства и форме вины. Преждевременно высказав позицию относительно фактических обстоятельств дела без их всестороннего исследования в порядке гл. 37 УПК РФ и оценки, суд пришел к выводам по вопросам, которые должны быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего просит постановление отменить. Указывает, что вверенные Борисовой денежные средства она не в полном объеме сдавала в кассу учреждения, чем причинила учреждению материальный ущерб, поскольку ЧУЗ «<...>» г. Курган» несло расходы на оказание платных медицинских услуг пациентам, в том числе на выплату заработной платы медицинским работникам и приобретение расходных материалов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом не всякие нарушения закона являются препятствием для рассмотрения дела в суде, а лишь существенные, не устранимые в судебном производстве, а постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в соответствии с положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

К существенным в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Возвращая дело прокурору суд указал, что в предъявленном обвинении не изложены обстоятельства, при которых деньги по договорам на оказание платных медицинских услуг были изъяты у ЧУЗ «<...>» г. Кургана» путем их вверения от потерпевшего к Борисовой.

Однако, с данными выводами суда нельзя согласиться.

Вывод суда о нарушении требований ст. 220 УПК РФ и необходимости изменения обвинения по причине того, что в нем не изложены обстоятельства, при которых деньги были изъяты у ЧУЗ «<...>» г. Кургана», суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно обвинительному заключению Борисова в период времени с 24 августа по 1 октября 2021 г., действуя умышленно, находясь на своем рабочем месте в ЧУЗ «<...>» города Курган», с целью личного обогащения, путем совершения систематических хищений, связанных единством умысла и общей целью, используя один и тот же способ из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, противоправно похитила путем присвоения денежные средства, принадлежащие ЧУЗ «<...>» города Курган».

Имея постоянный доступ, в рабочее время, к этим денежным средствам в дневной кассе и обладая достаточными знаниями о порядке их оприходования, случаях обращения населения за однотипными медицинскими услугами с одинаковой стоимостью, в период до 24 августа 2021 г. у Борисовой возник единый преступный умысел, направленный на систематическое умышленное, незаконное хищение вверенных ей денежных средств, путем их присвоения. Данный преступный умысел предполагал заключение договоров с населением на оказание платных медицинских услуг от имени Учреждения, получение денег за них без осуществления рассчетно-кассовых операций по их оприходованию в кассу, с выдачей потребителю кассового чека от другого платежа, совершенного ранее иным потребителем, с целью создания видимости оприходования полученных денежных средств перед потребителем.

В тексте обвинительного заключения указано, что Борисова на основании трудового договора от <...> г., заключенного между ней и ЧУЗ «<...>» города Курган» и приказа № от <...> г. принята на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин в данное медицинское Учреждение. В связи с занимаемой должностью, согласно п. 1.3, 2.1, 2.2 и 4.2. должностной инструкции, утвержденной <...> г., основной задачей оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин Борисовой является своевременное и качественное внесение сведений об объеме медицинской и профилактической помощи больным и посетителям в регистр медицинских услуг ЭВМ; в ее обязанности входило: вести работу с пациентами по вопросам оказания платной медицинской помощи населению и вести прием оплаты за оказанные медицинские услуги, как за наличный расчет, так и в безналичной форме; на нее возложена ответственность за сохранность денежных средств, печатей, штампов, бланков строгой отчетности. Доверенностью от <...> Борисова уполномочена заключать с населением договоры оказания платных медицинских услуг от имени медицинского учреждения. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <...>., Борисова как работник, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Далее по тексту указано, что в период до 24 августа 2021 г. у Борисовой возник единый преступный умысел, направленный на систематическое умышленное, незаконное хищение вверенных ей денежных средств, путем их присвоения. Данный преступный умысел предполагал заключение договоров с населением на оказание платных медицинских услуг от имени Учреждения, получение денег за них без осуществления рассчетно-кассовых операций по их оприходованию в кассу, с выдачей потребителю кассового чека от другого платежа, совершенного ранее иным потребителем, с целью создания видимости оприходования полученных денежных средств перед потребителем.

Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения органом расследования выполнены. В нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Суд первой инстанции свой вывод о том, что денежные средства за оказание гражданам платных медицинских услуг не были вверены Борисовой и соответственно не изымались ею у ЧУЗ «<...>» г. Кургана» связывает с тем, что согласно предъявленному обвинению Борисова в момент оплаты договора, не оформляла их поступление через фискальный регистратор «<...>» в кассу учреждения, в связи с чем денежные средства на балансе медицинского учреждения не числились.

Однако, судом не дано оценки обстоятельствам того, что обязательства по оплате договоров гражданами исполнялись при его заключении, а ЧУЗ «<...>» г. Кургана» принятые на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг в последующем исполнило. Право на совершение действий от имени медицинского учреждения по заключению с населением договоров оказания платных медицинских услуг, принятие денежных средств за совершение данных услуг, а также материальная ответственность Борисовой за принятые денежные средства, в качестве оплаты услуг по договорам, были предусмотрены заключенными с нею трудовыми договорами.

Невыполнение подсудимой действий по оприходованию в кассу учреждения денежной наличности является установленным органом расследования способом совершения преступления.

Суд первой инстанции, усмотрев нарушение подсудимой порядка оприходования денежной наличности оставил без внимания состоявшиеся между гражданами и медицинским учреждением договорные отношения имеющие юридическую силу.

Данные обстоятельства подлежали проверке и оценке в ходе судебного следствия, и они не исключают возможность принятия судом решения по существу дела, не являются препятствием для его рассмотрения в суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации действий Борисовой по ст. 165 УК РФ является необоснованным и немотивированным, поскольку суд не приступил к исследованию доказательств, фактические обстоятельства не устанавливались, обоснованность квалификации действий подсудимой не проверялась.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Оснований для изменения или отмены Борисовой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2024 г. в отношении Борисовой О.С., материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

22-420/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Новопашин
Другие
Борисова Ольга Сергеевна
Смирнов А.Н.
Давыдов Денис Геннадьевич
Суд
Курганский областной суд
Статьи

160

Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
05.03.2024Передача дела судье
02.04.2024Судебное заседание
02.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее