Решение по делу № 22-3108/2022 от 30.11.2022

Судья Карасева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22-3108/2022

г.Астрахань 22 декабря 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

адвоката Разуваева А.В.,

осужденного Кочетова ФИО7

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кочетова ФИО8, ...........г. рождения, уроженца <адрес>, на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2022г., которым прекращено производство по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Кочетова ФИО9., адвоката Разуваева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Кочетов ФИО10. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2018г. более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2022г. производство по ходатайству осуждённого прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Кочетов ФИО11 просит постановление отменить, не направляя материл в суд первой инстанции, рассмотреть ходатайство по существу в суде апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что он действительно заявил о прекращении производства по его ходатайству, но сделал это вынужденно, поскольку суд его не известил надлежащим образом о дате рассмотрения дела, он явился не подготовленным. Суд не известил потерпевшего о дате судебного рассмотрения, не объявил состав суда и других участников процесса. При исследовании материала, председательствующий судья допускала высказывания о том, почему он при наличии таких данных об отбывании наказания решил, что его ходатайство будет одобрено. Он счел такое поведение суда предвзятым и, полагая, что ему будет отказано в удовлетворении ходатайства, отозвал его.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд находит, что постановления суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 Российской Федерации, в силу которой основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно распискам от 29 июля 2022г., от 5 августа 2022г., Кочетов ФИО12. был извещен о дате судебного заседания, назначенного соответственно на 22 августа 2022г., затем на 9 сентября 2022г. При таких обстоятельствах судом соблюдены требования ст. 399 УПК Российской Федерации об извещении осужденного о дате судебного заседания не менее чем за 14 суток, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени судебного заседания, не основаны на материалах дела.

В то же время, в ходе изучения представленного судом материала установлено отсутствие диска с содержанием аудиозаписи судебного заседания от 9 сентября 2022г., что свидетельствует об отсутствии аудиопротоколирования судебного заседания.

Из смысла ч. 1 ст. 259 УПК Российской Федерации следует, что суд в ходе каждого судебного заседания обязан вести протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио протоколирование). По окончании заседания к протоколу прилагается аудиозапись судебного заседания.

Использование средств аудиозаписи не допускается только при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК Российской Федерации.

Представленная в суд апелляционной инстанции служебная записка о том, что в ходе судебного заседания велась аудиозапись, которая не сохранена по техническим причинам, вызывает у суда апелляционной инстанции сомнение, так как она составлена 8 декабря 2022г., через 2 месяца 29 дней после судебного заседания, при том, что в протоколе судебного заседания отсутствует отметка о том, что в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК Российской Федерации, отсутствие аудиопротокола судебного заседания при рассмотрении дела, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного акта.

Кроме того, как следует из материала, Кочетов ФИО13. 25 сентября 2018г. осужден по приговору Советского районного суда г. Астрахани по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2018г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным Кочетовым ФИО14 заявлено ходатайство, указанное в п. 5 ст. 397 УПК Российской Федерации, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК кодекса Российской Федерации.

В силу чч. 2, 2.1 ст. 399 УПК Российской Федерации, при рассмотрении вопросов, указанных в п. 4, 5 и 19 ст. 397 УПК Российской Федерации, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель. Указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Несмотря на это, 1 августа 2022г. судом направлен запрос о предоставлении сведений о потерпевших в Кировский районный суд г. Астрахани, соответственно на момент рассмотрения ходатайства осужденного Кочетова ФИО15 на 9 сентября 2022г., суд первой инстанции не располагал данными из Советского районного суда г. Астрахани и Красноярского районного суда Астраханской области о потерпевших, извещения им направлены не были, тем самым не выполнены требования положений ст. 399 УПК Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства и ограничением гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по жалобе - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Кочетова ФИО16 удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2022г. в отношении осужденного Кочетова ФИО17 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- П.М. Гонтарева