Решение по делу № 33а-2578/2019 от 08.02.2019

Судья: Карамзина Ю.В.      адм. дело N 33А-2578/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. и Шилова А.Е.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Перефелева А.Е. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 25 декабря 2018 г. об отказе в признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Похвистнево Самарской области Корнеевой Н.В. от 12 ноября 2018 г. о возбуждении исполнительного производства N 33964/18/63021-ИП.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Перефелева А.Е. и его представителя Тимченко Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                    установила:

12 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Похвистнево Самарской области Корнеевой Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Корнеева Н.В.) в отношении Перефелева А.Е. возбуждено исполнительное производство N 33964/18/63021-ИП о взыскании в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в размере 230 860,83 руб.

Копия данного постановления получена Перефелевым А.Е. 26 ноября 2018 г.при ознакомлении с материалами исполнительного производства N 33964/18/63021-ИП.

Считая свои права нарушенными, 3 декабря 2018 г. Перефелев А.Е. обратился с административным исковым заявлением в Похвистевский районный суд Самарской области о признании названного постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что исполнительный лист предъявлен к исполнению за пределами срока, установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 25 декабря 2018 г. в удовлетворении требований Перефелева А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Перефелев А.Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст.22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

Возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по основаниям, перечисленным в ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона).

В соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что решением Похвистневского районного суда Самарской области от 2 февраля 2015 г., вступившим в законную силу 4 марта 2015 г. Перефелев А.Е. обязан к выплате в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещении материального ущерба 225 406,76 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Корнеевой Н.В. 12 ноября 2018 г. возбуждено исполнительного производство N 33964/18/63021-ИП, предметом которого является взыскание с Перефелева А.Е. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 225 406,76 руб.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ПАО СК "Росгосстрах" обратилось не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается Перефелевым А.Е.

На исполнительном листе серия ФС N 002072181, выданном на основании вышеуказанного судебного акта, имеется отметка о возвращении 24 ноября 2017 г. исполнительного листа взыскателю в связи с отзывом, предъявлен ПАО СК "Росгосстрах" для взыскания в ПАО "Сбербанк" 9 июля 2015 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Перефелева А.Е. требования, установив, что судебный пристав-исполнитель Корнеева Н.В. при вынесении постановления от 12 ноября 2018 г. о возбуждении исполнительного производства N 33964/18/63021-ИП действовала законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством, пришел к правильному выводу об отсутствии вышеназванной совокупности условий, наличие которой необходимо для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства направить запрос в ПАО "Сбербанк" для выяснения подлинности имеющейся на исполнительном листе серии ФС N 002072181 отметки, подтверждающей предъявления исполнительного листа взыскателем к исполнению 9 июля 2015 г. в ПАО "Сбербанк", не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не обязывает проводить проверочные действия направленные на установления имеющихся на исполнительном листе надписей при разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что имеются сомнения в подлинности вышеуказанной отметки на исполнительном документе, административный истец вправе обратится на имя судебного пристава-исполнителя с ходатайством о направлении в ПАО "Сбербанк" соответствующего запроса.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                    определила:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перефелева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: