Решение по делу № 33-1470/2024 от 08.02.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-003039-10                                                                              33-1470/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                     16 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

судей Герцева А.И., Горбач И.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко Андрея Владимировича к АО «Торговая компания «Мегаполис»» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Авраменко Андрея Владимировича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя истца Суворова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кулакова С.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Авраменко А.В. обратился в суд с иском к АО «Торговая компания «Мегаполис»» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП 04.05.2021 с участием автомобиля ответчика ГАЗ А21R33 (регистрационный знак №), в размере 437 164 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 7 572 руб.

В обоснование требований указал на то, что 04.05.2021 в ДТП принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Tiguan (регистрационный знак №) поврежден, произведенных страховщиком выплат – 712 836руб. не достаточно для восстановления нарушенного права истца и возмещения ущерба, поскольку стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 150 000 руб., разница – 437 164 руб. по мнению истца подлежит возмещению ответчиком. В обоснование требований истец к исковому заявлению приложил данные сайтов о стоимости неаналогичного автомобиля на июнь 2023 года.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.11.2023 в удовлетворении требования Авраменко А.В. к АО «Торговая компания «Мегаполис» отказано.

В апелляционной жалобе Авраменко А.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, поскольку судом нарушены положения ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ. По гражданскому делу 2-1180/2022 страховщиком возмещен Авраменко А.В. ущерб в рамках договоров ОСАГО и ДОСАГО его размер определен на основании Единой методики на дату ДТП. Меду тем, решение по делу 2-1180/2022 вступило в силу 13.12.2022, при этом ДТП произошло в мае 2021 года, в связи с чем, стоимость автомобиля к моменту рассмотрения дела существенно изменилась. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля (нарушенного права), покупки аналогичного автомобиля либо его ремонта. В апелляционной жалобе истец отметил, что согласен с рыночной стоимостью автомобиля установленной в рамках дела в деле 2-1180/2022, но указывает на то, что в силу ст. 15 ГК РФ при разрешении настоящего спора стоимость авто и ремонта подлежит установлению на дату производства экспертизы (дату восстановления права). Просит суд назначить по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперту вопросы о рыночной стоимости автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы.

В письменных возражениях представитель АО «Торговая компания «Мегаполис»» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку судом правильно применены положения ст. ст. 10, 15, 1064, 1082 ГК РФ к спорным правоотношениям. Заключением ООО «Бизнес-Стандарт» № 62-22 от 09.08.2022 по делу 2-1180/2022 подтверждается, что произошла полная гибель автомобиля, страховщиком возмещен ущерб в полном объеме на сумму 712 836 руб. Указание на то, что выплаченных страховщиком сумм недостаточно для восстановительного ремонта, приведены без учета того, что произошла полная гибель автомобиля.

В судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом истец Авраменко А.В. и третье лицо Пеньков А.А., в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях, доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 04.05.2021 по вине водителя Пенькова А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ А21R33 (регистрационный знак №), допустившего нарушение требований ПДД РФ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Tiguan (регистрационный знак №).

На момент ДТП автомобиль ГАЗ А21R33 (регистрационный знак №) принадлежал АО «Торговая компания «Мегаполис», водитель Пеньков А.А. исполнял трудовые обязанности по поручению ответчика.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность Авраменко А.В. была застрахована в АО «МАКС», которое в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Гражданская ответственность Пенькова А.А. была застрахована по договору ДОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 600 000 руб.

В этой связи САО «РЕСО-Гарантия» 06.07.2021 произвела выплату страхового возмещения в сумме 190 000 руб.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 350 142 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Авраменко А.В. взыскано страховое возмещение в сумме                122 836 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного от 13.12.2022 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2022 г. изменено путем увеличения суммы штрафа.

При этом при рассмотрении дела № 2-1180/2022 проведена судебная экспертиза, на основании заключения ООО «Бизнес-Стандарт» № 62-22 от 09.08.2022 судами обеих инстанций установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan без учета износа составляет 1 342 299 руб., с учетом износа – 963 760 руб., стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП 04.05.2021 – 881 736 руб., стоимость годных остатков – 168 900 руб.

В этой связи суды пришли к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства, размер ущерба истца составил 712 836 руб. (881 736 руб. - 168 900 руб.).

Соответственно, недоплаченное страховое возмещение рассчитано исходя из рыночной стоимости утраченного автомобиля (712 836 руб. – 400 000 руб. – 190 000 руб.).

Применив к установленным обстоятельствам дела ст. ст. 15, 931 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 63 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, суд пришел к выводу, об отказе в иске, поскольку произошла полная гибель транспортного средства, что подтверждено выводами ООО «Бизнес-Стандарт» № 62-22 от 09.08.2022 и выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для восстановления права. При этом истцом не представлено доказательств, что восстановление автомобиля будет являться более разумным способом восстановления права истца, нежели компенсация его рыночной стоимости за вычетом годных остатков.

Неубедительными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ со ссылкой на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля (нарушенного права), покупки аналогичного автомобиля либо его ремонта и при разрешении настоящего спора стоимость авто и ремонта подлежит установлению на дату производства экспертизы (дату восстановления права).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями п.п. 63, 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При рассмотрении дела № 2-1180/2022 по исковому заявлению Авраменко А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес-Стандарт» № 62-22 от 09.08.2022.

Согласно заключению ООО «Бизнес-Стандарт» № 62-22 от 09.08.2022 (л.д. 172-196) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan без учета износа составляет 1 342 299 руб., с учетом износа – 963 760 руб., стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП 04.05.2021 – 881 736 руб., стоимость годных остатков – 168 900 руб.

Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства, размер ущерба составил 712836 руб. (881736-168900). При рассмотрении дела№ 2-1180/2022 в рамках договора ДОСАГО Данная сумма в рамках дела № 2-1180/2022 сторонами не оспаривалась.

При этом вопреки утверждению в жалобе экспертом ООО «Бизнес-Стандарт» расчет стоимости автомобиля и годных остатков производился не на основании Единой методики, а на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 года.

При проведении экспертного исследования эксперт применил действующие методики и регламенты проведения судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущербаы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, является лицом, имеющим необходимые образование, квалификацию, а также значительный опыт в проведении подобных исследований.

Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 года установлено, что полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая. Полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

При расчете рыночной стоимости автомобиля эксперт исходил из анализа рынка, экспертом выбрано семь предложений по продаже автомобилей с сопоставимыми параметрами. Источником информации послужили сайты о продаже автомобилей, в заключении приведены ссылки на данные о стоимости, заключение является мотивированным проверяемым.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности на момент разрешения спора приобрети новый автомобиль, либо произвести его ремонт не опровергают выводы суда.

В данном случае имеет место факт полной гибели транспортного средства, что обусловлено не отсутствием возможности восстановления автомобиля, а экономической целесообразностью осуществления восстановительного ремонта, и направлено на соблюдение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, путем ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества за вычетом годных остатков.

Таким образом, неубедительными являются ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение по делу № 2-1180/2022 вступило в законную силу 13.12.2020 и по истечении времени (к моменту обращения с настоящим иском) стоимость аналогичных автомобилей существенно увеличилась, что требует определения стоимости аналогичного транспортного на настоящую дату.

Судом первой инстанции правильно указано, что в рамках договора дополнительного страхования гражданская ответственность Пенькова А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № на сумму 600 000 руб.

В силу п. 13.11.1 Правил страхования средств автотранспорта в редакции от 22.04.2019 в случае полной гибели имущества (то есть в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая). Страховщик возмещает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и суммы страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Авраменко А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 122 836 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 12502 руб. 35 коп., с присуждением процентов с 17.08.2022 по день доплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 61418 руб., в возмещение судебных расходов 48000 руб.; в пользу ООО «Бизнес-Стандарт» в счет оплаты расходов на экспертизу - 18000 руб.; в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина – 4206 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного от 13.12.2022 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2022 г. изменено путем увеличения суммы штрафа, взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Авраменко А.В. до 70169 руб. 17 коп.

В данном случае, рыночная стоимость аналогичного уничтоженному автомобилю на дату ДТП составляет 881 736 руб., годные остатки 168 900 руб.

Соответственно, истцу в полном объеме возмещен ущерб, выплаченные истцу страховыми компаниями по договору ОСАГО – 400 000 руб. и ДОСАГО - (190 000 руб. + 122 836 руб.) суммы с учетом годных остатков, позволяли приобрести аналогичный автомобиль.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2023 г. по делу по иску Авраменко Андрея Владимировича (СНИЛС №) к АО «Торговая компания «Мегаполис»» (ИНН №) о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.04.2024.

Председательствующий

Судьи