Решение по делу № 33-2323/2018 от null

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-2323/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к ООО «Востокстройконструкция» в лице конкурсного управляющего М.М.С. о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ООО «Востокстройконструкция» на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя ООО «Востокстройконструкция» - Б.О.С.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Е.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 31.10.2014 между ней и К.Е.Е. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым К,Е.Е. уступила ей все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве автоместа в автопарковке от 20.10.2011 № № заключенному между К.Е.Е. и ООО «Востокстройконструкция». Согласно п. 2.1 указанного договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок застройщик обязуется построить жилой дом и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства 1/51 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 1722,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на площади которых будет размещено автоместо. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять автоместо в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по указанному договору не выполнил, она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на автоместо. Просила определить долю 1/51 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> на площади которых в соответствии с договором № № от 20.10.2011 размещено автоместо – объект долевого строительства. Обязать ответчика передать ей по акту приема-передачи автоместо № № количество мест: 1, координаты оси Р-С/9-12, отметка 8, 000, нижний уровень. Признать за ней право собственности на 1/51 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, на площади которых, в соответствии с договором № № от 20.10.2011, размещено автоместо.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Постановленным решением исковые требования С.Е.В. удовлетворены.

Определена за С.Е.В. 1/51 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 1722,8 кв.м, в осях 1-15/А-С/1 которых в соответствии с договором № № от 20.10.2011 размещено одно автоместо № 4, координаты оси Р-С/9-12, отметка 8, 000 нижний уровень.

На ООО «Востокстройконструкция» в лице конкурсного управляющего М.М.С. возложена обязанность передать С.Е.В. по акту приема-передачи автоместо № №, координаты оси Р-С/9-12, отметка 8, 000, нижний уровень.

За С.Е.В. признано право собственности на 1/51 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 1722,8 кв.м, в осях 1-15/А-С/1 которых в соответствии с договором № № от 20.10.2011 размещено одно автоместо № №, координаты оси Р-С/9-12, отметка 8, 000 нижний уровень.

С ООО «Востокстройконструкция» в лице конкурсного управляющего М.М.С. в пользу С.Е.В.. взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

На заочное решение суда ООО «Востокстройконструкция» подана апелляционная жалоба. В жалобе заявитель, полагая решение суда незаконным, в связи с неприменением закона, подлежащего применению и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, приять по делу новое решение

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обязанность ответчика по передаче К.Е.Е. в собственность за плату автоместа возникла из заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве.

31.10.2014 между К.Е.Е. и С.Е.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому К.Е.Е. уступила истцу все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве автоместа в автопарковке № № от 20.10.2011, заключенному К.Е.Е. с ООО «Востокстройконструкция».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Неисполнение застройщиком своих обязательств явилось основанием для предъявления истцом, являющимся участником долевого строительства, настоящих требований в суд.

При этом на момент предъявления С.Е.В. исковых требований ООО «Владстройконструкция» согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 по делу № № признано несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства – конкурсное производство (конкурсный управляющий – М.М.С..). Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 по делу № №/№ производство в отношении ООО «Востокстройконструкция» продлено на шесть месяцев.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика предусмотрены статьей 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 названной статьи следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных норм следует, что предъявляемые к застройщику требования, касающиеся любого недвижимого имущества в объекте строительства, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика подлежат предъявлению и рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве, поскольку такие споры относятся к категории обособленных споров в деле о банкротстве.

Учитывая, что настоящий иск подан С.Е.В.. после введения процедуры банкротства застройщика, настоящий спор подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Принимая во внимание то, что в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются и разрешаются арбитражным судом, заявленные С.Е.В. требования не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае принятия такого заявления к производству, судья прекращает производство по делу (статья 220 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску С.Е.В. к ООО «Востокстройконструкция» о признании права собственности на автоместо в автопарковке в силу статьи 220 ГПК РФ подлежало прекращению.

Рассмотрев данный спор, суд нарушил нормы процессуального права, приведшие к неправильному решению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу, при котором повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2017 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску С.Е.В. к ООО «Востокстройконструкция» в лице конкурсного управляющего М.М.С. о признании права собственности на автоместо в автопарковке прекратить.

Повторное обращение С.Е.В. в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи