Решение по делу № 33-35561/2023 от 05.10.2023

Судья Быкова О.М.	дело № 33-35561/2023
УИД 03RS0016-01-2022-000412-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                         Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-5949/2022 по иску ТаракА. А. АлексА.ны к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ТаракА. А. АлексА.ны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от                  20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., представителя Таракановой А.А..

установила:

ТаракА. А.А. обратилась в суд с указанным иском, указав, что <данные изъяты> между ней и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 4990000 рублей. В этот же день между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, стоимость услуг по которому составила 120 000 рублей и была уплачена. По условиям данного договора, ей предоставлена независимая гарантия на сумму 120 000 рублей. <данные изъяты> ею в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора о возврате уплаченный денежных средств. Однако ответчиком в удовлетворении её требований отказано.

Просит суд расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии от <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 54000 рублей, далее по день принятия решения суда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения и пояснила, что заключенный между истцом и ответчиком договор независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг, поскольку истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст. 454 ГК РФ, а также не является заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была дана в порядке, предусмотренном Главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. В связи с чем, положения закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируют возникшие между истцом и ответчиком правоотношения. Договор независимой гарантии состоит из Общих условий договора и заявления о выдаче независимой гарантии. С Общими условиями истец была ознакомлена, что следует из заявления о выдаче независимой гарантии. Согласно п. 1.5 Общих условий, Договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору независимой гарантии. Ответчик направил Кредитору скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем, договор считается исполненным, и как следствие, стороны не вправе требовать возвращения того, что уже было исполнено или по обязательству до момента изменения или расторжения договора, поскольку оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании оплаченных по нему денежных средств не имеется, нет оснований и для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель третьего лица ПАО «РГС Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от                  20 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ПАО «РГС Банк» и ТаракА. А.А. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу на условиях платности и возвратности денежную сумму в размере 4990000 рублей на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом – 12,9% годовых.

В этот же день между ТаракА. А.А. и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии в виде заявления о выдаче независимой гарантии <данные изъяты> и Общих условий о предоставлении независимой гарантии.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 120 000 рублей и была истцом уплачена. Срок действия независимой гарантии – по <данные изъяты>. Из содержания данной независимой гарантии следует, что принципалом является истец, выгодоприобретателем (бенефициаром) ПАО «РГС Банк», гарантом ООО «Юридический партнер». Договор также указывает обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно п.п 1.7, 5.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору условий независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющие достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

02 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она отказывается от договора о предоставлении независимой гарантии и просит вернуть ей денежные средства в размере 120000 рублей. В удовлетворении данной претензии ответчиком истцу было отказано.

Из представленных ответчиком документов следует, что 20 ноября 2021 года ООО «Юридический партнер» ПАО «РГС Банк» было направлено уведомление о выдаче ТаракА. А.А. независимой гарантии <данные изъяты>.

Разрешая исковый требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 368, 453, 782 ГК РФ, исходил из того, что договор о предоставлении независимой гарантии ответчиком исполнен посредством выдачи независимой гарантии бенефициару, отказ истца от договора после выдачи независимой гарантии в такой ситуации возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Ссылка в возражениях на иск на то, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, не является основанием к отказу в иске.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от                    7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ст. 32 указанного закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении потребителя в период действия независимой гарантии к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в какой-либо части, не представлено, как не представлено и доказательств каких-либо затрат, понесенных гарантом в ходе исполнения договора, основания для отказа в иске отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доказательств фактически понесенных расходов на исполнение договора стороной ответчика не представлено.

Поскольку договор расторгнут, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенной оплаты по соглашению в размере 120 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

Основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как указано в п. 10. Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости договора не является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который судебная коллегия с учетом заявления ответчика (л.д.120) определяет в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области                   от 20 декабря 2022 г. отменить, принять новое решение,

    иск удовлетворить частично:

расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии от 20 ноября 2021 года между ООО «Юридический партнер» и ТаракА. А. АлексА.ной,

взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ТаракА. А. АлексА.ны денежные средства в размере 120 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

штраф в размере 50 000 руб.,

в остальной части иска – отказать.

Председательствующий

Судьи