Решение от 03.02.2021 по делу № 22-114/2021 от 13.01.2021

Председательствующий Пискулин В.Ю.

Дело № 22-114/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                    03 февраля 2021 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                         Дюкаревой Е.А.,

при секретаре                                 Ерлыковой О.С.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия            Кандрашовой Т.А.,

защитника – адвоката                             Соловьевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 года апелляционное представление прокурора Боградского района Республики Хакасия Сычева А.С. на постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

И., <адрес>, судимого:

- 31 января 2018 года мировым судьей судебного участка в границах <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка в границах <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 20 февраля 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 января 2018 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. Постановлением <данные изъяты> от 27 декабря 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок основного наказания 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ.

Изучив и доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Кандрашову Т.А. об отмене постановления с возвращением уголовного дела в Боградский районный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу, мнение защитника Соловьевой Е.С. о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от 16 сентября 2020 года И. осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 декабря 2018 года) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 29 октября 2020 года приговор отменен, уголовное дела направлено на новое судебное разбирательство в Боградский районный суд.

11 ноября 2020 года уголовное дело по обвинению И. поступило на рассмотрение в Боградский районный суд Республики Хакасия.

В ходе судебного заседания 01 декабря 2020 года суд по собственной инициативе вынес на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ.

Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2020 года уголовное дело возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке. Основанием для возвращения дела прокурору явились существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного постановления, повлекшие нарушение права И. на защиту.

В апелляционном представлении прокурор Боградского района Республики Хакасия Сычев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя положения ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, полагает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали, поскольку подсудимый и его защитник полностью согласились с предъявленным обвинением, а выявленные судом нарушения (излишнее отражение в обвинении слова «медицинского» и отсутствие сведений о концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе) не являются существенными, не меняют фактические обстоятельства инкриминированного И. преступления и не нарушают его право на защиту. Обращает внимание, что нахождение И. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено материалами дела, при этом вид освидетельствования, сведения о показаниях алкотестера и способ определения состояния опьянения не входят в объективную сторону преступления, являясь лишь действиями по фиксации уже совершенного преступления. Указывает, что позиция стороны защиты, поддержавшей инициативу суда о возвращении уголовного дела прокурору, не может рассматриваться как возражение против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судопроизводства. По мнению апеллянта, оснований для исследования доказательств в общем порядке не имеется, также отсутствует необходимость в дополнительном расследовании уголовного дела и установлении каких-либо обстоятельств преступления. Оспаривает вывод суда, что обвинение не содержит указания на пункт правил дорожного движения, как не соответствующий действительности, поскольку в обвинительном постановлении имеется ссылка на п. 2.7 ПДД РФ. Кроме того, в обоснование доводов ссылается на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 29 октября 2020 года, в котором отсутствует указание на нарушения, послужившие основанием для решения суда первой инстанции от 01 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление Боградского районного суда от 01 декабря 2020 года отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

На апелляционное представление защитником – адвокатом Соловьевой Е.С. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты (чч. 2, 3 ст. 15 УПК РФ).

На основании ст. 29 УПК РФ в функцию суда не входит ни формулирование обвинения, ни определение круга подтверждающих обвинение доказательств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 настоящего Кодекса, в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, а приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции лишен возможности выхода в общий порядок судебного разбирательства для исследования доказательств, не включенных в обвинение, сформулированное в обвинительном постановлении, а устраняет их отсутствие только путем направления дела прокурору для организации дознания в общем порядке.

Исходя из положений Закона, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Такое существенное нарушение в досудебном производстве требований УПК РФ, не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, установлено судом и приведено в обжалуемом постановлении.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится по предъявленному лицу обвинению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1-8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ (место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление).

Как следует из материалов уголовного дела, И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется, в том числе, наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Из обвинительного постановления следует, И. обвиняется в том, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Действия И. органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем обвинительное постановление не содержит данных об установлении по делу факта употребления И. вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определялся бы наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. При этом акт освидетельствования № такие сведения содержит. Однако ссылки на данный акт и установленные во время освидетельствования сведения о количестве абсолютного этилового спирта в выдыхаемом И. воздухе в обвинении, сформулированном в обвинительном постановлении, отсутствуют.

Кроме того, в обвинительном постановлении указано о прохождении И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом Акт медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствует, согласно пояснениям самого И., медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку подлежит доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ и оценке с учетом проверки законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и соблюдение соответствующих порядка и оснований, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что данные нарушения препятствует рассмотрению дела по существу в судебном заседании, поскольку нарушают право обвиняемого на защиту.

Положения ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, вопреки утверждению апеллянта, не содержат каких-либо ограничений по порядку установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе и позиция обвиняемого и его защитника относительно предъявленного ему обвинения. Исходя из принципов уголовного судопроизводства и по смыслу уголовно-процессуального закона, суд при рассмотрении уголовного дела в каждом конкретном случае обязан устанавливать вышеуказанные обстоятельства, в том числе по собственной инициативе и независимо от того, имеются данные о таких обстоятельствах в материалах уголовного дела или нет. Иное противоречило бы требованиям ст. 297 УПК РФ, согласно которым приговор суда в любом случае должен быть законным, обоснованным и справедливым. В связи с этим, ссылка апеллянта на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 29 октября 2020 года и отсутствие в нем указаний на выявленные в последующем судом первой инстанции нарушения, противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав предъявленное И. обвинение, усмотрел обстоятельства, препятствующие постановлению законного и справедливого приговора, убедительно мотивировал свои выводы в постановлении и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При этом, излагая в описательно-мотивировочной части постановления установленные обстоятельства, суд указал на отсутствие в предъявленном И. обвинении указания на конкретный пункт ПДД РФ, нарушение которого бы повлекло привлечение, как к административной, так и уголовной ответственности. Однако из текста обвинительного постановления следует, что И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. С учетом изложенного из обжалуемого постановления указание суда об уточнении нарушенного И. пункта Правил дорожного движения РФ подлежит исключению.

Вносимые в постановление изменения не ставят под сомнение правильные выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 01 декабря 2020 года следует, что по поставленному судом на обсуждение вопросу о невозможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и необходимости возвращения уголовного дела прокурору как подсудимый И., так и его защитник Соловьева Е.С. выразили согласие о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основанию, указанному судом, т.е. фактически выразили свое несогласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, что вне зависимости от приведенных в оспариваемом постановлении доводов является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления, кроме вышеуказанного уточнения, не имеется, в связи с этим доводы апелляционного представления прокурора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 226.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░