Решение по делу № 66а-5051/2020 от 22.09.2020

         Дело № 66а-5051/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                     20 октября 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Бузмакова С.С.,

    судей Кудряшова В.К., Ковалёвой Ю.В.

    при секретаре Никишовой О.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело        № 3а-744/2020 по административному исковому заявлению Самотина Андрея Юрьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 15 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

    Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Самотин А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указывая на то, что является собственником сорока трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года № 15ВР-1633 утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области, на дату кадастровой оценки - 01 января 2018 года.

Кадастровая стоимость земельных участков определена в следующих размерах:

№ – 1 342 020 руб.,

№ – 1 595 388 руб.,

№ – 1 225 629 руб.,

№ – 1 350 800 руб.,

№ – 184 490 руб. 83 коп.,

№ – 137 931 руб. 63 коп.,

№ – 1 366 943 руб.60 коп,

№ – 3 126 112 руб.,

№ – 1 179 253 руб. 20 коп.,

№ – 1 910 888 руб. 46 коп.,

№ – 979 192 руб. 33 коп.,

№ – 2 319 162 руб. 80 коп.,

№ – 2 226 336 руб. 40 коп.,

№ – 1 738 249 руб. 20 коп.,

№ – 1 843 053 руб. 20 коп.,

№ – 1 545 110 руб. 40 коп.,

№ – 1 360 954 руб. 80 коп.,

№ – 1 497 200 руб.,

№ – 1 515 166 руб. 40 коп.,

№ – 1 470 250 руб. 40 коп.,

№ – 2 630 580 руб. 40 коп.,

№ – 1 497 200 руб.,

№ – 1 497 200 руб.,

№ – 2 016 728 руб. 40 коп.,

№ – 1 627 456 руб. 40 коп.,

№ – 1 404 373 руб. 60 коп.,

№ – 2 066 136 руб.,

№ – 1 578 048 руб. 80 коп.,

№ – 2 069 130 руб. 40 коп.,

№ – 2 118 538 руб.,

№ – 1 976 257 руб. 80 коп.,

№ – 1 098 751 руб. 50 коп.,

№ – 2 583 187 руб. 20 коп.,

№ – 1 973 268 руб.,

№ – 34 816 969 руб. 76 коп.,

№ – 1 227 312 руб. 90 коп.,

№ – 2 376 891 руб.,

№ – 2 044 275 руб. 75 коп.,

№ – 1 736 074 руб. 62 коп.,

№ – 1 415 708 руб. 20 коп.,

№ – 1 568 865 руб. 20 коп.,

№ – 8 047 754 руб. 16 коп.,

№ – 2 930 020 руб. 40 коп. соответственно.

Уточнив в ходе рассмотрения административного дела заявленные требования, административный истец просил установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с заключением эксперта, ссылаясь на существенное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, что влечет нарушение его прав, как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из размера кадастровой стоимости вышеперечисленных объектов недвижимости.

Решением Московского областного суда от 15 июня 2020 года установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельных участков с нижеперечисленными кадастровыми номерами, равной их рыночной стоимости, в следующих размерах:

№ - 858 251 руб.,

№ – 1 029 901 руб.,

№ – 772 426 руб.,

№ – 858 251 руб.,

№ – 272 065 руб.,

№ – 203 405 руб.,

№ – 783 583 руб.,

№ – 14 246 981 руб.,

№ – 1 218 717 руб.,

№ – 1 974 837 руб.,

№ – 143 328 руб.,

№ – 1 329 431 руб.,

№ - 1 276 220 руб.,

№ – 996 429 руб.,

№ – 1 056 507 руб.,

№ – 885 715 руб.,

№ – 780 150 руб.,

№ – 858 251 руб.,

№ – 868 550 руб.,

№ – 842 802 руб.,

№ – 1 507 948 руб.,

№ – 858 251 руб.,

№ – 858 251 руб.,

№ – 1 156 064 руб.,

№ – 932 919 руб.,

№ – 805 039 руб.,

№ – 1 184 387 руб.,

№ – 904 597 руб.,

№ – 1 186 103 руб.,

№ – 1 214 425 руб.,

№ – 1 134 608 руб.,

№ – 630 815 руб.,

№ – 1 483 058 руб.,

№ – 1 132 892 руб.,

№ – 51 344 061 руб.,

№ – 704 624 руб.,

№ – 1 364 620 руб.,

№ – 1 166 363 руб.,

№ – 973 257 руб.,

№ – 779 292 руб.,

№ – 871 125 руб.,

№ – 4 743 557 руб.,

№ – 1 679 599 руб.

Не согласившись с решением суда, Министерство имущественных отношений Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на нарушения экспертом законодательства об оценочной деятельности, ошибочность внесения корректировок на наличие/отсутствие коммуникаций в рамках применения сравнительного подхода; ссылается на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости определена единственным сравнительным подходом, экспертом не проанализировано месторасположение объектов оценки относительно объектов, способных повлиять на стоимость земельных участков.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом поданы возражения, в которых просит решение Московского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Самотина А.Ю. – Теплов А.С. просил решение суда оставить без изменения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика и заинтересованных лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Самотин А.Ю. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (часть 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законодательством об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года № 15ВР-1633 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и установлена кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков по состоянию 01 января 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный <данные изъяты>.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО4

По результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО4 представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков, из которого следует, что оценщиком <данные изъяты> ФИО5 при определении рыночной стоимости земельных участков допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Экспертом по состоянию на 1 января 2018 года определена рыночная стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт необоснованно отказался от использования доходного подхода, не служит основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в силу положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункта 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, эксперт самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что для определения рыночной стоимости объекта экспертизы целесообразно применить сравнительных подход с использованием метода прямого сравнительного анализа продаж, как наиболее полно учитывающего цель оценки, с учетом имеющейся информации об объектах экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием использованного метода и применением необходимых корректировок, имеющих значение при определении рыночной стоимости объектов оценки, не содержит противоречий. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемых объектов, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объектов оценки.

Доводы апелляционной жалобы об отказе от внесения корректировок на удаление от МКАД, о внесении корректировок на наличие/отсутствие коммуникаций, отсутствии анализа на расположение относительно объектов, способных повлиять на стоимость земельного участка, были предметом исследования в суде первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах, сторонам не представлены.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции в суде первой инстанции.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи