Решение от 09.11.2020 по делу № 8Г-14076/2020 [88-16190/2020] от 17.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16190/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                09 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Гутенёвой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-3594/2019 по исковому заявлению Митюшкиной Т. В. к ООО «Напитки Балтики» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,

по кассационной жалобе Митюшкиной Т. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Напитки Балтики» Пасько В.П. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митюшкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Напитки Балтики» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 06 июля по 31 декабря 2018 года в размере 200 455 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, понуждении работодателя перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на ее лицевой счет.

В обоснование таких требований истец указала, что работает в ООО «Напитки Балтики» в должности бухгалтера с 06 июля 2018 года на основании трудового договора от 06 июля 2018 года, приказа о приеме на работу от 06 июля 2018 года, согласно которому ей был установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей и ежемесячная премия в размере 5 000 рублей. Она на протяжении всего периода работы выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно, однако заработная плата ей выплачена не была. Задолженность по заработной плате по состоянию на 31 декабря 2018 года составила 200 455 рублей. Кроме того, работодателем в Пенсионный фонд Российской Федерации не предоставлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, не перечислены денежные средства на ее индивидуальный лицевой счет. Такими незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец, неоднократно дополняя и уточняя исковые требования, окончательно просила признать факт наличия трудовых отношений между ней и ООО «Напитки Балтики» в период с 06 июля 2018 года по 11 октября 2019 года, взыскать задолженность по заработной плате за период с 06 июля по 06 декабря 2018 года в размере 176 666,70 рублей, исходя из зарплаты 35 000 рублей, и из расчета МРОТ в период с 07 по 31 декабря 2018 года – 9 036,71 рублей, в период с 01 января по 11 октября 2019 года – 105 933,91 рублей, взыскать компенсацию за задержку выплаты зарплаты за период с 06 июля 2018 года по 08 октября 2019 года в размере 32 384,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить на ответчика обязанность по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на лицевой счет за период работы в должности бухгалтера, исходя из размера заработной платы: в июле 2018 года – 28 636 рублей; в период с 01 августа по 06 декабря 2018 года – 35 000 рублей, период с 07 по 31 декабря 2018 года – 11 163 рублей; в период с 01 января по 11 октября 2019 года – 11 280 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2019 года исковые требования Митюшкиной Т.В. удовлетворены частично: признан установленным факт трудовых отношений между ООО «Напитки Балтики» и Митюшкиной Т.В. с 06 июля 2018 года по 11 октября 2019 года; с ООО «Напитки Балтики» в пользу Митюшкиной Т.В. взыскана задолженность по заработной плате за работу в период с 06 июля 2018 года по 06 декабря 2018 года в размере 175 302,64 рублей, за период с 07 декабря 2018 года по 11 октября 2019 года в размере 332 452,35 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 32 384,93 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; на ООО «Напитки Балтики» возложена обязанность произвести начисления и отчисления страховых взносов в Федеральную налоговую службу Российской Федерации на имя Митюшкиной Т.В. с заработной платы в размере 28 636 рублей за период работы с 06 июля 2018 года по 31 июля 2018 года, с заработной платы в размере 35 000 рублей в месяц за период работы с 01 августа 2018 года по 30 ноября 2018 года, с заработной платы в размере 6 666,66 рублей за период с 01 декабря 2018 года по 06 декабря 2018 года, исходя из средней заработной платы в общем размере 332 452,35 рублей за период работы с 07 декабря 2018 года по 11 октября 2019 года, представить в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области корректирующие формы индивидуальных сведений о стаже и заработке Митюшкиной Т.В. за период работы в ООО «Напитки Балтики» с 06 июля 2018 года по 11 октября 2019 года. В удовлетворении остальной части иска Митюшкиной Т.В. отказано. С ООО «Напитки Балтики» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 601,39 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 13 мая 2020 года решение суда первой инстанции изменено и его резолютивная часть изложена следующим образом: «Установить факт трудовых отношений между ООО «Напитки Балтики» и Митюшкиной Т. В. с 06 июля 2018 года по 07 августа 2018 года включительно.

Взыскать с ООО «Напитки Балтики» в пользу Митюшкиной Т.В. задолженность по заработной плате за период с 06 июля 2018 года по 07 августа 2018 года в размере 36 245,06 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06 июля 2018 года по 11 октября 2019 года в размере 7 502,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Возложить на ООО «Напитки Балтики» обязанность:

- произвести начисление и отчисление страховых взносов в Федеральную налоговую службу РФ на имя Митюшкиной Т.В. за период ее работы с 06 июля 2018 года по 07 августа 2018 года, исходя из начисленной заработной платы в размере 36 245,06 рублей;

- представить в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) корректирующие формы индивидуальных сведений о стаже и заработке Митюшкиной Т.В. за период работы в ООО «Напитки Балтики» с 06 июля 2018 года по 07 августа 2018 года.

В удовлетворении остальной части иска Митюшкиной Т.В. отказать.

Взыскать с ООО «Напитки Балтики» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 512,42 рублей».

В кассационной жалобе Митюшкиной Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что она уволена на основании приказа от 07 августа 2018 года и после указанной даты работу в должности бухгалтера не продолжала, полагает, что они не соответствуют материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО «Напитки Балтики» Пасько В.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивает на отсутствии между сторонами в спорный период времени трудовых правоотношений.

От конкурсного управляющего ООО «Напитки Балтики» Пасько В.П. поступили письменные возражения на кассационную жалобу Митюшкиной Т.В., в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ООО «Напитки Балтики» решением Арбитражного суда Калининградской области от 31 мая 2017 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 апреля 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Пасько В.П. стал исполнять обязанности и.о. директора ООО «Напитки Балтики». Определение суда о прекращении производства по делу отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2018 года, и определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 февраля 2019 года производство по делу о признании ООО «Напитки Балтики» несостоятельным (банкротом) возобновлено. Конкурсным управляющим ООО «Напитки Балтики» вновь был утвержден Пасько В.П.

В подтверждение наличия факта трудовых отношений с ООО «Напитки Балтики» Митюшкиной Т.В. представлены:

- трудовой договор от 06 июля 2019 года № 3, по условиям которого Митюшкина Т.В. принимается на работу на должность бухгалтера с 06 июля 2018 года с окладом 30 000 рублей и премией в размере 5 000 рублей;

- приказ от 06 июля 2018 года № 3 о приеме истца на работу на должность бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 30 000 рублей и надбавкой 5 000 рублей;

- справки о задолженности по заработной плате от 19 октября 2018 года № 2 и от 28 декабря 2018 года № 4

- приказ от 07 августа 2018 года № 6 о прекращении действия трудового договора и увольнении Митюшкиной Т.В. с должности бухгалтера по инициативе работника 07 августа 2018 года.

На представленных документах имеется подпись Пасько В.П. как и.о. директора либо как конкурсного управляющего. Печати общества на этих документах не имеется, но имеется печать Пасько В.П. как конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения органами внутренних дел материала проверки по обращению Пасько В.П. по факту фальсификации документов со стороны Митюшкиной Т.В. (КУСП № 20475 от 29 июля 2018 года) проведена почерковедческая экспертиза в отношении трех представленных документов – приказа о приеме на работу, трудового договора и справки № 4 от 28 декабря 2018 года.

Согласно выводам эксперта ЭКО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, изложенным в заключении № 486, решить вопрос принадлежности подписи Пасько В.П. в приказе о приеме на работу, трудовом договоре не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения, а также большой вариоционностью признаков в образцах, подпись в справке о заработной платы № 4 от 28 декабря 2018 года, вероятно, выполнена не Пасько В.П., а другим лицом.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении трудового договора, приказа о приеме на работу и об увольнении, а также иных документов в рамках настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено не было.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Митюшкиной Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта работы Митюшкиной Т.В. в ООО «Напитки Балтики» в период с 06 июля 2018 года по 11 октября 2019 года и отсутствия допустимых доказательств выплаты работнику заработной платы за отработанное время.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности факта работы Митюшкиной Т.В. в ООО «Напитки Балтики» в период с 06 июля 2018 года по 07 августа 2018 года, указал, что такой факт, вопреки позиции ответчика, подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу и приказом об увольнении. Данные документы подписаны Пасько В.П., являвшимся руководителем Общества в названный период, и его подпись в установленном порядке не оспорена.

Исходя из требований статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств выплаты Митюшкиной Т.В. зарплаты за отработанное время, а также предоставления соответствующих сведений о работе истца в ФНС РФ и ПФР, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца заработной платы за период с 06 июля 2018 года по 07 августа 2018 года, компенсации за задержку выплаты зарплаты, и о возложении на работодателя обязанности представить соответствующие сведения в ФНС РФ и ПФР.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Митюшкина Т.В. продолжала работать в ООО «Напитки Балтики» в должности бухгалтера и после 07 августа 2018 года, указав, что такие выводы не основаны на материалах дела.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что самой Митюшкиной Т.В. не оспаривалось то, что 07 августа 2018 года в связи с отменой определения арбитражного суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсным управляющим были изданы приказы об увольнении как исполнительного директора Общества Костромовой ЮВ.., так и самой Митюшкиной Т.В., при этом приказы готовила она сама.

Приказ об увольнении в материалы представлен самой Митюшкиной Т.В., которая ссылалась на него в иске как на основание исковых требований.

Данный приказ в установленном порядке оспорен не был, конкурсным управляющими не отменялся.

При такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приказ об увольнении Митюшкиной Т.В. 07 августа 2018 года является действующим.

Проверяя утверждения истца о том, что она продолжила работу после 07 августа 2018 года в должности бухгалтера, и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие обстоятельства никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются. При этом судебная коллегия приняла во внимание и то, что материалами дела подтверждено и не оспаривается Митюшкиной Т.В. то обстоятельство, что в спорный период времени она оказывала юридические услуги Пасько В.П. как конкурсному управляющему на основании заключенного между ними 17 сентября 2018 года договора оказания юридических услуг. Данные юридические услуги оказывались ею не только в рамках процедуры банкротства ООО «Напитки Балтики» (подготовки и направление ходатайств и заявлений), но и в рамках ведения таких процедур в отношении иных должников. В своем письме на имя арбитражного управляющего Пасько В.П. о согласовании проекта соглашения о расторжении договора от 17 сентября 2018 года фактически подтвердила, что на 08 ноября 2018 года между сторонами не было трудовых отношений, стороны состояли в гражданско-правовых отношениях (заказчик – исполнитель).

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для установления факта ее работы в Общества в должности бухгалтера после 07 августа 2018 года, взыскании в ее пользу заработной платы, компенсации за просрочку выплат, возложении на работодателя обязанности предоставить соответствующие сведения о работе за последующий период, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения соответствующих требований Митюшкиной Т.В. у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Митю░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 245,06 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 502,20 ░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198, ░░░░░░░ 5 ░ 6 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░