Решение по делу № 2-478/2023 (2-5157/2022;) от 22.11.2022

29RS0018-01-2022-006599-59

Дело № 2-478/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горишевского Дмитрия Владимировича к Плющеву Вячеславу Александровичу, Морозову Андрею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Горишевский Д.В. обратился в суд с иском к Плющеву В.А., Морозову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с ДТП, произошедшим 6 августа 2022 года по вине Морозова А.М., принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего ущерб истцу, застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила согласно предварительного заказ-наряда 67 500 руб., стоимость заказ-наряда составила 4 500 руб. С учетом изложенного просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 67 500 руб., расходы на составление заказ-наряда в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Плющев В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик Морозов А.М., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Трети лица АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» в суд своих представителей не направили, возражений по заявленным требованиям не представили.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что Горишевскому В.А. на 6 августа 2022 года принадлежал автомобиль «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №.

6 августа 2022 года на переправе 14 л/з около д.33 по ул.Маслова в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Морозова А.М. (собственник – Плющев В.А.), «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, под управлением Горишевского В.А. и «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, под управлением Щелкунова Е.П.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 августа 2022 года Морозов А.М., управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованные транспортные средства «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак № и «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №. В результате произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

В виду изложенного, вина в указанном ДТП лежит на водителе транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № Морозове А.М.

Согласно сведений, содержащихся в административном материале, гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

Горишевский В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, после чего стало известно, что полис ОСАГО серии ХХХ № на момент ДТП прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие между Плющевым В.А. и Морозовым А.М. на момент ДТП правоотношений по передаче автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Е232ВТ/29 во временное пользование Морозову А.М. Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля «Лада Гранта» являлся Плющев В.А. Факта исполнения Морозовым А.М. обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не установлено.

В виду изложенного, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является лицо, владевшее автомобилем на законных основаниях – Плющев В.А., а потому требования по отношению к Морозову А.М. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В обоснование размера предъявленных требований стороной истца было представлена калькуляция к заказ-наряду №ДС300001072 от 18 октября 2022 года, составленное ООО «Дилерский сервис», согласно которого стоимость восстановительных работ составляет 67 914 руб.

Доказательств иной стоимости восстановления нарушенного права истца в материалы дела не представлено.

Для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления заказ-наряда истец дополнительно уплатил 4 500 руб., что подтверждается актом приемки работ, услуг № ДС300001072/1 от 18 октября 2022 года.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП составил 72 414 руб. (67 914 руб. (стоимость ремонта по заказ-наряду) + 4 500 руб. (расходы на оценку)).

Между тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным взысканию с ответчика Плющева В.А. в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП в заявленном размере 72 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

Цена иска составила 72 000 руб., государственная пошлина от которой составляет 2 360 руб.

На основании изложенного с ответчика Плющева В.А. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 225 руб., уплаченная истцом.

Оставшаяся государственная пошлина в размере 135 руб. подлежит взысканию с ответчика Плющева В.А. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горишевского Дмитрия Владимировича (ИНН №) к Плющеву Вячеславу Александровичу (ИНН №), Морозову Андрею Михайловичу (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Плющева Вячеслава Александровича в пользу Горишевского Дмитрия Владимировича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 72 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 225 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горишевского Дмитрия Владимировича в оставшейся части отказать.

Взыскать с Плющева Вячеслава Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 135 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18 января 2023 года.

Судья С.С. Воронин