Решение по делу № 33-32803/2022 от 05.10.2022

СудьяЧистилова А.А. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Исаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Н о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Н к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Н на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Н о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 238 567,44 рублей с отнесением на него расходов по оплате госпошлины в размере 14 392,84 рублей.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору от <данные изъяты> Н предоставлен кредит на приобретение автомобиля, а Н обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячного платежа в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита истец выставил в адрес ответчика заключительный счет и потребовал погасить всю имеющуюся задолженность. Размер задолженности ответчика составляет 1 238 567,44 рублей, в том числе: 1 030 000 рублей – просроченный основной долг, 156 816,24 рублей – просроченные проценты, 35 683,20 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 16 068 – страховая премия (л.д. 4-5).

Н обратился к АО «Тинькофф Банк» со встречнымиском о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование встречного иска указано, что <данные изъяты> между Н и ООО «Торговый Дом «КАДИ» от имени, в интересах и за счет которого действует агент ООО «Атлант», заключен договор купли-продажи автомобиля «УАЗ Патриот», агентский договор при этом Н при заключении договора купли-продажи предоставлен не был и к договору не прилагался. На следующий день после начала эксплуатации транспортного средства им был обнаружен ряд недостатков автомобиля. Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Нк ООО «Торговый дом «КАДИ», ООО « Атлант» удовлетворены частично, суд расторг договор купли-продажи автомобиля, с ООО «Торговый дом «КАДИ» взысканы денежные средства в пользу истца в размере 1 275 000 рублей, неустойка в размере 16 381,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 2.3.2 договора купли-продажи на Н возложена обязанность в течение 3 календарных дней с момента заключения договора оставшуюся часть стоимости автомобиля оплатить за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» в размере 1 020 000 рублей. <данные изъяты> между Н и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1 030 000 рублей в целях приобретения автомобиля. При этом, поскольку его заверили в том, что он приобретает автомобиль именно класса «Оптима», он согласился на несение расходов и заключение кредитного договора. Какого-либо выбора конкретного кредитного учреждения им не производилось, а кредит был предоставлен именно тем банком с которым работал автосалон-продавец автомобиля. В связи с приобретение некачественного автомобиля Н было принято решение расторгнуть указанный кредитных договор, <данные изъяты> им в адрес АО «Тинькофф Банк» направлена претензия о расторжении договора потребительского кредита. Отказ от предоставления потребительского кредита был изложен в заявлении, направленном и полученном банком <данные изъяты>, то есть по истечении одного календарного дня со дня заключения договора потребительского кредита. Он признает иск банка в части возврата истцу суммы основного долга в размере 1 030 000 рублей, но не согласен с суммой процентов. Просит признать договор потребительского кредита в целях приобретения автомобиля и иных целей от <данные изъяты>, заключенный между Н и АО «Тинькофф Банк» на сумму 1 030 000 рублей расторгнутым с <данные изъяты>; отказать в удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Н процентов в размере 156 816,24 рублей, пени в размере 35 683,20 рублей, страховой премии в размере 16 068 рублей, расходов по госпошлине, уплаченной при подаче иска; взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу Н денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Н

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Н в судебном заседании частично возражала против удовлетворения первоначальных требований. Не возражала против возврата банку суммы основного долга в размере 1 030 000 рублей. Поддержала встречные исковые требования.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.Суд взыскал с НожкинаА.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1238 567,44 рублей, в том числе: 1 030 000 рублей – просроченный основной долг, 156 816,24 рублей – просроченные проценты, 35 683,20 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 16 068 – страховая премия, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 392,84 рублей.

В апелляционной жалобе Н просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела,на основании заявления-оферты Н от <данные изъяты> АО «Тинькофф Банк» предоставил Н потребительский кредит в размере 1 030 000 рублей на приобретение автомобиля марки UAZPATRIOT, 2019 года выпуска, цвет серебристый, VIN<данные изъяты>, паспорт ТС <данные изъяты>, стоимостью 1 300 000 рублей на условиях тарифного плана Автокредит ТПВ 4.20, путем перечисления суммы кредита в пользу ООО "АТЛАНТ". Процентная ставка по кредиту - 16,4% годовых, срок кредита - 60 месяцев, ежемесячный платеж - 25 200 рублей, штраф за неоплату регулярного платежа - 1500 рублей (л.д. 9; 17).

    При этом Н ознакомился и согласился с расчетом полной стоимости кредита, условиями кредитного договора и тарифами Банка.

    Таким образом, <данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и Н в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

    Судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> АО «Тинькофф Банк» произвел перевод денежных средств в размере 1 030 000 рублей согласно цели использования ООО «АТЛАНТ» по договору купли-продажи № ПП-001 от <данные изъяты> автомобиля марки UAZPATRIOT, 2019 года выпуска, цвет серебристый, VIN<данные изъяты>, паспорт ТС <данные изъяты>, в сумме 10 000 рублей за страхование (л.д. 7).

<данные изъяты> денежные средства в размере 1 030 000 рублей были перечислены банком на счет, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    По условиям кредитного договора Н обязан возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного платежа в размере 25 200 рублей.

    Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в размере 1 030 000 рублей на счет ООО «Атлант», открытый у кредитора, для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

    По условиям договора Н поручил ООО «Атлант» предоставить заявление-анкету, необходимые документы и информацию в АО «Тинькофф Банк» и уполномочил ООО «Атлант» от его имени сделать предложение (оферту) Банку на заключение с ним универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта банком предложения оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является открытие банком счета и отражение банком первой операции по счету и/или зачисление банком суммы кредита на счет. Датой выдачи настоящего поручения является дата заполнения заявления-анкеты.

    Заявление о расторжении кредитного договора было направлено Н в АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> (л.д. 46).

    Истец полагает, что направив в адрес банка АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> письмо об отказе от получения заемных средств, он тем самым расторг кредитный договор. Кроме того, фактически денежные средства им не получались и не были использованы, были направлены на счет ООО «Атлант» (агент по договору купли-продажи автомобиля), в связи с чем у него не возникло обязанности их возвращать.

    Согласно выписки по лицевому счету следует, что ответчик Н обязательства в соответствии с условиями договора не исполнял, в результате чего, согласно расчету истца по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 1 238 567,44 рублей, в том числе: 1030 000 рублей - просроченный основной долг, 156 816,24 рублей - просроченные проценты, 35 683,20 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 16 068- страховая премия (л.д. 21).

    Банк направлял в адрес ответчика заключительный счет с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без внимания (л.д. 16).

    Разрешая заявленный спор, суд, руководствовался положениями ст. ст.309,310,807,809,811,819,820ГК РФ, исходил из того, что ответчиком Н нарушается порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается графиком расчета задолженности, доказательств возврата долга суду не представлено, в связи с чемпришел к обоснованному выводу об удовлетворении требованийБанка ивзыскании с Нв пользу истца задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 238 567,44 рублей.

    Отказывая в удовлетворении встречного иска Н, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 160,309,310,450,819,820,821 ГК РФ обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора АО «Тинькофф Банк» уведомило Н обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе о порядке, сроках и условиях предоставления кредита, размере процентов за пользование кредитом, графике погашения кредита и других условиях, следовательно Н была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых ему банком услугах по кредитному договору, договор между сторонами был заключен по взаимному согласию, что подтверждается подписями истца в заявлении-анкете, индивидуальных условиях потребительского кредита, кроме тогоН реализовать свое право на отказ от получения кредита полностью или частично мог только до установленной договором даты его выдачи, то есть до момента его фактического предоставления путем перечисления денежных средств на счет.

    Судебная коллегия оглашается с выводами суда первой инстанции.

    Судебные расходы частично взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы онесогласии с начислением процентов по кредитному договору судебной коллегией отклоняются, поскольку пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    При этом, ссылки на расторжение договора купли-продажи также не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании в том числе процентов по договору, поскольку в силу Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей"взысканные проценты являются убытками, возникшими на стороне Н вопрос о взыскании которых может быть разрешен в рамках иного спора.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу Н - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи