Решение по делу № 33-7569/2017 от 02.06.2017

Судья Дорохина Т.А.                  дело № 33-7569/2017 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Печушину Д.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Табалюк Д.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Печушину Д.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Печушина Д.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № RF2ML33211015AC0YN41 от 21.10.2015 года в размере 468 621 руб. 90 коп., в том числе: 434 699 руб. 68 коп. - основной долг, 32 443 руб. 11 коп. – начисленные проценты, 1479 руб. 11 коп. – штрафы и неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 886 руб. 22 коп., а всего 476 508 руб.12 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Печушину Д.В. мотивируя требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом соглашению о кредитовании на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком. По условиям данного соглашения ответчику предоставлено 434 699, 68 руб. под 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 10 700 рублей.

Просили взыскать с Печушина Д.В. задолженность в размере 468 621, 90 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 886, 22 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая на ошибочность представленного истцом расчета задолженности, что повлекло необоснованное завышение размера задолженности.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом, 21.10.2015 года между заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 434 699, 68 руб. под 22,99 % годовых на 80 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 21-го числа каждого месяца в размере 10 700 руб.

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитования, за неисполнение или ненадлежащее Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Заемщик несет ответственность в виде неустойки рассчитываемой по ставке:0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Также судом достоверно установлено, что взятые на себя обязательства ответчиком должным образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что дает кредитору право требовать досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен правильно, исходя из согласованных сторонами условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая в апелляционной жалобы на неверный расчет суммы задолженности, ответчик убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, мотивированного контрасчета, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании 22 февраля 2017 года представитель ответчика указывал на согласие ответчика с исковыми требованиями, готовность заключить мировое соглашение. Размер задолженности не оспаривался, мотивированных возражений на иск представлено не было.

Выполненный истцом расчет задолженности документально обоснован, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

    Оснований для отмены решения в апелляционной порядке, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Табалюк Д.В.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи