Решение по делу № 22-6436/2019 от 02.09.2019

Судья Кочергин В.В.                                                           Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

          Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Настас Д.В.,

адвоката Чернышовой Н.А.,

при секретаре – помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Прокофьевой Т.В. на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ПРОКОФЬЕВОЙ Т. В., <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ, имеющей не полное среднее образование, не замужней, до задержания официально не работавшей, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ей по приговору Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

           доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы,

       выслушав объяснения адвоката Чернышовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной Прокофьевой Т.В.,

          мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокофьева Т.В. была осуждена приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание Прокофьева Т.В. отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты>.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что фактически отбыла более половины срока назначенного наказания, вину признает, в содеянном раскаивается, не имеет взысканий, что свидетельствует об устойчивом поведении и исправлении.

Представитель учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты> не возражала против удовлетворения ходатайства осужденной.

Постановлением от <данные изъяты> Можайский городской суд <данные изъяты> ходатайство Прокофьевой Т.В. отклонил. Основания отказа в удовлетворении ходатайства подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденная Прокофьева Т.В. просит пересмотреть решение Можайского городского суда и освободить ее из мест лишения свободы условно-досрочно.

В обоснование доводов жалобы осужденная высказывает несогласие с выводом суда о том, что все свои поощрения она заработала непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении; указывает на то, что за период отбывания наказания она была переведена на облегченные условия содержания; старается освободиться из мест лишения свободы условно-досрочно только для того, чтобы скорее вернуться к своим родственникам, вести порядочный образ жизни.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу указанной статьи основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение по ходатайству Прокофьевой Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, проверив изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как видно из представленных материалов, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденной, в том числе отбытый Прокофьевой Т.В. срок наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденной, а также то, что в целом Прокофьева Т.В. характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного Прокофьевой Т.В. преступления, суд пришел к выводу, о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Все доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и их правильность не вызывает сомнений.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым осужденной Прокофьевой Т.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: