Решение по делу № 22-2146/2022 от 04.05.2022

Судья р/с: Ромасюк А.В.                                            Дело № 22-2146/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                01 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Воробьевой Н.С.,

судей Кайгородова А.А., Климовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Л.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осуждённого Шмидта А.В., участвующего с использованием системы видеоконференцсвязь,

защитника-адвоката Сакау И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осуждённого Шмидта А.В., апелляционную жалобу адвоката Сакау И.А., выступающей в защиту интересов осуждённого Шмидта А.В., на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2021 года, которым

Шмидт Александр Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

1) 31 марта 2015 года приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области по ч.1 ст.112, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев. На основании постановления Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18 января 2016 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца. 04 сентября 2018 года освобождён условно-досрочно на срок 07 месяцев 25 дней на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2018 года;

2) 17 ноября 2020 года приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 15 февраля 2021 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

осуждён:

по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от 28 октября 2020 года) к 01 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 17 декабря 2020 года) к 01 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 17 декабря 2020 года) и ч. 1 ст. 105 УК РФ, путём полного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2020 года и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 ноября 2020 года назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 (преступление от 28 октября 2020 года) и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шмидту А.В. оставлена прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания Шмидта А.В. под стражей с 25 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.С.; выслушав осуждённого Шмидта А.В. и его защитника-адвоката Сакау И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Шмидт А.В. осуждён за совершение двух угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления имели место быть 28 октября 2020 года, 17 декабря 2020 года и 24 декабря 2020 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Шмидт А.В., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с размером назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим его личности (положительно характеризуется), наличию смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что суд нарушил нормы ст. 123 УПК РФ и встал на сторону обвинения.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Сакау И.А., выступающая в защиту интересов осуждённого Шмидта А.В., выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и приводит следующие доводы.

Указывает, что сторона защиты просила назначить Шмидт А.В. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако суд назначил более тяжкое наказание. Кроме того, судом при назначении наказания не учёл такие смягчающие обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшей, поскольку до совершения убийства, потерпевшая оскорбляла его, выражалась нецензурной бранью, высказывала обидные слова в его адрес, в адрес бывшей жены и ребёнка Шмидта А.В. Кроме того, суд не учёл при назначении наказания состояние здоровья осуждённого.

Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - противоправное поведение потерпевшей, состояние здоровья Шмидта А.В., назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Шмидта А.В. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с правилами ст.,ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.,ст. 303, 304, 307-308 УПК РФ. В нём указаны дата, время, обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном.

В судебном заседании осуждённый Шмидт А.В. вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные осуждённым при производстве предварительного расследования, в которых Шмидт А.В. подробно пояснил обстоятельства совершённых им преступлений.

Так, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ от 28 октября 2020 года, Шмидт А.В. пояснил, что находился дома в состоянии алкогольного опьянения, когда пришла сожительница М. Около 20:30 часов между ними началась словесная ссора, М. кричала на него и он, решив её напугать, так как был сильно зол, угрожал убийством. После чего зашёл в зал с топором в руке, которым ранее рубил свиную голову, подошёл к М. которая сидела на диване, замахнулся топором и нанёс один удар острием топора по <данные изъяты>. После чего опустил топор вниз, и лезвие топора воткнулось в пол, вытаскивая топор из пола, обухом топора вскользь ударил М. по <данные изъяты>. После чего отбрасывая топор в сторону, снова обухом вскользь ударил М. по <данные изъяты>. Далее в ходе словесной ссоры нанёс М. по <данные изъяты> не менее трёх ударов кулаком. Позже 03 ноября 2020 года в процессе употребления спиртного, между ними снова случился словесный конфликт, в ходе которого М. ушла из дома (том № 1 л.д. 43-47, 97-102, том № 2 л.д. 199-206).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ от 17 декабря 2020 года Шмидт А.В. пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома ругался с М. в ходе ссоры угрожал последней убийством, если та не уйдет из дома. Вышел из комнаты в кухню, взял кочергу в правую руку и подошёл к М.., замахнулся и нанёс один удар кочергой по <данные изъяты> М. которая в это время сидела на диване. Затем замахнулся и нанёс кочергой не менее пяти ударов по <данные изъяты> М. Сказал М., что пока та не уйдет, он будет бить её по <данные изъяты>. После чего М. оттолкнула его, встала с дивана, взяла пакет с вещами. А он кинул кочергу в сторону кухни и стал толкать её руками в сторону входной двери, вытолкав М. на крыльцо, зашёл в дом, где продолжил распивать спиртное (том № 1 л.д. 97-102, том № 2 л.д. 199-206).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ от 24 декабря 2020 года, Шмидт А.В. пояснил, что в процессе распития спиртных напитков между ним и М. 24 декабря 2020 года произошёл конфликт, в ходе которого они ругались. Он взял нож с пластмассовой ручкой и пошёл в комнату, где потерпевшая сидела на диване. Затем залез на диван, встал на колени лицом к лицу М. и нанёс один удар клинком ножа наотмашь по горизонтали справа налево, попав в <данные изъяты>. Затем тем же ножом <данные изъяты> потерпевшей <данные изъяты> по горизонтали не менее 2-х раз. Далее стал наносить другие хаотичные удары клинком ножа по <данные изъяты> и <данные изъяты> М. точный механизм и последовательность ударов не помнит, но не менее 10 раз. В какой-то момент клинок ножа сломался и М. упала с дивана на пол. Он пошёл на кухню, где взял нож с деревянной рукояткой, вернулся обратно, встал позади М. лежавшей на полу на <данные изъяты>, наклонился к ней и нанёс клинком ножа не мене 1 удара сверху вниз. Перевернув на спину М. понял, что та не подаёт признаков жизни. Взял одеяло коричневого цвета и накрыл им тело М. После чего пошёл к своей матери Ш. и рассказал о происшедшем. Через некоторое время в дом к матери пришёл участковый Е.., которому Шмидт А.В. также рассказал, что совершил убийство М. (том № 2 л.д. 160-163, 173-176, 199-206).

    Показания осуждённого Шмидта А.В. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в установленном законом порядке и приведёнными в приговоре, в частности, показаниями потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>, письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра происшествия от 04 ноября 2020 года (том 1 л.д. 6-10); протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2020 года (том № 1 л.д. 36-38); протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04 ноября 2020 года, в котором потерпевшая М. просит привлечь Шмидт А.В. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений обухом топора (том № 1 л.д.5), копией карты вызова скорой помощи от 04 ноября 2020 года (том № 2 л.д. 34); протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2020 года (том № 1 л.д. 124-134); заключениями экспертиз №1383 от 09 ноября 2020 года и № 478 от 25 декабря 2020 года о причинении телесных повреждений и причине смерти М. (том № 2 л.д. 57-58, л.д. 73-77); заключением экспертизы № 82 от 15 января 2021 года (том № 2 л.д. 123-131); заключением судебно-<данные изъяты> эксперта (комиссии экспертов) № Б-80/2021 от 18 января 2021 года, из которого следует, что у Шмидта А.В. <данные изъяты>; и другими доказательствами.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Шмидта А.В., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Нельзя согласиться и с приведёнными в жалобе Шмидта А.В. доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности сторон, поскольку как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом проверена версия стороны защиты о нахождении Шмидта А.В. в состоянии аффекта либо ином другом значимом эмоциональном состоянии во время совершения преступления, которая обоснованно опровергнута со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе заключение комиссии экспертов от 16 августа 2021 года № Б-1758/2021. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда об этом судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлено, что Шмидт А.В. не находился под влиянием какого-либо <данные изъяты> воздействия, связанного с поведением его сожительницы.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Шмидта А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ; в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

    Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах осуждённым и его защитником не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из приговора, наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.,ст. 6, 60 УК РФ, с учётом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Шмидта А.В. судом учтено, что <данные изъяты>

Положительная характеристика на осуждённого из исправительного учреждения (том № 3 л.д. 24-25) принималась судом во внимание, поскольку исследовалась и оглашалась в ходе судебного разбирательства, что прямо следует из протокола судебного заседания (том № 3 л.д. 201).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики по месту жительства.

По всем преступлениям - наличие <данные изъяты> ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче объяснений по всем преступлениям, даче последовательных признательных показаний при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также участие при проверке показаний на месте по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ от 28 октября 2020 года, – явка с повинной, которая выразилась в том, что он об обстоятельствах угрозы убийством сообщил в объяснениях, при отсутствии указанных сведений у правоохранительных органов.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, – явка с повинной, которая выразилась в том, что после совершения преступления Шмидт А.В. рассказал о преступлении своей матери, пытался дозвониться до участкового, а позже, при его розыске с целью оформления материала по делу об административном правонарушении, рассказал о совершённом убийстве сотруднику полиции.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённому, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам защитника, судом не усмотрено оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшей, поскольку таких фактических обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было, сам Шмидт А.В. о наличии в действиях какого-либо противоправного или аморального поведения потерпевшей в ходе предварительного расследования и судебного следствия не пояснял. Факт обоюдной ссоры по незначительным поводам в ходе совместного распития спиртных напитков не может расцениваться в качестве противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для её убийства. Обнаруженные у осуждённого телесные повреждения образовались за несколько дней до 24 декабря 2020 года согласно заключению эксперта № 99 от 29 января 2021 года. Кроме того, из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств следует, что Шмидт А.В. до 24 декабря 2020 года неоднократно причинял М. телесные повреждения, выгонял из дома, угрожал убийством.

Потерпевшая не совершала поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления, с чем судебная коллегия полностью согласна. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не установлено.

Судом обоснованно учено в качестве отягчающего наказания обстоятельства по всем преступлениям - рецидив преступлений.

При этом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, данный вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и приведены убедительные мотивы отсутствия оснований для неприменения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что смягчающие и иные обстоятельства учтены судом формально, не в полной мере, следует расценивать как безосновательные, не ставящие под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осуждённому наказания.

Кроме того, суд при постановлении приговора и назначении наказания осуждённому правильно не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не усматривает этого и судебная коллегия.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом, обоснованно учтены фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности.

Суд правильно, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённого назначил Шмидту А.В. наказание в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений, не усмотрев оснований для назначения иных, более мягких видов наказаний и применения к осуждённому правил ст. 73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для назначения Шмидту А.В. дополнительного вида наказания, правильными.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы размер назначенного осуждённому Шмидту А.В. наказания, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Применение ч.,ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ, принцип сложения наказания в каждом случае судом мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

    Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому определён верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд принял правильное решение по вопросу о зачёте Шмидту А.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

    Вместе с этим приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    Так, правильно установив фактические обстоятельства совершённого Шмидтом А.В. преступления 28 октября 2020 года, связанного с причинением лёгкого вреда здоровью М. суд квалифицировал действия осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинением <данные изъяты> вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Однако, указанный судом при квалификации действий Шмидта А.В. признак «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности» является излишним, поскольку согласно положенному в основу приговора заключению эксперта от 09 ноября 2020 года № 1383 здоровью М. причинён <данные изъяты> вред по признаку кратковременного его расстройства.

    Квалификация действий Шмидта А.В. с излишним квалифицирующим признаком повлияла на справедливость назначенного ему наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

    Нарушение уголовного закона при квалификации действий Шмидта А.В., повлекшее чрезмерно суровое наказание, может быть устранено в апелляционном порядке путём исключения из действий и указания в приговоре на признак «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности».

    С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, установленных судом смягчающих обстоятельств, исключения из действий Шмидта А.В. излишнего квалифицирующего признака, руководствуясь установленным ст. 6 УК РФ принципом справедливости, положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание осуждённому подлежит соразмерному снижению, в том числе назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    Кроме того, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Как следует из материалов уголовного дела, в качестве доказательств вины осуждённого Шмидта А.В. судом приведены показания свидетеля Ш.., рапорт № 4840 от 17 декабря 2020 года, однако, данные доказательства в ходе судебного следствия не исследовались, не оглашались и это не нашло своё отражение в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ исключало возможность их использования в качестве доказательств по уголовному делу.

    При таких обстоятельствах, ссылка в описательно-мотивировочной части на приведённые доказательства (показания свидетеля Ш. рапорт № 4840 от 17 декабря 2020 года) подлежит исключению, что не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку совокупность иных, имеющихся и исследованных судом доказательств, является достаточной для разрешения дела по существу.

В остальной части приговор суда законный и обоснованный. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2021 года в отношении Шмидта Александра Владимировича изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт № 4840 от 17 декабря 2020 года в томе № 1 на л.д. 74, показания свидетеля Ш. в томе № 1 на л.д. 188-190, 194-198, как на доказательства виновности Шмидта А.В.

    Исключить из осуждения Шмидта А.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указание суда на «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».

    Смягчить назначенное Шмидту А.В. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 01 года 05 месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 28 октября 2020 года) и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить Шмидту А.В. наказание в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Шмидту А.В. наказание в виде 15 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого Шмидта А.В. и адвоката Сакау И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                         Н.С. Воробьева

                              Судьи:                                                 А.А. Кайгородов

                                                                                              Н.А. Климова