Решение по делу № 33-2605/2017 от 16.10.2017

Судья Чайка М.В. Дело № 33- 2605

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л., при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 марта 2017 года по иску Логачевой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Логачева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Иск обоснован тем, что 17 июня 2016 года между Логачевой Н.В. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по страховым рискам «Угон +» и «1 ДТП по моей вине». В период действия договора 4 ноября 2016 года истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, совершила наезд на препятствие – деревья, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения. 11 ноября 2016 года Логачева Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые для выплаты документы. 22 ноября 2016 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, 1 декабря 2016 года в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на пункт 3.2. договора страхования, согласно которому возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате повреждения или полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух и более транспортных средств. Согласно отчету ИП Стародубцева А.В. от 22 ноября 2016 года № 052-11-О/2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 117473,70 рублей, величина утраты товарной стоимости – 6200рублей. 13 декабря 2016 года Логачева Н.В. направила в адрес ООО«Зетта Страхование» претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец считает действия ответчика неправомерными, в связи с чем просила взыскать в свою пользу с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 123673,70 рублей (117473,70 руб. стоимость восстановительного ремонта + 6200 руб. величина утраты товарной стоимости), неустойку - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6800 рублей, расходы по оплате копии отчета – 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, штраф.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Логачевой Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 123673,70 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6800 рублей, расходы по оплате копии отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того, с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 4173,47 рублей.

С решением суда не согласилось ООО «Зетта Страхование», подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 мая 2017 года решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 6 октября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 мая 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Логачева Н.В. не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности МозжухинуА.С., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя истца Логачевой Н.В., действующей на основании доверенности -Егоровой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2016 года между Логачевой Н.В., являющейся собственником автомобиля «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № ДСТ – 0008069507 – «Аккуратный водитель», на период с 18июня 2016 года по 17 июня 2017 года. По условиям договора Логачева Н.В. застраховала принадлежащий ей автомобиль по рискам «Угон +» (страховая сумма определена в размере 400000 рублей, страховая премия – 7600 рублей), и «1 ДТП по моей вине» (страховая сумма определена в размере 150000 рублей, страховая премия – 10000 рублей). Страховая премия по договору в размере 17600 рублей оплачена истцом полностью 17 июня 2016 года. Страхование осуществлено на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» от 2 февраля 2015 года и в соответствии с Особыми условиями страхования, изложенными в Полисе.

Пунктом 3 Особых условий страхования, изложенных в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ – 0008069507 от 17.06.2016 года, предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты по риску Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате ДТП (п. 4.1.1.1. Правил (понятие дорожно- транспортного происшествия в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), наезд… )).

Согласно пункту 3.2 Особых условий страхования возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате повреждения или уничтожения транспортного средства в результате ДТП с участием 2 и более транспортных средств.

Судом установлено, что 4 ноября 2016 года Логачева Н.В., управляя автомобилем «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. <адрес> совершила наезд на препятствия – деревья, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения.

11 ноября 2016 года Логачева Н.В. направила в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление о страховом событии. Признать заявленное истцом событие страховым случаем и произвести страховую выплату страховщик 1 декабря 2016 года отказал по той причине, что повреждения застрахованного автомобиля получены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием одного транспортного средства, в то время как согласно пункту 3.2. заключенного сторонами договора страхования возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате повреждения или уничтожения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух и более транспортных средств.

13 декабря 2016 года ООО «Зетта Страхование» получена претензия Логачевой Н.В. о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом ИП Стародубцева А.В. от 22ноября 2016 года № 052-11-О/2016, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 117473,70рублей, величина утраты товарной стоимости – 6200рублей. Страховщиком 21декабря 2016 года данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 4 ноября 2016 года – наезд на препятствие (дерево) является страховым случаем, поскольку Правилами страхования прямо предусмотрена возможность причинения механических повреждений транспортному средству вследствие столкновения, наезда на неподвижные или движущиеся предметы, соответственно, у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции удовлетворил в части исковые требования Логачевой Н.В.

Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда первой инстанции, обоснованный условиями Правил страхования транспортных средств, сделан без учета юридически значимых для дела обстоятельств и положений норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о добровольном характере заключения договора страхования по программе «Аккуратный водитель» и об отсутствии у страховщика в соответствии с условиями заключенного договора обязанности страхового возмещения по заявленному истцом событию, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из положений вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить отличный от правил страхования перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела следует, что Логачева Н.В. заключила договор добровольного комплексного страхования транспортного средства по программе «Аккуратный водитель», при подписании которого была ознакомлена и согласна с Правилами страхования, условиями договора, что подтверждается её подписью на выданном при заключении договора страхования полисе, которым предусмотрены особые условия страхования, согласно которым возмещению подлежит ущерб, причиненный повреждением или полной гибелью транспортного средства в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств (п.3.2 договора).

Таким образом, наезд на препятствие заключенным сторонами договором страхования по программе «Аккуратный водитель» к страховым случаям не отнесен.

Рассматриваемое по настоящему делу событие не входит в перечень страховых случаев, предусмотренных договором, следовательно, в соответствии со ст.ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора у страховщика не имеется оснований для выплаты Логачевой Н.В. страхового возмещения по событию от 04.11.2016 года.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, которым удовлетворены исковые требований Логачевой Надежды Васильевны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, вынесено при существенном нарушении норм материального права, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Логачевой Надежды Васильевны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий

Судьи