Решение по делу № 2-1183/2024 (2-5725/2023;) от 23.11.2023

52RS0003-01-2023-005586-36

Дело № 2-1183/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года              г. Н. Новгород

Ленинский районный суд Н. Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина М.Г. к Лисичкину В.В., ООО «Яндекс.Лавка», ООО «Лидер Консалт» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате преступления

УСТАНОВИЛ:

Истец Ганин М.Г. обратился с гражданским иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате преступления, заявленным в рамках уголовного дела в отношении Лисичкина В.В.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Лисичкин В.В. был привлечен к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Лисичкин В.В. являясь курьером по доставке продуктов питания в «Яндекс Лавка», выполнял заказ по доставке продуктов питания заказчику. Передвигаясь на велосипеде, проявив преступную небрежность, Личинкин В.В. совершил столкновение со стоящим возле своего велосипеда Ганиным М.Г. и причинил тому тяжкий вред здоровью.

Полагая что, вред здоровью причинен при исполнении Лисичкиным В.В. трудовых обязанностей, просил взыскать с ответчиков - Лисичкина В.В. как непосредственного причинителя вреда и ООО «Яндекс.Лавка», ООО «Лидер Консалт» как с предполагаемых работодателей Лисичкина В.В. сумму материального ущерба в размере 14 917 руб. (стоимость лекарственных препаратов и физио-процедур), утраченный заработок в размере 219 822 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей. (т.2 л.д.43)

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате деяния Лисичкина В.В. истцу причинен тяжкий вред здоровью. Истец был признан потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении Лисичкина В.В. Истец был экстренно госпитализирован в отделение травматологии ГБУЗНО « Городская больница №» с диагнозом : закрытый косо-спиральный перелом бедренной кости со смещением отломков.

ДД.ММ.ГГГГ истец был прооперирован и до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России КБ№. Выписан к труду только ДД.ММ.ГГГГ. В результате травмирования истец понес убытки на лечение и реабилитацию после травмирования, деянием Лисичкина В.В. истицу причинен моральный вред. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате травмирования по вине Лисичкина В.В. испытал сильную физическую боль, перенес тяжелую операцию, на протяжении длительного времени не мог самостоятельно ходить. Болевой синдром сохранился и по настоящее время. Запланировано еще одно оперативное вмешательство. До настоящего времени истец не может вернуться к прежнему уровню жизни и здоровья. Будучи молодым и здоровым человеком истец после травмы более 5 месяцев не мог работать, содержать себя и свою семью, исполнять принятые на себя обязательства. Это причинило и продолжает причинять истцу нравственные страдания, выраженные в длительном стрессе, переживаниях бессоннице.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района гражданский иск был передан на рассмотрение в Ленинский районный суд по месту причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «Наймикс».

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - Табакова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Лисичкин В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Лисичкина В.В., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ - Сазонов В.Г., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Лидер Консалт» - Чекурдаев Д.М., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, пояснил, что Лисичкин В.В. не состоял с ООО «Лидер Консалт» в трудовых отношениях.

Между Обществом и Лисичкиным В.В. через электронную систему «Наймикс» был заключен рамочный договор об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лисичкин В.В. обязался оказать услуги по доставке лично и согласно полученной заявке. Общество при этом не контролирует, не устанавливает рабочее время и не влияет на ход выполнения оказываемых услуг. Лисичкин находился в статусе самозанятого, сам лично нес ответственность за вред, причиненный третьим лицам, и отвечал за технику безопасности и безопасное ведение работ (оказание услуг). Велосипед, на котором передвигался Лисичкин, обществу не принадлежит. Просил в иске к ООО «Лидер Консалт» отказать.

Ответчик ООО «Яндерс Лавка» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменные возражения, в которых указано, что общество не является работодателем доставщика и не должно нести ответственность в рамках ст. 1068 ГК РФ. Доставщики не состоят в штате у Общества, Общество не заключает с ними трудовых или иных гражданско-правовых договоров. Просит в иске к ООО «Яндекс Лавка» отказать.

Представитель 3 лица ООО «Наймикс» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику Лисичкину В.В. приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Лисичкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>. За Ганиным М.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска. Приговор вступил в законную силу, не был обжалован.

По обстоятельствам дела в приговоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лисичкин В.В., являясь курьером по доставке продуктов питания в «Яндекс Лавка», выполнял заказ по доставке продуктов питания заказчику. Передвигаясь на велосипеде, проявив преступную небрежность, Личинкин В.В. совершил столкновение со стоящим возле своего велосипеда Ганиным М.Г. и причинил тому тяжкий вред здоровью.

Истец был экстренно госпитализирован в отделение травматологии ГБУЗНО «Городская больница №» с диагнозом : закрытый косо-спиральный перелом бедренной кости со смещением отломков.

ДД.ММ.ГГГГ истец был прооперирован и до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России КБ№. Выписан к труду только ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные ко взысканию расходы на приобретение медицинских препаратов и медицинских процедур в сумме 14 917 рублей подтверждены надлежащим образом, стороной истца доказана их необходимость и невозможность получения на бесплатной основе. Несение указанных расходов обосновано назначением лечащего врача.

Также судом установлено, что на дату травмирования, истец был трудоустроен в ООО «Л-Авто Моторс» в должности старшего продавца-консультанта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, в связи с чем, им был утрачен заработок. Согласно представленного истцом расчета, размер утраченного заработка составил 219 822 рубля 51 копейка. Расчет среднемесячного заработка произведен верно исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья. При расчете среднемесячного заработка из начислений исключены суммы отпускных и единовременной материальной помощи.

Ответчиками данный расчет не оспорен, суд с ним соглашается.

Также причинением вреда здоровью истцу причинен моральный вред.

С учетом последствий противоправных действий Лисичкина В.В. повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, длительности лечения, неблагоприятные последствия травмирования - физическую боль и эмоциональные переживания истец испытывает и по настоящее время. Учитывая тяжесть травмы, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в 300 000 рублей является обоснованной, оснований к снижению этой суммы суд не усматривает.

Решая вопрос о надлежащем ответчики, на которого должно быть возложено взыскание судом установлено, что ООО «Яндекс Лавка» не является работодателем Лисичкина В.В., каких-либо договоров между сторонами не заключалось. Объяснения самого Лисичкина В.В. в ходе предварительного расследования о том, что он работает курьером в ООО «Яндекс Лавка» не является бесспорным доказательством договорных отношений между сторонами. Одежда и сумка с логотипом Яндекс Лавка является рекламным материалом.

Согласно пользовательскому соглашению сервиса «Яндекс Еда», приложение «Яндекс Лавка» - это программа «Яндекс Лавка» для мобильных устройств, предоставляемая пользователям на условиях лицензионного соглашения на исползование программы «Яндекс Лавка» для мобильных устройств, выложенного в открытом доступе в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>. Яндекс.Лавка - раздел Сервиса Яндекс.Еда, доступный также посредством использования Приложения Яндекс.Лавка, в котором размещаются предложения Ресторана(-ов) о реализации Товаров дистанционным способом. Информация о Ресторане (-ах), размещающих свои предложения о реализации Товаров, доступна в интерфейсе раздела Яндекс.Лавка. Заказ Пользователем Товаров и Доставки из раздела Яндекс.Лавка осуществляется на условиях настоящего Пользовательского соглашения.

    Ресторан — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющее (ий) деятельность по продаже Товара и/или приготовление Товара Пользователям Сервиса при оформлении ими Заказа, а также осуществляющее(ий) Доставку Товара Пользователям Сервиса в случае, когда соответствующая возможность предусмотрена на Сервисе;

    Магазин — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие реализацию Товара Пользователям Сервиса при оформлении ими Заказа Товаров, Сборка которых осуществляется Сборщиком или Магазином самостоятельно, или осуществляющие Бронирование Товаров по запросу Пользователя.

Таким образом, «Яндекс.Лавка» является «связующим звеном» между пользователем приложения, который намеревается осуществить заказ в одном из Магазинов/Ресторанов, и самим Магазином/Рестораном.

    Общество не осуществляет контроль за сборкой заказов, курьером. Доставщик/курьер при этом является самостоятельным пользователем сервиса и имеет возможность принять заказ к доставке из Магазина/Ресторана.

    Согласно п. 2.11 Яндекс не несет ответственность за содержание и/или актуальность информации, предоставляемой Рестораном и/или Доставщиком о Товаре и/или Доставке, включая информацию о стоимости Товара и/или Доставки, сроках приготовления Товара и/или осуществления Доставки, а также наличии Товара в данный момент.

    Доставка— услуга доставки Товара, Заказ которого Пользователь оформил на Сервисе, до Пользователя. Заключение с Пользователем договора о доставке осуществляет Доставщик, либо, в случае осуществления Доставки Рестораном, — Ресторан, посредством оформления Пользователем Заказа на Сервисе. Ресторан или Доставщик имеют право привлекать третьих лиц для осуществления доставки Товара до Пользователя;

    Доставщик— лица, осуществляющие Доставку Товара, Заказ которого оформлен Пользователем (за исключением случая осуществления Доставки Товара Рестораном). Информация о Доставщиках приведена в Пользовательском соглашении и/или доступна на Сервисе.

    При этом Пользователь имеет возможность ознакомиться с Пользовательским соглашением при регистрации в сервисе. При несогласии с условиями доступ и использование приложения являются невозможными.

Доставщики не состоят в штате у Общества, Общество не заключает с ними трудовых или иных гражданско-правовых договоров.

Пользователь заключает договор о приготовлении и/или реализации Товара с Рестораном, и договор доставки данного Товара с Доставщиком (или, в случае осуществления Доставки Рестораном, — с Рестораном) на условиях, определенных Рестораном и/или Доставщиком и размещенных на Сервисе.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств заключения трудового договора и договора гражданско-правового характера суд приходит к выводу, что ООО «ЯндексЛавка» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Относительно ответчика ООО «Лидер Консалт» как возможного работодателя Лисичкина В.В. судом установлено, что Между Обществом и Лисичкиным В.В. через электронную систему «Наймикс» был заключен рамочный договор об оказании возмездных услуг (выполнения работ) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Лисичкин В.В. обязался оказать услуги предусмотренные Договор лично и только согласно полученной заявке.

Пункт 1.6 Договора гласит, что настоящий Договор в любом случае не имеет в качестве своего предмета наём труда. Исполнитель не подчиняется трудовому распорядку, трудовой дисциплине, режиму рабочего времени и времени отдыха, правилам о нормировании и оплате труда, а также иным правилам, установленным Заказчиком в рамках регулирования отношений со своими работниками в качестве работодателя.

Согласно п. 6.2 Договора ответственность перед третьими лицами (в том числе, за причинение вреда имуществу третьих лиц) Стороны несут по основаниям и в порядке, установленным применимым законодательством.

В соответствии с п.2.1 Договора он является рамочным. В целях определения состава, стоимости, сроков выполнения работ (оказания услуг) Заказчик формирует и размещает на Площадке заказ, содержащий описание необходимых заказчику работ (услуг). Заказ представляет собой предложение делать оферты, которое может быть принято всеми или некоторыми исполнителями, пользующими Площадку.

Из содержания Договора следует, что Договор являлся рамочным (договором с открытыми условиями), то есть договором определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнен рамочного договора (п. 1 ст. 429.1 ГК РФ).

Согласно правовым позициям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные п.30,31 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исходя положений пунктов 1 и 2 ст. 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п.1 ст. 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовав рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п. определяющих недостаточные условия.

Изучая условия договора, суд приходит к выводу, что ООО «Лидер Консалт» не имело с Лисичкиным В.В. на момент происшествия трудовых, либо каких-либо иных гражданско-правовых отношений при которых Общество контролировало бы ход оказания услуг.

Таким образом, Лисичкин В.В. действовал самостоятельно, без контроля со стороны ООО «Лидер Консалт» за безопасным ведением работ (оказанием услуг). Данный факт подтверждается пояснениями самого Лисичкин В.В. данными при рассмотрении уголовного дела, а так же тем обстоятельством, что последний находится в статусе самозанятого. ООО «Лидер Консалт» не контролировал Лисичкина В.В. за безопасное ведение (выполнение/оказание) услуг Обществу, не устанавливало ему рабочее время.. Установлено, что велосипед, на котором передвигался Лисичкин в момент причинения вреда истцу на балансе ООО «Лидер Консалт» не состоят. Взаимоотношения Общества с Лисичкиным В.В. проходили как с лицом находящимся в статусе самозанятого, что подтверждается рамочным договором ГПХ и проверкой на официальном сайте ФН РФ (https://npd.nalog.ru/check-status/), где подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ. Лисичкин В.В. являлся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Лиде Консалт» не является работодателем Лисичкина В.В. и как следствие - является также ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, ответственность по возмещению потерпевшему Ганину М.Г. материального и морального вреда должна быть возложена на Оисичкина В.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено договором возмездного оказания услуг, и чеком.

Учитывая объем заявленных требований, обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, сложность и категорию рассматриваемого дела, которое является сложным, учитывая количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а также результат рассмотрения дела, принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание размеры гонорара, установленные решением совета Палаты Адвокатов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», суд считает возможным взыскать возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере - 30 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма будет соответствовать объему проделанной представителям истца работе, отвечать требованию разумности и справедливости. Оснований для ее снижения суд не усматривает.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5847 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ганина М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Лисичкина В.В. (паспорт: №) в пользу Ганина М.Г. (паспорт: №) сумму материального ущерба в размере 14 917 рублей, утраченный заработок в сумме 219822 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс.Лавка» (ИНН: №) и к ООО «Лидер Консалт» ( ИНН: №) истцу отказать.

Взыскать с Лисичкина В.В. (паспорт: №) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 5847 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                      А.П.Горохова