Решение по делу № 2-12740/2016 от 10.11.2016

                                                                                          Дело №2-336/2017

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        03 апреля 2017 года                                                               город Казань

        Советский районный суд города Казань в составе

        председательствующего судьи           Р.М. Шарифуллина

        при секретаре судебного заседания А.И.Мингазовой

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова А.А. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее по тексту АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

        Белоусов А.А. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» в вышеприведенной формулировке.

        В обоснование исковых требований указано, что 29.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сабирова А.Н., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Белоусова А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ситдикова Р.Р.

        Виновником ДТП признан Сабиров А.Н., который привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) по ч.3 ст.12.14 КоАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

        Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

        Ответчиком по результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховая выплата не произведена.

        Согласно экспертного заключения №36-Р/10.16 от 26.10.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400000 рублей.

        26.10.2016 ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

        Ответчиком по результатам рассмотрения претензии потерпевшего страховая выплата не была произведена.

        На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы за оценку в размере 9500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

        В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным возражениях на исковое заявление.

        Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

        Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

        Согласно статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

        жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

        риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

        Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

        В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

        Согласно части 3 статьи 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

        Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено, что 29.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сабирова А.Н., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Белоусова А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ситдикова Р.Р.

        Виновником ДТП признан Сабиров А.Н., который привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 КоАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

        Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

        Ответчиком по результатам рассмотрения заявления отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что повреждения автомобиля с не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.09.2016.

        Согласно экспертного заключения №36-Р/10.16 от 26.10.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400000 рублей.

        26.10.2016 ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

        Согласно заключения эксперта ООО «Экспресс оценка», выполненного по заказу АО СК «Армеец» повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.09.2016, так как не могли образоваться в едином механизме образования повреждений.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, предъявленными истцом, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 29.09.2016, с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные истцом, в объеме указанном в акте осмотра №4325 от 06.10.2016 ООО «РЦОиЭ» (л.д.28) по характеру, форме и механизму следообразования не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.09.2016, а именно повреждения: облицовки переднего и заднего бампера, крыла переднего правого, правых дверей, крыла заднего правого, ручки двери передней правой, зеркала наружного правого, капота по форме и характеру образования соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.09.2016. Повреждения автомобиля <данные изъяты> 180 представлены неоднократными комплексами следов, расположенных как в боковой, так и в передней части кузова, что свидетельствует об образовании повреждений автомобиля в результате многократного контактного взаимодействия со следообразующими объектами при разных обстоятельствах. Повреждения передней части кузова, соответствующие ДТП от 29.09.2016 были образованы после повреждений (требующих замены деталей) не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП.

    Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

           При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Исходя из синтезирующей части экспертного заключения следует, что повреждения боковой правой части кузова автомобиля <данные изъяты> в объеме представленном на исследование не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.09.2016. В частности повреждения: обтекателя правого порога боковины, подкрылка переднего правого, фары передней правой, фонаря заднего правого, диска переднего правого колеса, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, крышки зеркала наружного правого в виде трещины расположенной в средней части, разнонаправленных задиров корпуса зеркала, крыла переднего – в виде царапин ориентированных под углом к линии горизонта с образованием вмятин, деформаций нижней части крыла на высоте 370мм-400мм, правых дверей – в виде продольно ориентированных царапин с образованием вмятин, нарушением ребер жесткости расположенных в нижней части на высоте 370мм-400мм, бампера заднего- в виде разнонаправленных задиров пластика, царапин ЛКП, крыла заднего правого – в средней части в виде царапин в направлении сзади вперед, расположенных под острым углом относительно горизонтали, с образованием вмятин на высоте 750мм-800мм, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.09.2016.

Повреждения облицовки переднего и заднего бампера – в боковой правой части в виде продольно ориентированных царапин ЛКП, крыла переднего правого, правых дверей, крыла заднего правого - в виде продольно ориентированных царапин ЛКП с образованием вмятин, ручки двери передней правой, зеркала наружного правого в виде продольно ориентированных задиров корпуса, царапин ЛКП в боковой части крышки зеркала по форме, характеру образования соответствуют повреждениям задней угловой левой части кузова <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 29.09.2016.

В результате столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> на поверхности передней левой части кузова автомобиля <данные изъяты> должны были образоваться следы статически-динамического характера с направлением развития спереди назад, вдоль продольной оси автомобиля, по форме и высоте соответствующей форме контактирующей поверхности деталей передней левой части кузова автомобиля <данные изъяты> Соответственно на поверхности передней левой части кузова автомобиля <данные изъяты> должны были образоваться повреждения статически-динамического характера с направлением развития следа спереди назад, ориентированные под острым углом относительно продольной оси автомобиля слева направо.

Следы внешнего механического воздействия автомобиля <данные изъяты> расположены в передней левой части кузова от решетки радиатора до боковой левой базисной плоскости автомобиля, по всей высоте кузова до 750мм относительно опорной поверхности (фото 2, обозначено красным цветом). Повреждения автомобиля <данные изъяты> расположены в передней левой угловой части кузова (фото 38, область контакта обозначена красным цветом) от правого края передней левой фары до диска переднего левого колеса, по всей высоте передней части кузова до 750мм-800мм относительно опорной поверхности. Как видно из указанного выше, повреждения исследуемых автомобилей образуют области контактного взаимодействия сходные по размерам. Повреждения автомобилей образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, поверхность которого не уступает по жесткости поверхности передней части кузова автомобиля, что соответствует обстоятельствам ДТП от 29.09.2016.

Повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> представлены в виде разнонаправленных царапин ЛКП, вмятин с образованием прогиба наружных панелей кузова в направлении спереди назад. Характер повреждений неоднороден, в области повреждения присутствуют:

- повреждения (основной объем, фото 5, 6,28,27) следы контакта которых указывают на смещение следообразующего объекта в поперечном направлении относительно продольной оси автомобиля, что не соответствует механизму заявленного ДТП от 29.09.2016. Повреждения данного рода занимают основной объем деформаций передней части кузова, соответствуют повреждениям внутренних деталей кузова, что указывает на единый механизм образования.

- повреждения в в идее царапин ЛКП (незначительная часть из общего объема) трасы которых указывают на смещение следообразующего объекта в продольном направлении спереди назад под острым углом относительно продольной оси автомобиля (фото 29), что соответствует обстоятельствам ДТП от 29.09.2016. Повреждения данного характера присутствуют на облицовке переднего бампера (фото 37), на капоте (фото 29) в небольшом объеме по отношению к повреждениям другой направленности, что свидетельствует о незначительном механическом воздействии при их образовании.

Характер наложения разнонаправленных следов контакта в области повреждений передней левой части кузова автомобиля <данные изъяты> указывает на образование трас продольной направленности после образования повреждений имеющих поперечное направление развития следа.

Исследованием фотографий автомобиля <данные изъяты> установлены повреждения передней левой части кузова в виде следов трения, давления неоднородных по характеру образования. В частности, на деталях кузова образующих наружную поверхность присутствуют повреждения разные по величине пятна контакта, как в продольном, так и в поперечном (основная часть повреждений) направлении развития следа. Наличие подобного характера повреждений свидетельствует об образовании повреждений в результате непосредственного контактного взаимодействия с объектами, которые в момент контакта смещались под разным углом относительно продольной оси исследуемого автомобиля, в разные моменты времени. Причем, следы продольной направленности образовались после следов контакта ориентированных в поперечном направлении относительно продольной оси автомобиля. Наличие разнонаправленных повреждений в области контакта противоречит механизму ДТП от 29.09.2016.

Следовательно, повреждения автомобиля <данные изъяты> в объеме представленном на исследование явно не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 29.09.2016.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> представлены неоднородными комплексами следов расположенных как в боковой, так и в передней части кузова, что свидетельствует об образовании повреждений автомобиля в результате многократного контактного взаимодействия со следообразующими объектами при разных обстоятельствах. Повреждения передней части кузова соответствующие ДТП от 29.09.2016 были образованы после повреждений (требующих замены деталей) не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП. Установить очередность образования повреждений боковой правой части кузова по материалам предоставленным на исследование не представляется возможным.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> в объеме представленном на исследование, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.09.2016. В частности, основная часть повреждений передней части кузова в виде вмятин в области которых присутствуют поперечно-ориентированные царапины ЛКП, не соответствует обстоятельствам ДТП от 29.09.2016. Образование повреждений в виде царапин продольной направленности при обстоятельствах ДТП от 29.09.2016 не исключено.

В случае если повреждения боковой правой части кузова автомобиля <данные изъяты> не имеющие отношения к ДТП от 29.09.2016 были образованы до рассматриваемого ДТП. То объем ремонтных работ по устранению повреждений образованных в ДТП от 29.09.2016 будут иметь нулевое значение, поскольку поврежденные детали на момент ДТП от 29.09.2016 уже требовали замены.

Согласно изложенному, а также административному материалу от 29.09.2016, следует, что механизм и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2016.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства доказательств получения повреждения боковой правой части кузова автомобиля <данные изъяты>, не имеющие отношения к ДТП от 29.09.2016 после указанной даты не представлено.

Анализируя изложенное, суд считает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия страхового случая лежит на страховщике, который в ходе судебного разбирательства представил трасологическое заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка», эксперт которой правильно указал о невозможности получения указанных повреждений автомобилем истца при заявленных обстоятельствах ДТП, исходя из факторов, указанных им в исследовательской части своего заключения.

           Сам факт того, что повреждения были зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении, справке о ДТП, не свидетельствует с достоверностью о наступлении страхового случая, поскольку фиксируется сам факт дорожно-транспортного происшествия, содержатся сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видит сотрудник ДПС. При этом сотрудник полиции не обладает специальными познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретному ДТП. А потому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим объем повреждений, которые получил тот или иной автомобиль и были ли они получены в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, в том числе и заключения эксперта, составленного по заказу ответчика, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с АО СК «Армеец» страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов также надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счета № 24 от 10.02.2017 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» составила 25 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика представлено платежное поручение №4884 от 16.03.2017 об оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Белоусова А.А. в пользу АО СК «Армеец» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Белоусова А.А. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

        Взыскать с Белоусова А.А. в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

                Судья:                                                                                 Р.М. Шарифуллин