Решение по делу № 8Г-393/2024 [88-1344/2024] от 12.01.2024

88-1344/2024

№ 33-8705/2023(13-77/2022)

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                          6 февраля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение Приморского краевого суда от 2 октября 2023 г. по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Главное управление жилищным фондом» о возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, прекращении исполнительного производства, указав, что вступившим в законную силу решением Анучинского районного суда Приморского края от 15 ноября 2016 г. на Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома инв.№, расположенного по адресу: <адрес>, ДОС 11, военный городок 61, а именно: отмостки, цоколя, стен, кровли, водоотводящей системы, окон и дверей, системы холодного водоснабжения, канализации, электропроводки, теплового узла. На ООО «Главное управление жилищным фондом» возложена обязанность произвести текущий ремонт многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ДОС 11, военный городок 61, системы центрального отопления, системы холодного водоснабжения и электропроводки. Исполнить решение суда заявитель не имеет возможности, поскольку 6 мая 2022 г. спорный жилой дом передан в оперативное управление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Заявитель просил произвести замену ответчика по гражданскому делу по иску военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации на ФГАУ «Росжилкомплекс»; прекратить исполнительное производство №-ИП от 21 апреля 2017 г. в отношении Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Анучинского районного суда Приморского края от 9 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 13 марта 2023 г., заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2023 г., материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Приморского краевого суда от 2 октября 2023 г. определение Анучинского районного суда Приморского края от 9 декабря 2022 г. отменено, принято по делу новое определение, которым требования Министерства обороны Российской Федерации о замене должника в исполнительном производстве №№ оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить апелляционное определение от 2 октября 2023 г.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых определений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный многоквартирный жилой дом передан в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», уставной деятельность которого является техническое обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторно проверив и оценив обстоятельства дела, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что в установленном решением суда правоотношении одна из сторон – Министерство обороны Российской Федерации выбыла вследствие реорганизации, уступки требования, перевода долга или иного случая перемены лиц в обязательствах.

Проверяя в пределах доводов кассационных жалоб законность принятого по делу апелляционного определения, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Поскольку указанных обстоятельств не наступило, то суд апелляционной инстанции обоснованно оказал в удовлетворении требований заявителя о замене стороны в исполнительном производстве. Оснований для иных выводов у Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, суд правильно указали на то, что передача объектов в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» само по себе не свидетельствует о переходе обязанностей возложенных судебным решением, в том числе в отношении переданного в оперативное управление имущества.

Поскольку соглашение о переводе долга с должника на другое лицо может суду не представлено, оснований для замены стороны в исполнительном производстве по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наступило.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводы нижестоящего суда и не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Приморского краевого суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья                                      Левицкая Ж.В.