Решение по делу № 11-4/2017 от 11.12.2017

Дело № 11-4/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                 Советский районный суд Республики Крым в составе:

                        председательствующего         – судьи Петровой Ю.В.

        с участием секретаря         – Трифоновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Завалишину Игорю Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по апелляционной жалобе Завалишина Игоря Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к Завалишину И.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7744 руб. 98 коп., судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. Взыскано с Завалишина И.Г. в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7744 руб. 98 коп., судебные расходы по делу 400 рублей, а всего 8144 руб.98коп.

В апелляционной жалобе Завалишин И.Г. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что применение судом ст. 395 ГК РФ при взыскании суммы процентов является необоснованной, поскольку возможно лишь при наличии между сторонами кредитных правоотношений. Считает, что в данном случае было возможно урегулирование споры во внесудебном порядке. Его право на получение компенсации ущерба является законным и никем не оспорено. Оспаривает сумму взыскания, поскольку он возвратил Банку 154857 руб 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ, а суд взыскал с него проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое судебное решение, которым в иске отказать.

Завалишин И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не предоставил, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

        В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с подлежащими применению нормами материального права, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

        В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Согласно п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции. Изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Удовлетворяя иск в полном объеме и взыскивая с Завалишина И.Г. в пользу Российского Коммерческого Национального Банка сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу, мировой судья, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что ответчик неосновательно получил от истца денежную сумму в счет компенсации ущерба от отчуждения животных, не возвратил ее и за время пользования чужими денежными средствами решением суда был обязан эти проценты возвратить согласно расчету истца.

        Судом установлено, что решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Завалишина И.Г. в пользу Российского Национального Коммерческого Банка ( ПАО) была взыскана сумма неосновательного обогащения, возникшая из-за ошибочно перечисленной ему суммы возмещения ущерба в размере 154857,25 руб, взысканы судебные расходы по делу.

                 Согласно требованиям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

                Исходя из ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

                 Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Таким образом, разрешая спор, мировой судья, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

        Доводы ответчика о том, что денежные средства были возвращены им Банку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании процентов должны быть рассчитаны с учетом возврата ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, а именно копией платежного поручения № о перечислении Завалишиным И.Г. 159154,25 руб в на счет истца с датой платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные мировому судье доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, проанализированы мировым судьей, судьей обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Приведенная мировым судьей оценка доказательств является убедительной и не вызывает у суда сомнений в своей объективности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали выводы мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что мировой судья, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы Завалишина И.Г. следует отказать, а решение мирового судьи – оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Завалишина Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Советского районного суда

Республики Крым                                Ю.В. Петрова