Решение по делу № 2-3463/2021 от 07.07.2021

    Дело №

        Поступило в суд 07.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                    31 августа 2021 года                    <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

    в со с т а в е:

    Председательствующего судьи    Киевской А.А.,

    При секретаре                                                                    Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова С. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Денисов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 576 руб. в связи с нарушением страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста 7 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в его отсутствие.

Его представитель Гордиенко А.И. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать либо снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обращения Денисова С.В. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований Денисова С.В., с САО «ВСК» в пользу Денисова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 191 576,42 руб.

В случае неисполнения решения в указанной части в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Денисова С.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Из данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Павлова Е.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, причинен ущерб принадлежащему Денисову С.В. транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность Денисова С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Павлова Е.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Денисов С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Согласно заявлению, Денисовым С.В. выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением специалиста ИП Любича С.М. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО914603.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сформировало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Черемисина А.С. Направление отправлено ДД.ММ.ГГГГ, по адресу указанному в заявлении, и получено Денисовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Денисова С.В. в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 195 406 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований Денисов С.В. приложил экспертное заключение ИП Ломаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353 440 рублей 52 копейки, рыночная стоимость транспортного средства составляет 240 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 45 094 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ направило Денисову С.В. письмо № об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410 430 рублей 72 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 219 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 243 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 51 623 рубля 58 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Таким образом, установлено, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила 191 576,42 руб., которая взыскана вышеуказанным решением финансового уполномоченного.

Разрешая требование заявителя о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в его удовлетворении со ссылкой на ст. 24 ФЗ № – ФЗ, ч. 5 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, указав, что неустойка, начисляемая на сумму 191 576,42 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного).

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет: 191 576 * 1% * 100 дней = 191 576 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Таким образом, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст.330,333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, исходя из суммы своевременно не выплаченного страховщиком страхового возмещения – 191 576 руб., периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя невыплатой в срок суммы страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца Гордиенко А.И. работы по составлению искового заявления, представлению интересов истца в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено письменными доказательствами.

Учитывая, что истцом понесены убытки в виде оплаты заключения о стоимости восстановительного ремонта, предоставленного в обоснование заявленного требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскать сумму убытков в размере 7 500 руб. с ответчика. Несение данных убытков подтверждено соответствующими письменными доказательствами.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Денисова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Денисова С. В. неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., убытки в размере 7 500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий – подпись.

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> (УИД 54RS0№-38).