Решение по делу № 33-11138/2020 от 02.11.2020

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-11138/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела 2 декабря 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года по делу №2-3211/2020, которым постановлено:

взыскать с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу Григорьева Виталия Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 700000рублей и расходы на представителя в сумме 15000 руб.,

взыскать с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителей ответчика Бевха В.П., Плешивых С.В., истца Григорьева В.В., его представителя Лютова А.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшего, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 июня 2020 года истец Григорьев В.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс» (далее по тексту - МУП «ПермГорЭлектроТранс»), просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в суме 700000 руб., в возмещение судебных расходов на представителя 25000 руб.

В обоснование требований указано, что 18 июня 2018 года водитель МУП «ПермГорЭлектроТранс» К., управляя трамваем, двигаясь по ул. Куйбышева г. Перми, в районе дома № ** совершила наезд на лежащего на трамвайных путях пешехода Г1., причинив травмы, от которых Г1. скончался в медицинском учреждении, погибший Г1. приходится истцу отцом, истец с отцом проживали совместно, одной семьёй, истец потерял самого близкого для него человека, причинённые моральные и нравственные страдания в связи со смертью отца должны быть компенсированы истцу ответчиком.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое ответчик просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо К. не явилась, о времени и месте судебного заседания она была извещена заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 18 июня 2018 г. около 15:44 час водитель К., управляя источником повышенной опасности - технически исправным транспортным средством - трамваем **, двигаясь по ул. Куйбышева со стороны ул. Анвара Гатауллина в направлении ул.Лукоянова г. Перми, в районе дома № ** по ул. Куйбышева г. Перми совершила наезд на Г1., ** года рождения, причинив травмы, от которых последний скончался в медицинском учреждении,

К. в момент ДТП являлась водителем трамвая, принадлежащего МУП «ПермГорЭлектроТранс», состояла в трудовых отношениях с предприятием.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2019 К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание К. виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей. Взыскана с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу Г2. компенсация морального вреда в сумме 700000руб., в остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что 18.06.2018 около 15:44 час. водитель К., осознавая, что управляет источником повышенной опасности - технически исправным транспортным средством - трамваем, двигаясь по ул. Куйбышева со стороны ул. Анвара Гатауллина в направлении ул. Лукоянова г. Перми, проявляя преступную небрежность, имея реальную возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, в том числе пешеходам, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не убедившись в отсутствии помех на пути движения управляемого ею трамвая, которые при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла обнаружить, двигаясь со скоростью 20 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за управляемым ею транспортным средством, самонадеянно, без достаточных на то оснований, легкомысленно рассчитывая, что сможет осуществлять постоянный контроль за дорожной обстановкой, отвлеклась от дорожной обстановки, в результате чего имея возможность при должной внимательности и предусмотрительности обнаружить на пути следования лежащего на трамвайных путях пешехода Г1. на расстоянии, достаточном для остановки трамвая, тем самым имея техническую возможность предотвратить наезд на него, обнаружила пешехода Г1. несвоевременно и в районе дома №** по ул. Куйбышева г. Перми совершила наезд на последнего, причинив травмы, от которых Г1. скончался в медицинском учреждении.

В результате нарушения К. требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации пешеходу Г1., согласно заключению эксперта № ** от 19.07.2018, причинена по неосторожности закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма груди, закрытая травма позвоночника, закрытая травма таза, массивные кровоизлияния в брюшину и в мягкие ткани в зонах переломов, множественные ссадины на теле. Тупая сочетанная травма тела у Г1. сопровождалась развитием отёка головного мозга и при явлениях нарастающей полиорганной недостаточности привела к смерти пострадавшего.

Допущенные водителем трамвая К. нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти Г1. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1068, 150, 151, 1099, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, нематериальных благах, компенсации морального вреда, основаниях, способе и размере компенсации морального вреда, учёте вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия непосредственный причинитель вреда – водитель, находился в трудовых отношениях с ответчиком, управляя принадлежащим указанной организации трамваем, поэтому имеются правовые основания для взыскания с владельца источника повышенной опасности суммы компенсации морального вреда,

определяя денежную компенсацию морального вреда в размере 700000руб., суд принимал во внимание изложенные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, наличие у истца продолжительных нравственных страданий, проявившихся в виде сильных душевных волнений, внутренних переживаний и нервных потрясений, связанных с невосполнимой утратой самого близкого ему человека - отца, совместное проживание с погибшим, наличие близкой связи между ними, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск Г1. мог быть рассмотрен только в уголовном деле в отношении К., компенсация морального вреда в размере 700000 руб. явно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд не учёл в полном объёме все обстоятельства дела, само по себе наличие близких родственных отношений не является основанием для компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных страданий, не учтено, что потерпевший допустил грубую неосторожность, - отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

При определении компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства по данному делу: глубину нравственных страданий истца в связи со смертью близкого родного человека – отца, боль утраты, которая для него невосполнима в силу близости отношений и является психологическим потрясением, привязанность истца к погибшему отцу, обстоятельства, повлекшие его смерть, учёл конкретные обстоятельства дела, отсутствие грубой неосторожности самого потерпевшего, требования разумности, истец вправе предъявить требования не только в уголовном деле.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи