Решение по делу № 11-320/2015 от 31.07.2015

Мировой судья Котова Н.В. Дело № 11-320/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года                  город Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Асдиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО5 в связи с неподсудностью гражданского мировому судье.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО5 о расторжении договора купли продажи.

В силу ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ при определении подсудности следует иметь в виду, что по соглашению сторонами должен быть определен конкретный суд, который будет рассматривать возникающие между сторонами споры.

П.10.9 условий договора купли-продажи, подписанного истцом и ответчиком, предусмотрено рассмотрении возникших споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца, а именно в <адрес>.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то в данном случае у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, в связи с чем суд обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ИП ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Справка : мотивированный текст составлен 2 сентября 2015 года.

Судья Ю.С. Волынец

Верно

Судья Ю.С.Волынец