Решение по делу № 2-3617/2023 от 06.07.2023

34RS0-80                        Дело

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года                                                                  <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощника судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ -н\34-2023-2-899,

в отсутствии истца ФИО1, ответчика – ООО «ИТЦ-Гарант», третьего лица ПАО Банк Зенит,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» о возврате денежных средств,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Алькор» был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Серато, 2022 года выпуска, стоимостью 2 840 000 рублей. Оплата за автомобиль осуществлена в полном объеме, в том числе за счет денежных средств ПАО Банк Зенит в рамках заключенного между ними кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор №L07659 на подключение к программе «Combo L Tech», где размер опционной премии составил 120 000 рублей. При этом оплата опционной премии состоялась за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Банк Зенит. Заключая договор, истец не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ей было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги предоставляемой ООО «ИТЦ-Гарант». Кредитный договор не содержал в себе обязанность заемщика заключать договор с ООО «ИТЦ-Гарант». Согласно выписки из лицевого счета, предоставленной ПАО Банк Зенит, ответчику была перечислена оплата по договору № L07659 в размере 120 000 рублей. До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатом не оказана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ИТЦ-Гарант» с претензией об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просила суд, взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Конверт с извещением был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

    Третье лицо – ПАО Банк Зенит в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у ФИО1 при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алькор» был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Серато, 2022 года выпуска, стоимостью 2 840 000 рублей.

Оплата за автомобиль осуществлена в полном объеме, в том числе за счет денежных средств ПАО Банк Зенит в рамках заключенного между ними кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор №L07659 на подключение к программе «Combo L Tech», где размер опционной премии составил 120 000 рублей.

При этом оплата опционной премии состоялась за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Банк Зенит.

Условиями кредитного договора не предусмотрено обязанности заемщика заключать договор с ООО «ИТЦ-Гарант».

Согласно выписки из лицевого счета, предоставленной ПАО Банк Зенит, ответчику была перечислена оплата по договору № L07659 в размере 120 000 рублей.

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатом не оказана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ИТЦ-Гарант» с претензией об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В отношении ФИО1, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

С учетом приведенных норм права п.4.1 опционного договорана условиях безотзывной оферты, содержащее указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, в то время, как фактически заключается договор на оказание услуги по подключению к программе «Combo L Tech», ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на возврат уплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги – подключение к программе «Combo L Tech», а не как опционная премия.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику ООО «ИТЦ-Гарант» с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 за указанными услугами не обращалась и в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Договор на выдачу сертификата заключен между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

Требование о расторжении соглашения направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчиком не удовлетворены добровольно требования потребителя, полученный платеж ООО «ИТЦ-Гарант» в размере 120 000 рублей подлежит возврату истцу.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчики необоснованно получили оплату за сервисные услуги, поименованные платой за предоставление опциона, не возвратили денежные средства за неоказанные услуги, не отреагировали на письменное обращение потребителя, потому требование истца является правомерным.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 000 рублей, из расчета 120 000 рублей + 2 000 рублей\2.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции подтвержден, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию. Помощь при обращении в суд истцу оказана в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 20 000 рублей.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 63 рублей, суд полагает необходимым их удовлетворить, поскольку их несение подтверждается квитанцией.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» о возврате денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН 7840096043) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 18 21 812911, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-012) денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей, штраф в размере 61 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Киктева О.А.

2-3617/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Хачатрян Анна Степановна
Ответчики
ООО "ИТЦ-Гарант"
Другие
Буланцев Денис Петрович
ПАО Банк Зенит
Суд
Дзержинский районный суд г. Волгоград
Судья
Киктева Оксана Александровна
Дело на странице суда
dser.vol.sudrf.ru
06.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.07.2023Передача материалов судье
07.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.08.2023Судебное заседание
04.08.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее