Решение по делу № 22-713/2022 от 12.05.2022

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2022 года                                                г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Черных Е.В.,

с участием:

осужденного Куликова А.В. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Буравлева Г.И.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куликова А.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2022 года, которым

Куликов Андрей Владимирович, <данные изъяты> судимый:

- 18 мая 2015 года Октябрьским районным судом г. Белгорода (с учетом постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 30 августа 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления); ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в ИК общего режима со штрафом в размере 25 000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 16 сентября 2015 года Октябрьским районным судом г. Белгорода (с учетом постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 30 августа 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 18 мая 2015 года к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев в ИК общего режима со штрафом в размере 25 000 рублей и ограничением свободы на 6 месяцев (освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 28 октября 2016 года; ограничение свободы отбыто 28 апреля 2017 года; штраф полностью оплачен 09 апреля 2022 года);

    осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговором распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явилась адвокат Беганова Н.Л., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие,

поскольку осужденного Куликова А.В. защищал защитник по назначению суда - адвокат Буравлев Г.И.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, материалы дела, выступления: осужденного Куликова А.В. и его адвоката Буравлева Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, Куликов А.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено 12 декабря 2020 года в п.Северном Белгородского района Белгородской области, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Куликов А.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов А.В. ссылается на состояние здоровья, перенесенные операции, официальное трудоустройство, положительные характеристики и ходатайство его мамы перед судом, просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание до обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заздравных И.Э. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство Куликова А.В. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

     Суд убедился, что обвинение, с которым согласился Куликов А.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Квалификация деяния осужденного Куликова А.В. ст.314.1 ч.2 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание Куликову А.В. назначено в пределах, установленных ст.316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести против правосудия; личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, - состояние его здоровья, оказание финансовой и иной помощи в быту своей престарелой матери - <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, основан на анализе фактических обстоятельств совершенного Куликовым А.В. преступления, его личности (ранее судим, злоупотребляет спиртным, имеет синдром зависимости вследствие употребления психостимуляторов), исключительных обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ по делу не установлено, оснований для применения правил ст.73 УК РФ и назначении наказания условно, а также обязательных работ суд апелляционной инстанции не находит.

Состояние здоровья осужденного, его матери, данные о трудоустройстве и характеризующие Куликова А.В. сведения, на которые он указывает в своей апелляционной жалобе, были судом первой инстанции учтены при вынесении приговора.

Ходатайство матери осужденного Куликовой Н.П., приложенное к апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции принято к сведению.

Наказание Куликову А.В. назначено в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, ст.316 УПК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, оно соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в приговоре судом допущено нарушение уголовного закона.

Суд первой инстанции правильно не признал обстоятельством, отягчающим наказание Куликова А.В., рецидив преступлений, что соответствует требованиям ст.63 УК РФ и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Однако, это не исключает фактического наличия в действиях осужденного Куликова А.В. рецидива преступлений, но суд не учел данное обстоятельство, что влияет на определение вида исправительного учреждения отбывания наказания, который, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, подлежал определению в отношении Куликова А.В. в ИК строгого режима.

Изменение вида исправительного учреждения для отбывания Куликовым А.В. наказания, как и установления в его действиях рецидива преступлений судом апелляционной инстанции ухудшит положение осужденного, поскольку по делу отсутствует апелляционное представление государственного обвинителя с соответствующими доводами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может самостоятельно устранить данное нарушение закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2022 года в отношении Куликова Андрея Владимировича оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

     В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья –        подпись                                         П.П.Кондрашов

<данные изъяты>

<данные изъяты>