Решение от 01.08.2022 по делу № 2-36/2022 (2-1457/2021;) от 19.08.2021

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года                                                                                                пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой Ларисы Николаевны к Красновой Светлане Ясоновне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Емельянова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Красновой С.Я., в котором просит признать самовольной постройкой двухэтажный кирпичный жилой дом с нежилыми помещениями под магазин на первом этаже, расположенный насеверо-восточной стороне земельного участка с кадастровым №, по адресу: Чебоксарский район Чувашской Республики, <адрес>; Обязать Краснову Светлану Ясоновну осуществить снос двухэтажного жилого кирпичного дома с нежилыми помещениями под магазин на первом этаже, расположенного на северо-восточной стороне земельного участка с кадастровым №, по адресу: Чебоксарский район Чувашской Республики, <адрес>; Признать незаконными действия Красновой Светланы Ясоновны по сносу веранды жилого дома кадастровым №; Обязать Краснову Светлану Ясоновну восстановить веранду жилого дома кадастровым № в первоначальном виде, согласно его техническому паспорту от 6.04.2012. Исковые требования истицей мотивированы тем, что в 1999 году, после смерти их <данные изъяты> ФИО2, им, Емельяновой Ларисе Николаевне, ФИО3 и ФИО4 в наследство по закону осталось по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и площадью 3400 кв.м. и по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 52,2 кв.м. и с кадастровым № по адресу: Чебоксарский район Чувашской Республики, <адрес>. Далее указано, что по договору купли продажи от 11 марта 2014 года 1/4 долю от полученной в наследство 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и площадью 3400 кв.м. истица продала ответчику, а по договору купли продажи от 27 марта 2014 года 1/4 долю от полученной в наследство 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме № и общей площадью 52,2 кв.м. истица также продала ответчику. Далее указано, что в свою очередь и ФИО3 по договору купли продажи № от 8 августа 2018 года свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и площадью 3341кв.м. и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 52,2 кв.м. и с кадастровым № продала ответчику, также и ФИО4, по указанному же договору, свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 52,2 кв.м. и с кадастровым №, также продал ответчику. Далее истицей указано, что на сегодняшний день ей принадлежит 1/4 доля, а ответчику 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3341кв.м. и с кадастровым №, а также ей принадлежит 1/4 доля, а ответчику 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 52,2 кв.м. и с кадастровым №. Также истицей указано, что в 2015 году, без её согласия и разрешения, ответчик разобрала веранду жилого дома с кадастровым № и пристроила её с другой его стороны, а на месте снесенной веранды, на земельном участке с кадастровым №, не выделив в натуре свою долю, не получив её и администрации сельского поселения разрешение, не изготовив и не утвердив в предусмотренном законом порядке проект, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в 2, 5 метре от жилого дома с кадастровым №, ответчик построила двухэтажный кирпичный жилой дом с нежилыми помещениями под магазин, что создают реальную угрозу нарушения её правам собственности как на жилой дом с кадастровым №, так и на земельный участок с кадастровым №.

На судебном заседании истица Емельянова Л.Н. и её представитель Петров В.М. исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Также представитель истицы пояснил, что при строительстве нового дома ответчиком были нарушены противопожарные нормы и данное обстоятельство создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Далее пояснил, что истица действительно дала согласие на снос веранды и строительство нового дома на их участке, но была устная договоренность, что новый дом будет расположен подальше от старого дома и не такой большой.

На судебном заседании ответчик Краснова С.Я. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, также указав, что на снос веранды и строительство нового дома от истицы было получено согласие и новый дом полностью соответствует всем требованиям.

На судебном заседании представитель третьего лица – Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии, Порфирьев О.С., пояснил, что удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда, также пояснив, что по новым законам отсутствуют требования о минимальных расстояниях между двумя домами на одном земельном участке, но в данном случае, при возникновении пожара в одном доме, он быстро может перекинуться на другой дом.

На судебное заседание третье лицо – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республик, надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что следует из пояснений сторон и представленных материалов, истице Емельяновой Л.Н. с 16 мая 2014 года принадлежит на праве общей долевой собственности (в ? доле в праве), а ответчику Красновой С.Я. принадлежит на праве общей долевой собственности (в ? доле в праве) земельный участок с кадастровым № и площадью 3341 +/- 59 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также истице и ответчику в указанных же долях в праве собственности и с вышеуказанного же времени принадлежит жилой дом с кадастровым №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, назначение – жилое, площадью 52. 2 кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу.

Указанный выше земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 15 мая 1992 года, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть в Государственном кадастре недвижимости, который является частью Единого государственного реестра недвижимости в силу требований ч. 6 ст. 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», имеются сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) этого земельного участка, однако истицей и ответчиком как участниками долевой собственности не установлен порядок владения и пользования этим земельным участком, а также реальный раздел данного земельного участка не произведён, иного не представлено.

Также судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке ответчиком Красновой С.Я. построен спорный жилой дом, имеющий адрес: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, а также ответчиком Красновой С.Я. демонтирован пристрой (лит. а.1 по техническому паспорту) указанного выше жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>.

При этом в материалах дела имеются письменные пояснения истицы Емельяновой Л.Н. от 27 июня 2014 года (л.д. 54 и 55 т.1) о том, что не возражает как против сноса нежилого пристроя к указанному выше жилому дому, расположенному по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, так и против начала строительства индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке с кадастровым №.

Постановлением главы администрации Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 3.03.2014 под № жилому дому, жилому дому, расположенному по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> (л.д. 56 т.1).

Также администрацией <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики 28 ноября 2018 года выдано соответствующее уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым № в отношении спорного жилого дома, о сносе которого заявлены требования (л.д. 87 т. 1).

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Так, согласно положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

При этом согласно положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

Также согласно положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Также согласно положений п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом в силу положений п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Так, согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 85 ЗК РФ, ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению и в иных предусмотренных федеральными законами случаях, и дейстывия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Также абз. 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа указанных положений закона, при учете разъяснений, изложенных в вышеуказанном абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Для удовлетворения иска необходима совокупность указанных фактов. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из буквального содержания искового заявления истицы и собранных по делу материалов, последней заявлены требования к ответчику об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности земельным участком и основаниями заявленных данных исковых требований явилось то, что ответчик незаконно, то есть в нарушенных установленных норм права и без получения на то её согласия, возвёл на принадлежащем ей праве общей долевой собственности земельном участке здание – двухэтажный кирпичный жилой дом с нежилыми помещениями под магазин на первом этаже, наличие которого в имеющемся на настоящее время виде нарушает права и законные интересы истицы, а также ответчик в нарушенных установленных норм права и без получения на то её согласия частично демонтировал принадлежащий ей также на праве общей долевой собственности жилой дом, а именно веранду данного жилого дома, которую она просит восстановить в первоначальном виде.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления фактических обстоятельств дела, является установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истицы при возведении спорного двухэтажного кирпичного жилого дома с нежилыми помещениями под магазин на первом этаже, а также при сносе вышеуказанной веранды жилого дома.

Для правильного разрешения настоящего спора и выяснения вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству стороны истца определением суда от 10 декабря 2021 года по делу были назначены судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой изложены в поступивших в суд экспертном заключении (л.д. 140 – 255 т. 1).

Как следует из выводов данной экспертизы, по результатам детально проведенного исследования установлено, что при возведении объекта недвижимого имущества – двухэтажного жилого кирпичного дома, имеющего адрес: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, расположенного на северо-восточной стороне земельного участка с кадастровым №, по адресу: Чувашская Республика. Чебоксарский район, <адрес>, были нарушены требования нормативных документов: СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, разработанным в соответствии сФедеральными законами от 30.12.2009 под № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, Правила    землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского    района    Чувашской    Республики, утверждённых решением собрания депутатов <данные изъяты> сельского поселения от 12.12.2012 №). Также указано, что по результатам замеров расстояние между жилыми домами № и №а в нарушение установленных требований составляет 1, 8 м - 2.09. При этом также указано, что нарушения, свидетельствующие о несоответствии жилого <адрес> строительным нормам и правилам в части конструктивной надежности и безопасности, экспертами не выявлены, инженерные коммуникации соответствуют установленным требованиям, проложены специализированными организациями, о чем свидетельствуют акты выполненных электромонтажных работ и работ по газификации дома.

Также экспертом указано, что допущенные при возведении жилого дома № нарушения влияют на права и охраняемые законом интересы истицы Емельяновой Л.Н. с учётом того, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) земельный участок с кадастровым № и площадью 3341 +/- 59 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилой дом с кадастровым №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, назначение – жилое, площадью 52,2 кв.м., находящийся по этому же адресу, а также создают угрозу жизни и здоровью как самой истице, так и иным лицам, так, данная угроза заключается в том, что минимизация противопожарных разрывов в случае возникновения пожара приведет к усилению распространения огня и повышенной опасности для жизни и здоровья граждан.

Также в экспертном заключении указано, что устранить имеющиеся нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы Емельяновой Л.Н., можно двумя способами: Вариант №: снос жилого дома № и Вариант №: выполнение работ по перемещению жилого дома № на другое место (с соблюдением минимальных отступов от границ земельного участка и от существующих строений) с выполнением реконструкции (замена фундамента).

Также экспертом указано, что жилой дом с кадастровым №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, назначение – жилое, площадью 52, 2 кв.м., находящийся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, не является аварийным, после проведения работ по замене внутренней отделки, кровли пригоден и безопасен для проживания людей, при этом физический износ данного дома на период производства экспертизы определен экспертами в размере 59 %.

Учитывая вышеизложенные нормы права и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как в части признания самовольной постройкой спорного двухэтажного кирпичного жилого дома и его сносе, а также в части признания незаконными действий ответчика по сносу веранды жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, и обязании его восстановить указанную веранду, так как на строительство спорного жилого дома и снос данной веранды от истицы как другого участника долевой собственности земельного участка, на котором был возведён спорный жилой дом и другого участника долевой собственности жилого дома, у которого был произведён снос оспариваемой веранды, было получено соответствующее согласие, что следует из содержания вышеуказанных расписок от 27 июня 2014 года и таким образом права и законные интересы в истицы как участника долевой собственности в этой части не нарушены, а в силу положений ст. 3 и 4 ГПК РФ судебная защита лица предусмотрена лишь при нарушении его прав и законных интересов.

Также при отказе в удовлетворении исковых требований суд исходит из выводов вышеуказанной судебной экспертизы, согласно которым нарушения, свидетельствующие о несоответствии спорного жилого дома, о сносе которого и заявлены требования, строительным нормам и правилам в части конструктивной надежности и безопасности, экспертами не выявлены, инженерные коммуникации соответствуют установленным требованиям, проложены специализированными организациями, что означает при его возведении соблюдение положений в том числе п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ.

При этом также на основании вышеизложенного несоблюдение противопожарных норм и правил при возведении спорного жилого дома в части несоблюдения расстояния до другого жилого дома само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, так как снос строения является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением, а таковых обстоятельств судом не установлено, учитывая также, как указано выше, надлежащим органом местного самоуправления выдано соответствующее уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства в отношении спорного жилого дома.

При этом доводы эксперта о том, что были нарушены требования противопожарной безопасности, а именно вышеуказанные дома построены слишком близко к другу, также в силу вышеизложенного не могут повлечь удовлетворение исковых требований в заявленных пределах, также при этом учитывая пояснения третьего лица, представителя Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии Порфирьева О.С., о том, что в силу действующих норм федерального закона отсутствуют требования о минимальных расстояниях между двумя домами на одном земельном участке.

Также при этом суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года под № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено выше, истица Емельянова Л.Н. до полного окончания строительства спорного жилого дома и сноса спорной веранды другого жилого дома не возражала против этого, о чём она письменно указала ответчику Красновой С.Я., однако впоследствии, то есть после осуществления ответчиком вышеуказанный действий, обратилась в суд с настоящим иском, в связи с чем действиях истицы в этой части усматривается противоречивое поведение.

Таким образом вышеуказанное поведение истицы Емельяновой Л.Н. в данном случае является злоупотреблением права и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленных пределах.

Иных доказательств, обосновывающих доводы истца, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований в этом виде, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований в заявленных пределах не имеется, что применительно к вышеприведенным нормам права, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6.04.2012, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.