Решение по делу № 2-810/2020 от 20.12.2019

Дело №2-810/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года                                г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

истца Голубенко В.Н.

представителя истца Тулева Д.Д.

ответчика     Чикулаевой О.Е.

представителя ответчика Бурчуладзе С.И.

третьего лица     Алексеева А.А.

прокурора     Колбиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенко В.Н. к Чикулаевой О.Е. о возмещении материального и морального вреда, причиненного затоплением квартиры, третьи лица - Стасюк Л.И., Алексеев А.А., -

установил:

Голубенко В.Н. обратился с иском к Чикулаевой О.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 25 174 руб., взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затоплении квартиры <адрес>, которую истец арендует у Стасюк Л.И. Причиной затопления стала протечка в сливном патрубке в квартире № указанного дома, собственником квартиры является Чикулаева О.Е. Сумма ущерба определена согласно смете. Вследствие залития квартиры упал ребенка истца, ребенок получил <данные изъяты> травму, 6 дней находился на госпитализации, в связи с чем истец просит взыскать в счет возмещения морального вреда денежные средства. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17 655, 22 руб.

Истец, представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика против удовлетворения иска возражали, пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, поскольку залив произошел, по словам истца. через несколько этажей, в квартире ответчика не было такого количества воды, чтоб вода прошла через несколько этажей.

Третье лицо Алексеев А.А. против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в возражениях.

Прокурор доводы истца о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью ребенка истца поддержала, просила в этой части исковые требования удовлетворить, определить сумму ущерба в соответствии с принципом разумности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора найма жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

18 сентября 2019 года произошло затопление указанный выше квартиры, в результате залит потолок (кафельная плитка) - 0,2 кв.м. в санузле и стена (обои) - 0,5 кв.м.

По факту затопления 25 сентября 2019 года составлен Акт о затоплении, в котором установлено, что причиной затопления является протечка в сливном патрубке ванной в кв.№

Собственником квартиры <адрес> является ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований, так и на основания возражений.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что в Акте о заливе указана причина затопления - протечка из квартиры № собственником квартиры является ответчик, акт не оспорен, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что истец имеет права требовать с ответчика возмещение причиненного ущерба.

При определении суммы ущерба суд исходит из сметы, предоставленной истцом, поскольку иного ответчиком не предоставлено.

Истец, опираясь на смету, указывает, что сумма ущерба составляет 25 173, 6 руб., при этом, суд считает необходимым включить в сумму ущерба стоимость штукатурных работ, стекольных, обойных и облицовочных работ, а также стоимость материалов (1935 руб., 734 руб., 1975 руб.), поскольку иные суммы не относятся к прямому возмещению ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в результате залива квартиры ребенок истца упал и получил телесные повреждения, в результате чего 6 дней в период с 19 сентября 2019 года по 24 сентября 2019 года. Данный факт оспорен не был.

Принимая во внимание указанное выше, учитывая, что ребенку истца в связи с затоплением квартиры причинены телесные повреждения, что не было оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда в связи с причинением здоровья, размер которого суд определяет согласно принципам разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований имущественного характера, учитывая, что суд удовлетворил требования неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.)

Поскольку истец не предоставил доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, данные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Голубенко В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Чикулаевой О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Севастополь, зарегистрированной по адресу <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 4 644 руб., в счет возмещения морального вреда 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов виде государственной пошлины в размере 700 руб., а всего 7 344 руб. (семь тысяч триста сорок четыре руб.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 25 мая 2020 года.

Председательствующий                          И.Г.Блейз