Решение по делу № 33-2122/2019 от 30.05.2019

Дело № 33-2122 Судья Илларионова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Перезябовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нефедова Д.В. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 19 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» к Нефедову ФИО20 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г.Тулы от 29.01.2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «ТрубоПласт» к Нефедову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Нефедова Д.В. в пользу ООО «ТрубоПласт» взыскано в порядке регресса денежная сумма в размере 697 849 рублей 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 402 рубля 29 копеек, а всего 719 251 рубль 80 копеек. С Нефедова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенной суммы долга взысканной в порядке регресса, начиная с 12.12.2017 г. по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований ООО «ТрубоПласт» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.07.2018 решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Нефедова Д.В. и его представителя без удовлетворения.

ООО «ТрубоПласт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, указав что, решением Центрального районного суда г.Тулы от 29.01.2018 были частично удовлетворены исковые требования ООО «ТрубоПласт» к Нефедову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт принят в пользу заявителя. Интересы ООО «ТрубоПласт» в суде первой и второй инстанции представляли лица, действовавшие в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 11.09.2017 года, заключенного между ООО «ТрубоПласт» и АО «Тулатехмаш», а также договора об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «ТрубоПласт» и АО «ГК АКТИ». На основании акта приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2018 года АО «Тулатехмаш» оказало юридические услуги ООО «ТрубоПласт» на сумму 93 000 рублей, которые были оплачены ООО «ТрубоПласт» платежным поручением. В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 14.09.2018 года АО «ГК АКТИ» оказало ООО «ТрубоПласт» юридические услуги на сумму 25 000 рублей, которые также были оплачены.Всего в ходе рассмотрения данного гражданского дела истец ООО «ТрубоПласт» понес судебные расходы на оплату юридических услуг представителей в размере 118 000 рублей. Поскольку заявленные исковые требования ООО «ТрубоПласт» были удовлетворены частично на 99.9%. то с ответчика надлежит взыскать судебные расходы на представителей в размере 117 882 руб. (118 000 х 99,9% = 117 882 руб.).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Нефедова Д.В. в пользу ООО «ТрубоПласт» расходы на оплату юридической помощи представителей в размере 117 882 рублей.

Представитель ответчика Нефедова Д.В. по доверенности Мутовин Д.С., возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, просил в требованиях отказать, представил письменные возражения за подписью Нефедова Д.В., в которых указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрубоПласт» и АО «Тулатехмаш» был заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым ООО «ТрубоПласт» переуступило право регрессного требования к Нефедову Д.В. денежных сумм, уплаченных по мировому соглашению, утвержденному Центральным районным судом г.Тулы по делу № 2- 1698/2015 за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 включительно в размере 697 849,51 рублей, а также всех иных прав относительно указанной задолженности, в том числе, но не исключено: право требования уплаты неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, в том числе по дату фактического исполнения Нефедовым Д.В. обязанности по оплате указанных денежных средств; все иные права предоставленные цеденту в силу нормативно-правовых актов РФ в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда произведена замена истца с ООО «ТрубоПласт» на его правопреемника - АО «Тулатехмаш», данное определение вступило в законную силу. В связи с этим полагает, что с требованиями о взыскании судебных издержек ООО «ТрубоПласт» к Нефедову Д.В. не вправе обращаться, поскольку ООО «ТрубоПласт» переуступило право регрессного требования к Нефедову Д.В. - АО «Тулатехмаш». Кроме того, указал на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителей, и в случае удовлетворения заявленных требований просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителей и взыскать их в разумных пределах, с учетом объема оказанных услуг, количества и времени судебных заседаний, в которых участвовали представители истца.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 19 марта 2019 г. заявление ООО «ТрубоПласт» удовлетворено частично. С Нефедова Д.В. в пользу ООО «ТрубоПласт» взысканы судебные расходы на представителей в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе Нефедов Д.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.07.2018 решение Центрального районного суда г.Тулы от 29.01.2018 оставлено без изменения.

Исходя из результата рассмотрения исковых требований, судебные расходы истца ООО «ТрубоПласт» подлежат отнесению на ответчика Нефедова Д.В. как на проигравшую сторону.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем указанных расходов в общей сумме 118 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным судом с участием представителей.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителей с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителями работы, количество затраченного на это времени, судебная коллегия полагает взысканный судом с ответчика общий размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его большего уменьшения.

Доводы жалобы Нефедова Д.В. о том, что суд неверно применил положения ст.383, 384 ГК РФ, судебной коллегий отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. Основанием для процессуального правопреемства, в том числе, может быть уступка требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрубоПласт» и АО «Тулатехмаш» был заключен договор уступки прав требования по условиям которого цедент в лице ООО «ТрубоПласт» передал цессионарию в лице АО «Тулатехмаш» право требования к Нефедову Д.В. всех денежных сумм, причитающихся цеденту по мировому соглашению, утвержденному определением Центрального районного суда г.Тулы от 03.09.2015 за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 включительно в размере 697 849,51 рублей, а также неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, в том числе по дату фактического исполнения Нефедовым Д.В. обязанности по оплату указанных денежных средств; все иные права предоставленные цеденту в силу нормативно-правовых актов РФ в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.07.2018 произведена замена истца с ООО «ТрубоПласт» на его правопреемника - АО «Тулатехмаш», данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, суд проанализировав договор уступки прав требования от 21.05.2018 года, пришел к выводу, что право требования судебных издержек по настоящему гражданскому делу № 2-22/18 цедент в лице ООО «ТрубоПласт» цессионарию в лице АО «Тулатехмаш» не передавал, что также подтверждается дополнительным соглашение № 1 к договору уступки прав требования от 21.05.2018 в котором указано, что передаются права цеденту за исключением права требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Возражения Нефедова Д.В., изложенные в частной жалобе, исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Нефедова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи