Решение по делу № 33а-2857/2017 от 01.03.2017

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33а-2857

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Зайцевой О.А. и Пилипенко Е.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю к Мироненко ФИО9 о взыскании задолженности по налогу и пени по апелляционной жалобе Мироненко К.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2016 года, которым административные исковые требования удовлетворены, с Мироненко К.А. в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю взыскана задолженность по транспортному налогу, пени за 2014 год в размере 86697,37 рублей; госпошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца Литвинчук Е.П., представителя административного ответчика Мироненко Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России №9 по Приморскому краю обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указала, что административный ответчик имеет в собственности имущество, подлежащее налогообложению. 5 апреля 2015 года налоговым органом в адрес Мироненко К.А. направлено налоговое уведомление №№ об уплате налога не позднее 1 октября 2015 года. Поскольку в установленный срок задолженность погашена не была, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ Мироненко К.А. направлено требование №№ по состоянию на 7 октября 2015 года об уплате налога, пени за несвоевременную уплату налога в срок до 30 ноября 2015 года. Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена. Просит взыскать с Мироненко К.А. задолженность по транспортному налогу, пени в размере 86697,37 рублей.

До вынесении судом решения по делу от административного истца поступили уточненные административные исковые требования, в соответствии с которыми Межрайонная ИФНС России №9 по Приморскому краю просит взыскать с Мироненко К.А. задолженность по налогу на имущество за 2014 год в размере 80 955 рублей, пени по налогу на имущество в размере 5742,37 рублей, всего 86697,37 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, просил суд рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Мироненко К.А., в поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 9 по Приморскому краю ссылается на законность вынесенного решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мироненко К.А. транспортного налога за 2014 год, пени в размере 86697,37 рублей.

Данные выводы постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п.2 ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Статьей 292 КАС РФ установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

В случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

Для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.

В случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

В случае, если возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу поступили в суд с нарушением указанного в части 2 настоящей статьи срока, но до принятия судом решения в порядке упрощенного (письменного) производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии со ст.127 КАС РФ о принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу. Копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов также направляются административному ответчику и заинтересованным лицам, если такие копии не были направлены в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона с учетом положений ст.45 КАС РФ позволяет судебной коллегии сделать вывод, что при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность защиты против административного иска.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, имел достаточное время (не менее десяти дней с момента получения определения о возбуждении административного дела) для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

В этом смысле обязанность суда направить административному ответчику копию определения о принятии административного иска к производству в порядке упрощенного (письменного) производства тождественна по своей правовой природе обязанности известить о времени и месте судебного заседания.

В данном случае суд извещает о принятом административном иске и праве административного ответчика представить возражения на него, а также представить возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что определением суда от 1 апреля 2016 года административный иск принят к производству, также определено разъяснить административному ответчику возможность рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, установив административному ответчику срок для направления возражений на иск до 25 апреля 2016 года. Согласно сопроводительному письму, копия определения о принятии административного иска к производству суда направлена сторонам 4 апреля 2016 года.

27 апреля 2016 года в Советский районный суд г. Владивостока от административного истца поступили уточнения административного искового заявления, согласно которым Межрайонная ИФНС России №9 по Приморскому краю просит взыскать с Мироненко К.А. задолженность по налогу на имущество за 2014 год в размере 80 955 рублей, пени по налогу на имущество за период с 1 июня 2015 года по 2 октября 2015 года в размере 5742,37 рублей, всего 86697,37 рублей.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"следует, что принимая во внимание отсутствие устного судебного разбирательства и сокращенный срок рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а также необходимость обеспечения права административного ответчика на защиту от предъявленных требований, в случаях изменения административным истцом при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства основания или предмета административного иска, увеличения им размера заявленных требований суд вправе вынести определение о рассмотрении административного дела по общим правилам административного судопроизводства либо вновь установить десятидневный срок для направления в суд доказательств в письменной форме, включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если КАС РФ предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс (части 1, 2 статьи 292 КАС РФ).

После истечения данного срока суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства по уточненным требованиям. Решение по такому делу принимается судом в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения указанного определения (часть 6 статьи 292 КАС РФ).

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что административному истцу предлагалось направить в суд письменные возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства по уточненным исковым требованиям.

Ненадлежащее уведомление судом административного ответчика о необходимости представления возражений относительно применения упрощенного производства при рассмотрении уточненных административных исковых требований влечет нарушение прав административного ответчика, а также принципов процессуального равноправия и состязательности.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора по уточненным требованиям в суде, равно не созданы условия реализации возможности представления возражений на административный иск.

Согласно ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Частью 4 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применяя по аналогии положения ст.309 КАС РФ к рассмотренному судом делу, судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции обязанность по реализации прав административного ответчика на защиту против предъявленных требований не реализована, правовые последствия неизвещения о наличии спора тождественны отсутствию извещения о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы административного ответчика, лишенного права на представление доказательств и возражений на административный иск при первоначальном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2016 года отменить, дело направить в Советский районный суд г.Владивостока на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи