Решение по делу № 33-947/2023 от 12.01.2023

УИД № 29RS0018-01-2022-002278-24

Судья Вербина М.С.              Дело № 2-2857/2022             стр.171г, г/п 150 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.               № 33-947/2023            16 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей               Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 февраля 2023 года гражданское дело № 2-2857/2022 по иску Прохоровой Т.Л. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская детская клиническая поликлиника», индивидуальному предпринимателю Яшину Е.В, о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе третьего лица Прохорова Е.Д. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Прохорова Т.Л. обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская детская клиническая поликлиника» (ГБУЗ АО «АГДКП»), индивидуальному предпринимателю Яшину Е.В. о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано на то, что Яшин Е.В., представлявший интересы ГБУЗ АО «АГДКП» по другому гражданскому делу в соответствии с договорами от 13.03.2020, 10.12.2020 и 29.06.2021, является индивидуальным предпринимателем. Истец полагает указанные договоры ничтожными, т.к. их исполнение предполагает предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, доступ к которой возможен только с письменного согласия гражданина. Согласия на разглашение персональных данных и врачебной тайны она, ее <данные изъяты> Прохоров Е.Д. и <данные изъяты> Прохоров Д.В. не давали. Кроме того, пунктом 6.3 договора от 29.06.2021 предусмотрено право исполнителя Яшина Е.В. разглашать конфиденциальную информацию третьим лицам, а после окончания договора снимает с него обязанности по сохранению такой информации в тайне.

С учетом заявления от 03.10.2022 Прохорова Т.Л. просила признать за ней и за третьими лицами право на неприкосновенность личной, семейной жизни, врачебной тайны путем признания п. 6.1 и п. 6.3 договора от 29.06.2021 на оказание юридических услуг, заключенного между ИП Яшиным Е.В. и ГБУЗ АО «АГДКП», ничтожным, взыскать с ГБУЗ АО «АГДКП» денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,                           не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прохоров Е.Д., Прохоров Д.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представители истца Прохоров Д.В. и Выжлецова П.А. уточненные исковые требования поддержали. Ответчик Яшин Е.В., также представляющий интересы ответчика ГБУЗ АО «АГДКП» на основании доверенности, иск не признал. Третье лицо Прохоров Д.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным им в качестве представителя истца. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.10.2022 исковые требования Прохоровой Т.Л. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился Прохоров Е.Д. (третье лицо), в жалобе просит его отменить. Полагает, что суд первой инстанции по требованию об отмене пунктов договора между ИП Яшиным Е.В. и ГБУЗ АО «АГДКП» должен был сличить условия договора с действующим законодательством, что сделано не было. Судом ошибочно применены положения, содержащиеся в пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Кроме того, судом не выяснены следующие обстоятельства: кем и в каком объеме передана информация Яшину Е.В., когда была передана информация, каким образом осуществлялось хранение медицинской документации в учреждении, время подготовки отзыва на иск, момент заключения трудового договора между Яшиным Е.В. и ГБУЗ АО «АГДКП». Считает, что целью договора от 21.06.2021 не могло быть оказание услуг в связи с подачей кассационной жалобы, так как жалоба подана только в октябре 2021 года. Судом не дана оценка факту получения и распространения Яшиным Е.В. конфиденциальной информации на л.д. 92, аудиозаписи от 16.03.2020. Судом первой инстанции не удовлетворены ходатайства о вызове <данные изъяты> в качестве свидетеля, об истребовании журналов приказов по личному составу. Полагает, что был лишен права на участие в судебном заседании. Судом не учтено обращение истца с иском не только в защиту своих прав, но и в защиту прав третьих лиц Прохорова Д.В. и Прохорова Е.Д.; не дана оценка действиям ответчика по предоставлению персональной информации и врачебной тайны Прохоровой Т.Л. и Прохорова Д.В. Яшину Е.В.; не исследована медицинская документация в отношении Прохоровой Т.Л.; не исследована цель включения в договор от 29.06.2021 пунктов 6.1 и 6.3; не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт разглашения Яшиным Е.В. персональных данных и врачебной тайны третьим лицам. Не согласен с приобщением к материалам дела решения суда по делу №; в договоре от 29.06.2021 нет указаний о кассации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав Прохорова Д.В. (третье лицо и представитель третьего лица Прохорова Е.Д.), Выжлецову П.А. (представитель третьего лица Прохорова Е.Д.), Яшина Е.В. (ответчик и представитель ответчика ГБУЗ АО «АГДКП»), проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Октябрьским районным судом города Архангельска 11.11.2020 рассмотрено гражданское дело № по иску Прохорова Е.Д. к ГБУЗ АО «АГДКП», ГБУЗ АО «Архангельский центр лечебной физкультуры и спортивной медицины», ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу № интересы ГБУЗ АО «АГДКП» представлял Яшин Е.В., с которым ГБУЗ АО «АГДКП» были заключения договоры на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 13.03.2020 между ГБУЗ АО «АГДКП» в лице главного врача Коробейникова О.В. (заказчик) и ИП Яшиным Е.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг юридических услуг, в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, включающие: правовую экспертизу и анализ документов, предъявленных заказчиком по иску Прохорова Е.Д., составление необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции по делу №.

10.12.2020 между ГБУЗ АО «АГДКП» в лице главного врача Коробейникова О.В. (заказчик) и ИП Яшиным Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг юридических услуг, в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство юридические услуги, включая: правовую экспертизу и анализ документов, предъявленных заказчиком по апелляционной жалобе Прохорова Е.Д., составление необходимых процессуальных документов, в том числе возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции по делу №.

29.06.2021 между ГБУЗ АО «АГДКП» в лице главного врача Коробейникова О.В. (заказчик) и ИП Яшиным Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг юридических услуг по делу №, предусматривающий, согласно пояснениям ответчика, оказание юридических услуг в связи с подачей Прохоровым Е.Д. кассационной жалобы по делу №.

Истцом по доводам, изложенным в исковом заявлении, оспаривается действительность пунктов 6.1 и 6.3 договора на оказание услуг юридических услуг от 29.06.2021.

В соответствии с оспариваемым истцом пунктом 6.1 договора от 29.06.2021 все сведения, информация и документы, полученные исполнителем в связи с настоящим договором, за исключением сведений, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не могут составлять охраняемую законом информацию, считаются конфиденциальными и не подлежат разглашению исполнителем без письменного согласия заказчика, за исключением случаев, перечисленных в п. 7.2 настоящего договора. Информация о факте заключения настоящего договора и его условиях не является конфиденциальной и может использоваться сторонами без ограничений.

Пунктом 6.3 договора от 29.06.2021 предусмотрено, что исполнитель обязуется использовать полученную в ходе оказания услуг по настоящему договора конфиденциальную информацию исключительно в рамках оказания услуг, предоставлять доступ к ней только лицам, непосредственно участвующим в процессе их оказания (при условии, что указанные лица примут на себя обязательство сохранять в тайне известную им конфиденциальную информацию в течение срока, указанного в п. 7.1 настоящего договора), и не использовать полученную конфиденциальную информацию в целях, прямо или косвенно наносящих ущерб заказчику, и/ или для получения каких-либо преимуществ и выгод в течение срока действия договора. Исполнитель обязуется принимать все необходимые меры, чтобы его работники и привлеченные им третьи лица сохраняли конфиденциальность вышеуказанной информации.

Таким образом, целью заключения договора от 29.06.2021 являлось оказание Яшиным Е.В. платных юридических услуг ГБУЗ АО «АГДКП» по гражданскому делу № по иску Прохорова Е.Д. к ГБУЗ АО «АГДКП» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11.11.2020 по делу № при разрешении данного дела судом исследовалась медицинская документация Прохорова Е.Д., в том числе его медицинская карта, содержащая персональные данные <данные изъяты> Прохоровой Т.Л., которая представлена ГБУЗ АО «АГДКП» по запросу суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание пунктов 6.1 и 6.3 договора об оказании юридических услуг от 29.06.2021 не предоставляет ответчику Яшину Е.В. право на разглашение полученной информации. Из содержания раздела 6 договора от 29.06.2021, пункты 6.1. и 6.3 которого оспариваются истцом, следует, что Яшиным Е.В. при исполнении договора на оказание юридических услуг по гражданскому делу № обеспечивается сохранность конфиденциальной информации.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьями 46, 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Договорами на оказание юридических услуг от 13.03.2020, 10.12.2020, 29.06.2021 Яшин Е.В. наделен полномочиями представителя ответчика в рамках гражданского дела №.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1).

Согласно пункту 3 части 4 Федерального закона от 21.11.2011              № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно, а также в связи с исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Предоставление Яшину Е.В. доступа к доказательствам по делу                   не может быть признано нарушением положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Судом первой инстанции учтены требования, предусмотренные статьями 166, 168 ГК РФ, проанализированы условия договора от 29.06.2021, на основании чего противоречия спорного договора с действующим законодательством не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 № 289-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Прохорова Т.Л. участником оспариваемой сделки не являлась, заключением спорного договора ее права и интересы не затронуты. Предъявленные требования направлены не на защиту прав истца, а на оспаривание процессуальных полномочий представителя другой стороны по другому гражданскому делу, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, является правильным.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006                     № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие, в том числе, противоправных действий причинителя вреда, а также наличие причинной связи между данными действиями и наступившим вредом. В связи с чем, истцу необходимо было доказать факт причинения вреда его личным неимущественным правам, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим у истца вредом.

Как усматривается из материалов дела, данные обстоятельства                        не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Истцом не было представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих факт причинения физических или нравственных страданий действиями ГБУЗ АО «АГДКП». Незаконное распространение Яшиным Е.В. полученной информации, содержащейся в медицинской карте Прохорова Е.Д., материалами дела не подтверждается.

В данном случае обязанность по доказыванию факта распространения конфиденциальных сведений возложена на истца. Прохоровой Т.Л. данная обязанность не исполнена. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда                            не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, в связи с чем находит ее правильной. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не усматривается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.09.2022 Прохорову Е.Д. сообщено о невозможности проведения судебного заседания 04.10.2022 посредством видеоконференц-связи, в связи с чем у него имелась возможность обеспечить личное участие в судебном заседании. Данный довод жалобы не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену правильного по существу судебного акта. Представитель третьего лица Прохорова Е.Д. Прохоров Д.В. в судебном заседании 04.10.2022 участвовал (т. 1, л.д. 235, 197-201).

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская       А.А. Жирохова