Дело № Судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,
возвращено ходатайство осужденного о рассмотрении вопроса о погашении судимостей в связи с истечением срока их погашения без рассмотрения.
Заслушав прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в Пластский городской суд <адрес> с ходатайством о погашении судимостей по истечении срока давности. Указал, что был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него был установлен административной надзор, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Также он был судим ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам условно.
Постановлением Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о снятии судимостей возвращено заявителю.
ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в приговоре Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о его судимостях, которые в соответствии со ст. 86 УК РФ являются погашенными. Кроме того, в данном приговоре суд незаконно указал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, ссылаясь на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, а также на административный надзор, который, по мнению автора жалобы, был установлен незаконно. Просит суд апелляционной инстанции погасить судимости, по которым ФИО1 отбыл наказание, а также установить законность установленного административного надзора.
Проверив материал производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
По смыслу закона к компетенции судов относится разрешение вопросов о снятии судимости до истечения срока ее погашения.
Сроки погашения судимостей установлены положениями ч. 3 ст. 86 УК РФ.
Копии приговоров, на которые ссылается в своем ходатайстве ФИО1, заявителем не представлены.
Согласно сведениям, указанным в ходатайстве, приговором от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, по истечении определенного срока судимость погашается автоматически, без вмешательства суда.
Таким образом, на момент подачи ФИО1 в суд ходатайства о снятии судимостей установленные законом сроки погашения судимости истекли, а потому судимость является погашенной. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате ходатайства в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения.
Судом при рассмотрении заявления нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Доводы жалобы о том, что в приговоре Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконно установлен рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не является предметом настоящего судебного рассмотрения, как и указание заявителя на незаконность установленного административного надзора.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: