Решение по делу № 22-3741/2022 от 25.04.2022

Председательствующий: судья Клуева М.А. Дело № 22-3741/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 июня 2022 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

адвоката Брюхановой Л.В.,

осужденного Чугина А.С., путем использования видео - конференц - связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чугина А.С. и в его интересах адвоката Кузнецова А.Г. приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года, которым Чугин В.С, <данные изъяты> ранее судимый:

- 07 июня 2016 г. Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2016 г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

- 13 ноября 2017 г. Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору суда от 07 июня 2016 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- 08 мая 2018 г. Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от 13 ноября 2017 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожденного 27 августа 2019 г. по отбытии срока,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Чугина В.С в пользу ФИО13 31 000 рублей 00 копеек.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чугин А.С. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно в период времени с января 2020 г. до 11 часов 00 минут 11 февраля 2020 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Чугин А.С. с приговором не согласен в связи со строгостью назначенного наказания, считая приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что умысла на совершение преступления не было, суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Сумму у потерпевшей брал частями, закупал материал, за произведенную работу денег не брал.

Указывает, что ему не вручалась копия обвинительного заключения, расписку о получении такового написал ранее.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, один их которых является малолетним, признание исковых требований потерпевшей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной.

Обращает внимание на то, что государственной обвинитель в судебном заседании просил назначить ему наказание с применение ст.73 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.Г. не оспаривая правовой оценки действия и квалификацию считает, что назначенное Чугину А.С. наказание, не соответствует принципу справедливости и чрезмерно сурово.

Считает, что суд вынес решение без учета наличия смягчающих обстоятельств в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, наказание считать условным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 22 января 2021 г. (л.д. л.д. 146-149) обвиняемый Чугин А.С. в присутствии своего защитника – адвоката Кузнецова А.Г. выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть на рассмотрение уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, прослушанной в порядке подготовки к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, в судебном заседании суда первой инстанции Чугин А.С. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, получил копию обвинительного заключения. Ходатайство защитник поддержал, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, возражений от потерпевшей не поступало.

Поэтому уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С протоколом судебного заседания суда первой инстанции осужденный Чугин А.С. ознакомлен и замечаний на него не подавал. Правильность изложенного в протоколе хода судебного заседания в суде апелляционной инстанции подтвердил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения были соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Чугин А.С., подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действиям дана правильная квалификация - ч. 2 ст. 160 УК РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поэтому доводы в суде апелляционной инстанции осужденного об отсутствии у него умысла на хищение, то есть о его невиновности судом апелляционной инстанции не проверяются, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суд, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При том, что в приговоре отражено, что не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Доводы осужденного Чугина А.С. в суде апелляционной инстанции о том, что он принимал во внимание позицию защитника, о нарушении его права на защиту не свидетельствуют. Интересы Чугина А.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании защищал профессиональный адвокат Кузнецов А.Г., назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, отводов которому Чугин А.С. не заявлял, каких-либо заявлений о том, что ему оказывается ненадлежащая юридическая помощь не делал, связи с чем нарушений прав на защиту ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при назначении Чугину А.С. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Чугина А.С. Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, признание исковых требований, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом правильно отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не согласиться оснований не находит.

При определении вида и размера наказания суд не связан мнением сторон, в том числе государственного обвинителя, в связи с чем доводы осужденного относительно применения ст. 73 УК РФ не заслуживают внимания.

С учетом всех изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Чугину А.С. наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Применение положений ст. 73 УК РФ, условного осуждения к Чугину А.С. нецелесообразно, поскольку не будет способствовать исправлению осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен Чугину А.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с рассмотрением гражданского иска, разрешены судом правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года в отношении Чугина В.С оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) Чугина А.С. и в его интересах адвоката Кузнецова А.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цыбуля