Решение по делу № 33-2724/2023 от 29.06.2023

УИД: 68RS0013-01-2023-000543-73

33-2724/2023ч.ж.

Судья Ильин Н.Л.(9-46/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года                                        г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Д.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 марта 2023г. о возврате искового заявления,

установил:

В Мичуринский городской суд поступило исковое заявление К.Д.В. к ПАО Сбербанк о возложении обязанности перечислить денежные средства по исполнительному документу, взыскании ущерба, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что передал в отделение банка исполнительный лист, в силу которого в его пользу с ответчика Р.С.А. подлежали взысканию денежные средства. Данный исполнительный документ не исполнен, чем ему причинены убытки.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 марта 2023г. исковое заявление возвращено заявителю. Принимая данное определение, суд исходил из того, что оно не может быть принято к производству Мичуринского городского суда Тамбовской области и подлежит возвращению истцу в связи с неподсудностью.

В частной жалобе К.Д.В. считает обжалуемое определение, незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что поскольку банковский счет должника Р.С.А. открыт в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: ***, ул. *** по этому адресу предъявлялся исполнительный документ для принудительного исполнения, то и его исковые требования предъявлены к указанному отделению обоснованно.

        В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч.2 ст. 29 ГПК РФ).

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из содержания искового заявления и доводов частной жалобы, обращаясь в суд с иском к отделению ПАО Сбербанк по адресу: ***, К.Д.В. указал, что непосредственно в данное отделение направил документы для принудительного исполнения. Заявленные исковые требования мотивированы неисполнением сотрудниками отделения функций по удержанию с должника денежных средств по исполнительному документу.

Принимая определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью гражданско-правового спора Мичуринскому городскому суду Тамбовской области, судья районного суда исходил из того, что территориальное отделение в г. Мичуринске ПАО Сбербанк не является филиалом или представительством юридического лица, истец при подаче иска нарушил правила территориальной подсудности спора, и предложил истцу обратиться с иском по месту нахождения ответчика – представительства ответчика- в Ленинский районный суд г. Тамбова.

С такими выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Как следует из Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержденного годовым Общим собранием акционеров ***, отделения Банка наряду с его филиалами и территориальными банками действуют на основании положений, утверждаемых Правлением Банка, имеют печать с изображением эмблемы (логотипа) Банка и реквизитами, установленными нормативными актами Банка России, а также другие печати и штампы. Ни филиалы, ни представительства, ни другие подразделения Банка не являются юридическими лицами.

При принятии обжалуемого судебного постановления оставлено без внимания, что иск предъявлен К.Д.В. к указанному им отделению в связи с неисполнением его сотрудниками, по его мнению, полномочий по исполнительному документу. Территориальное отделение, не являясь филиалом или представительством ПАО Сбербанк, однако являясь территориально обособленным подразделением общества, самостоятельно осуществляет банковские операции, в том по переводу денежных средств по поручению физических и юридических лиц. Возникшие у истца убытки согласно тексту его искового заявления, возникли именно в результате действий территориального отделения         ***.

При таких обстоятельствах довод суда о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд по месту нахождения территориального отделения в *** является необоснованным.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Исходя из положений статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой характер возникших правоотношений в настоящем случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу. Вопрос о том, является ли в данном случае территориальное отделение банка надлежащим ответчиком по делу не может рассматриваться без учета всех представленных в дело доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае суд будет предрешать обоснованность и законность применения норм материального права, а также обоснованность самих заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что иск должен был быть предъявлен к ПАО Сбербанк в лице его представительства на стадии решения вопроса о его принятии к производству является преждевременным.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене с направление искового заявления К.Д.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 марта 2023 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению К.Д.В. к ПАО Сбербанк о возложении обязанности перечислить денежные средства по исполнительному документу, возмещении ущерба и компенсации морального вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья