Решение по делу № 2-42/2015 (2-933/2014;) от 05.11.2014

гражданское дело № 2-42/15, 2-83/15 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова ФИО11 к Шидловской ФИО12 об устранении препятствий в проведении работ по переоборудованию помещения,

по заявлению Шидловской ФИО12 о признании незаконным постановления администрации МО «Зеленоградское городское поселение»,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников И.В. обратился в суд с иском к Шидловской Т.И. об устранении препятствий в проведении работ по переоборудованию помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: Калининградская область, <адрес> Данный дом является многоквартирным - имеется две квартиры и встроено-пристроенное помещение кафе, которые принадлежат Шидловской. В доме имеется подвальное помещение, где проходят канализационные и водопроводные трубы. Он решил переоборудовать принадлежащее ему помещение, оборудовав в помещении площадью 3,8 кв.м. санузел, для чего ему необходимо подключиться к водопроводной и канализационной системе дома, и с этой целью необходим доступ в подвальное помещение. В акте обследования придомовых вводов водоснабжения и водоотведения, ООО «Тепловик 1» ему рекомендовано подключить помещение к внутридомовым сетям водоснабжения и водоотведения подвального помещения жилого дома № <адрес>. Однако ответчица его допуску в данное подвальное помещение всячески препятствует, ни его, ни специалистов туда не пускает. По его заявлению Постановлением и.о. главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 13 октября 2014 года № 369 ему было разрешено переустройство встроенного нежилого помещения в соответствии с представленным проектом.

Просил обязать Шидловскую Т.И. устранить препятствия в проведении работ по переоборудованию помещения с присоединением к общему имуществу (внутренний водоотвод и внутренний водопровод) многоквартирного жилого дома путем обеспечения доступа в подвальное помещение. Взыскать с Шидловской Т.И. в пользу Овчинникова И.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В последующей заявленные требования были уточнены, просил обязать Шидловскую Т.И. устранить препятствия в проведении работ по переоборудованию помещения с присоединением к общему имуществу (внутренний водопровод) многоквартирного жилого дома путем обеспечения доступа в подвальное помещение.

Шидловская Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации МО «Зеленоградское городское поселение», котором указала, что по обращению Овчинникова И.В. 13 октября 2014 года и.о. главы администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» подписал постановление № 369 «О согласовании переустройства встроенного нежилого помещения по адресу: город <адрес> Калининградской области».

Считает данное постановление незаконным и нарушающим её права. Она является собственником квартир 1 и 2 двухквартирного жилого дома № <адрес> Также она является собственником встроенно-пристроенного помещения кафе общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в указанном доме. Овчинникову в данном доме на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>5 кв.м.

10.10.2014 года Овчинников обратился в администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» с заявлением о разрешении производства переустройства (оборудование туалета) в принадлежащем ему на праве собственности встроенном нежилом помещении по вышеуказанному адресу.

В нарушение п. 3.1 Порядка оформления разрешений на переоборудование и (или) перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах и нежилых строениях МО «Зеленоградский район», утвержденного Решением Совета депутатов (третьего созыва) МО «Зеленоградский район» 12 апреля 2005 года № 45, оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства переустраиваемого нежилого помещения. Приложенный к заявлению Овчинникова проект переустройства нежилого помещения является простым планом нежилого помещения, в котором отсутствуют сведения об инженерном оборудовании, которое предполагается вновь создать и которое предполагается использовать.

В силу ст. 36 ЖК РФ она является собственником общего имущества многоквартирного дома. Как собственник общего имущества жилого дома по вышеуказанному адресу она не давала Овчинникову согласия на переустройство и оспариваемое постановление вынесено без учета её мнения.

Просила признать незаконным постановление и.о. главы администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» от 13 октября 2014 года № 369 «О согласовании переустройства встроенного нежилого помещения по адресу: город <адрес> Калининградской области» и отменить его.

Определением суда от 03 декабря 2014 года дела по иску Овчинникова И.В. и по заявлению Шидловской Т.И. были объединены в одно производство.

Овчинников И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживал, просил удовлетворить. Против удовлетворения заявления Шидловской возражал. Пояснил, что Шидловская категорически отказалась пустить в подвал дома его или специалиста ООО «Тепловик 1», после чего он был вынужден обратиться в суд. Определить конкретно какие именно работы внутри подвального помещения будут им производиться с целью подключения к системе водоснабжения, какие трубы и иное оборудование будут им использованы, он не может, так как для того, чтобы это выяснить, необходим осмотр существующих коммуникаций специалистом, но Шидловская в подвал ни его, ни специалиста по его просьбе не пускает. Когда он впервые получил доступ в это помещение в выездном судебном заседании, то, посоветовавшись со специалистами, понял, что достаточно будет подключиться только к водоснабжению, и подключить канализацию будет проще и технически правильно ко внешнему колодцу, а воду получить только из подвального помещения.

Представитель Овчинникова И.В. по ордеру Степанян М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить. Против удовлетворения заявления Шидловской возражала. Полагала, что отказ Шидловской обеспечить допуск в подвальное помещение для подключения к системе водоснабжения помещения Овчинникова не мотивирован, ответчица злоупотребляет своим правом.

Шидловская Т.И. в судебном заседании заявленные ею требования поддержала, просила удовлетворить. Против удовлетворения иска Овчинникова возражала. Пояснила, что не хочет пускать в подвал Овчинникова или специалиста, так как вход проходит через её квартиру, в которую она как собственник имеет право никого не пускать. Также считает, что из-за подключения к системе водоснабжения Овчинникова может ухудшиться подача воды в её квартиры.

Представитель Шидловской Т.И. по ордеру Романова О.П. в судебном заседании требования её доверителя поддержала, просила удовлетворить. Против удовлетворения иска Овчинникова возражала. Указала, что Овчинниковым не представлено сведений о том, какие именно работы будут им проведения при подключении к системам внутридомового водоснабжения и канализации, какие оборудование (трубы и пр.) будут при этом использованы. В связи с этим Шидловская не может быть уверена, что проведенные работы не нанесут вреда дому. Проект работ, представленный в администрацию, таковым фактически не является. Работы, которые планирует провести Овчинников, относятся к реконструкции, в связи с чем на их проведение необходимо согласие Шидловской, которое получено не было.

Представитель администрации МО «Зеленоградское городское поселение» по доверенности Грищук Р.В. в судебном заседании иск Овчинникова поддержал, против удовлетворения требований Шидловской возражал. Указал, что данных, представленных Овчинниковым для получения разрешения на производство работ по переустройству – оборудованию в одном из помещений туалета, для администрации было достаточно. Законных оснований для отказа в выдаче соответствующего разрешения не имелось.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Овчинников является собственником встроенного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу г. Зеленоградск, ул. Ленина, д.5, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности МО «Зеленоградское городское поселение» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 5, 72-89)

Шидловская является собственником квартиры № № площадью <данные изъяты> кв.м, и квартиры № №, площадью <данные изъяты> кв.м, дома <адрес>, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., а также решения собственника о прекращении права долевой собственности на индивидуальный жилой дом и выделе долей в виде отдельных квартир от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 10, 12, т.2 л.д. 9, 10)

Также Шидловская является собственником кафе (встроено-пристроенное строение), площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: г. <адрес> на основании договора купли-продажи от 26.01.2013 г. (т.1 л.д. 11, т.2 л.д. 11)

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.11.2004 г., встроенное нежилое помещение, принадлежащее Овчинникову, состоит из трех помещений, площадями <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 79-82)

10 октября 2014 года Овчинников обратился в администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» с заявлением о переустройстве встроенного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу г. <адрес> (т.1 л.д. 16)

К указанному заявлению Овчинниковым, помимо прочего, был приложен проект переустройства нежилого помещения, из которого следует, что в помещении площадью <данные изъяты> кв.м Овчинников планирует оборудовать туалет. (т.1 л.д. 17, 90-96)

Из акта обследования придомовых вводов водоснабжения и водоотведения ООО «Тепловик 1», следует, что Овчинникову рекомендовано подключить нежилое помещение к внутридомовым сетям водоснабжения и водоотведения подвального помещения дома № <адрес>. При этом согласие собственников не требуется. (т.1 л.д. 13)

13 октября 2014 года Постановлением главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» № 369 дано согласие на переустройство встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с представленным проектом. (т.1 л.д. 18)

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом, Овчинников, как и Шидловская, является собственником помещения в многоквартирном доме № <адрес>. В связи с чем Овчинников вправе пользоваться общим имуществом собственников указанного многоквартирного жилого дома, в том числе подвальным помещением и расположенной в нем системой водоснабжения.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом рекомендации ООО «Тепловик 1» о точке подключения помещения Овчинникова к системе водоснабжения, суд полагает, что Овчинников вправе осуществить такое подключение к внутридомовой системе водоснабжения дома <адрес>.

При этом работы, связанные с оборудованием в одном из помещений встроенного нежилого помещения дома <адрес> туалета – установка унитаза и раковины с присоединением с внутридомовой системе водоснабжения, к реконструкции объектов капитального строительства или их капитальному ремонту, по смыслу п.п. 14, 14.2 ст. 1 ГрК РФ, вопреки утверждению представителя Романовой О.П., не относятся.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на производство работ, не связанных строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, не требуется.

Согласно ч.1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Аналогичные положения содержит п.1.4 Порядка оформления разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах и нежилых строениях в муниципальном образовании «Зеленоградский район», утвержденного Решением Зеленоградского районного Совета депутатов от 12.04.2005 N 45, согласно которому под переоборудованием (переустройством) понимается, в том числе устройство внутри существующего объекта вновь туалетов, - прокладка новых подводящих и отводящих трубопроводов, для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Также с соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя устройство вновь туалетов, и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Таким образом, указанный вид работ относится к переустройству. В силу ст.ст. 26, 27 ЖК РФ на переустройство не требуется согласие собственников других помещений многоквартирного жилого дома.

Исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что согласие Шидловской, как собственника других помещений дома <адрес>, на проведение Овчинниковым работ, связанных с устройством туалета и, в том числе, с подключением его к внутридомовой системе водоснабжения и водоотведения, не требуется.

Доводы Шидловской о том, что выполнение Овчинниковым указанных работ может повлечь негативные последствия для состояния жилого дома № <адрес>, а также может уменьшиться напор воды в результате подключения помещения Овчинникова к внутридомовой системе водоснабжения, носят вероятностный характер и в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, из заключения специалиста № 131/ЗС-14 и акта экспертного исследования № 11/06/16 от 13.01.2015-26.01.2015 г. следует, что подключение принадлежащего Овчинникову встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> к внутридомовой системе водоснабжения с технической точки зрения возможно. (т.1 л.д. 100-109, 129-133)

Специалист Глебова Л.А. в ходе выездного судебного заседания при осмотре подвального помещения дома 5 по ул. Ленина г. Зеленоградска свои выводы, данные в заключении специалиста № 131/ЗС-14 подтвердила, указав, каким именно образом целесообразно производить врезку трубы в подвальное помещение из помещения Овчинникова. В своих пояснениях в судебном заседании специалист ФИО14Ф. также указала, что такое подключение возможно, рекомендовав при этом оборудовать дополнительный вход в подвальное помещение с улицы, для последующего обслуживания коммуникаций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права и законные интересы Шидловской оспариваемым ею Постановлением главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» № 369 от 13 октября 2014 года «О согласовании переустройства строенного нежилого помещения по адресу: <адрес> Калининградской области» не нарушены, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ её заявление удовлетворению не подлежит.

При этом судом установлено, что по форме и содержанию «Проект переустройства нежилого помещения», представленный Овчинниковым в администрацию МО «Зеленоградское городское поселение», вопреки утверждению Шидловской и её представителя, достаточен для определения вида планируемых работ и их правовых последствий. Отсутствие в данном проекте технической информации о месте и способе выхода труб и их подключения к точке ввода, месте расположения сантехники в помещении Овчинникова, основанием для признания оспариваемого Постановления не законным не является и выводы суда о том, что права Шидловской таким подключением не нарушены, не опровергает.

Из пояснений Шидловской следует, что она возражает против подключения помещения Овчинникова к внутридомовой системе водоснабжения, поскольку из представленных им документов не ясно, какие именно работы в связи с подключением он намеревается провести, не повлекут ли они ущерба всему дому, какое инженерное оборудование будет им использовано. Также не желает пускать Овчинникова в принадлежащую ей квартиру, в которой находится вход в подвальное помещение.

Вместе с тем из пояснений Овчинникова следует, и является очевидным, что без доступа специалиста в подвальное помещение дома для осмотра имеющегося инженерного оборудования невозможно сделать обоснованные выводы о том, какие именно работы в связи с подключением необходимо провести, какое инженерное оборудование будет использовано.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что доступ к внутридомовой системе водоснабжения находится в подвальном помещении дома <адрес>. Вход в указанное подвальное помещение имеется только через квартиру № 1 указанного дома, принадлежащую Шидловской. Также в подвальное помещение со стороны улицы имеется два оконных проема, один из которых закрыт крышкой и заперт, над вторым Шидловская установила крыльцо перед вновь оборудованным входом в принадлежащее ей помещение кафе и доступ возможен только путем частичного демонтажа данного крыльца.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд учитывает, что Шидловской известно, в том числе было известно на момент приобретения квартиры № 1 <адрес>, что вход в подвальное помещение находится только в указанной квартире. При этом Шидловская с таким положением согласилась, не пыталась привести помещение данной квартиры в состояние, существовавшее согласно техническому паспорту на 1990 год, когда дополнительная перегородка отделяющая квартиру № 1 от лестничной площадки отсутствовала, и вход в подвал осуществлялся из подъезда (т.1 л.д. 205).

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что препятствуя доступу Овчинникова в подвальное помещение дома для подключения его помещений к системе внутридомового водоснабжения, Шидловская злоупотребляет своим правом. Так как право на такое подключение у Овчинникова, как было установлено судом, имеется, он является сособственником общего имущества многоквартирного дома, в том числе подвального помещения, а иного входа в него в доме нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, заявленные Овчинниковым, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова ФИО11 удовлетворить.

Обязать Шидловскую ФИО12 устранить препятствия Овчинникову ФИО11 в проведении работ по переоборудованию помещения с присоединением к общему имуществу (внутренний водопровод) многоквартирного жилого дома № <адрес>, путем обеспечения доступа в подвальное помещение указанного многоквартирного жилого дома.

В удовлетворении заявления Шидловской ФИО12 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 24 марта 2015 года.

Судья Е.С. Безруких

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2015 года.