Дело № 2-1564/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 18 февраля 2015 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,
при секретаре Трусовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной С. Б. к ОАО «Славянский хлеб» о компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Кашина С.Б. была принята на работу в ОАО «Славянский хлеб» на должность <данные изъяты> в цех хлебобулочных изделий на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ Кашина С.Б. переведена на должность <данные изъяты> на постоянную работу, о чем заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут имел место несчастный случай на производстве, а именно: падение ограждения дежеопрокидывателя марки <данные изъяты> на голову Кашиной С. Б., в результате которого, истцу причинены телесные повреждения, установлен диагноз: перелом свода и основания черепа справа, острая эпидуральная гематома справа без объемного воздействия на головной мозг.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кашина С.Б. находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», далее по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.
В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, травма, полученная Кашиной С. Б., относится к категории «тяжелая».
По факту произошедшего несчастного случая, составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому причиной данного несчастного случая на производстве явилась эксплуатация неисправного оборудования, что является нарушением ст.212 ТК РФ, пп. 4.1, 4.3, 4.10 Правил по охране труда в хлебопекарной и макаронной промышленности», п.2.1.3 ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ «Оборудование производственное», раздела 4 Устройство и принцип работы паспорта дежеопрокидывателя одновинтового марки <данные изъяты>; отсутствие надлежащего контроля со стороны должностных лиц организации за разработкой инструкций по охране труда.
ДД.ММ.ГГГГ Кашина С.Б. уволена из ОАО «Славянский хлеб» по ст.77 ч.1 п.8 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Со ссылкой на то, что в результате перенесенной травмы она испытывает тяжелые головные боли, ей противопоказаны физические нагрузки, наклоны головы, она испытывает страх за свое здоровье, вынуждена была отказаться о привычного образа жизни и планов, Кашина С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Славянский хлеб», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец Кашина С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Славянский хлеб» по доверенности Богма А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Как установлено и подтверждено имеющимися в деле материалами, Кашиной С.Б. при выполнении трудовых обязанностей, были причинены телесные повреждения в виде перелома свода и основания черепа справа, острой эпидуральной гематомы справа без объемного воздействия на головной мозг, по причине эксплуатации неисправного оборудования на производстве, отсутствия надлежащего контроля со стороны должностных лиц организации за разработкой инструкций по охране труда, что нашло свое отражение в материалах расследования, проведенного Государственной инспекцией труда в Вологодской области тяжелого несчастного случая на производстве, в отношении ОАО «Славянский хлеб».
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4», Кашина С. Б. проходила лечение по поводу ушиба головного мозга, перелома свода и основания черепа справа, острой эпидуральной гематомы справа без объемного воздействия на головной мозг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве последствий несчастного случая, указано «выздоровление».
В соответствии с заключением врачебной комиссии БУЗ Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» от ДД.ММ.ГГГГ года, Кашина С. Б. нуждается в освобождении от работ с тяжелыми физическими нагрузками, подъемом тяжестей, частыми наклонами головы, сроком на шесть месяцев.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дела: конкретные обстоятельства несчастного случая (производственная травма на территории предприятия в течение рабочего времени); вина работодателя (нарушение требований охраны труда); степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий; последствия производственной травмы, истец испытывает физическую боль от полученных телесных повреждений, степень тяжести вреда причиненного здоровью Кашиной С.Б., иные заслуживающие внимание обстоятельства.
С учетом характера и степени тяжести, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, отсутствие установления учреждением медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности, отсутствие тяжких последствий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу произведена оплата больничных листов, а также компенсированы расходы на приобретение лекарственных средств, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При таких обстоятельствах дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
С учетом положений ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2015