Решение по делу № 2-3712/2023 от 19.07.2023

Дело №

УИД 55RS0003-01-2023-003841-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                  город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмик ФИО10, Шмик ФИО11 к ПАО «Росбанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Романенко Владимиру Владимировичу о признании отсутствующим права залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

Шмик Л.В., Шмик В.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с использованием кредитных средств (договор №-ИГ-ДР) в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость указанной квартиры составила 2 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей оплачены истцами за счет личных денежных средств, а 1 000 000 рублей за счет кредитных средств, полученных в Омском АК ипотечном банке «Омск-Банк», который впоследствии был переименован в «Плюс Банк», далее - «Квант мобайл банк», реорганизован в форме присоединения к АО «Азиатско- Тихоокеанский банк на основании кредитного договора №-ИГ-ДР от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог данной квартиры (ипотека в силу закона), который был зарегистрирован в ЕГРН в пользу кредитора и до настоящего времени не погашен. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Романенко В.В. досрочно исполнены кредитные обязательства перед банком –филиал ПАО «Росбанк» «Росбанк Дом» полностью погашена задолженность, в связи с чем ему на руки выдан подлинник закладной. Однако в настоящее время подлинник данной закладной ответчик Романенко В.В. отказывается предоставить истцам, ссылаясь на его утрату. Просят признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, регистрационные записи обременения 55-55-01/136/2008-118, 55-55-01/136/2008-117.

Истцы Шмик Л.В., Шмик В.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Жураковский В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что со слов его доверителей ему известно, что Романенко В.В. была выдана закладная.

Ответчик Романенко В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Романенко В.В. по доверенности Бек М.А. в судебном заседании не возражала по поводу удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик не является залогодателем в рамках кредитных обязательств, в связи с чем получить закладную не мог. Считает, что Романенко В.В. является ненадлежащим ответчиком, просила в удовлетворении исковых требований к Романенко В.В.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что обязательства по кредитному договору №-ИГ-ДР от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель письменный отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были переданы в полном объеме ЗАО КБ «ДельтаКредит». Закладная не оформлялась. Был оформлен кредитный договора с залогом недвижимости. С ДД.ММ.ГГГГ Банк не является кредитором и залогодержателем по кредитному договору №-ИГ-ДР.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что 26.08.2008 между Руденко С.М., Руденко Н.С. (продавцы) и Шмик В.В., Шмик Л.В.(покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали, а покупатели купили объект недвижимого имущества – квартиру, назначение – жилое, общей площадью 58 кв.м., с кадастровым номером 55:36:170104:4052, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 3-я Станционная, д. 86, кв. 22 (л.д. 21-24).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена приобретаемой покупателями квартиры составляет 2 000 000 рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п.2.2, 2.2.1, 2.2.2 Оплата квартиры производился следующим образом: сумму в размере 1 000 000 рублей, выплачивается покупателями при подписании настоящего договора за счет собственных средств; 1 000 000 рублей за счет кредитных средств, полученных в Омском АК ипотечном Банке «Омск-Банк» на основании кредитного договора №-ИГ-ДР от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей, будут перечислены на счет продавца – Руденко С.М. №, открытый в Омский АК ипотечный Банк «Омск-Банк» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. договора купли-продажи).

На момент подписания договора купли-продажи расчет по договору произведен полностью, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (ОАО) и Шмик В.В., Шмик Л.В., Романенко В.В. заключен кредитный договор №-ИГ-ДР, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 47-50).

П. 1.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру было зарегистрировано право общей долевой собственности на Шмик Л.В., Шмик В.В., номер регистрационной записи 55-55-01/136/2008-118.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на указанную квартиру зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (ОАО) и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» заключен договор передаче прав по закладной №-ИГ-ДР согласно которому к ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» перешло право требования по кредитному договору №-ИГ-ДР от ДД.ММ.ГГГГ к Шмик В.В., Шмик Л.В., Романенко В.В. и право залога на квартиру по адресу: <адрес>,. Кв. 22.

Омский акционерным коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» (ОАО) впоследствии был переименован в ПАО «Плюс Банк», в 2021 году в ПАО «Квант мобайл банк», который ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к АО «Азиатско- Тихоокеанский банк».

В результате реорганизации ЗАО КБ «ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору №-ИГ-ДР от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены в пользу ПАО «РОСБАНК» в соответствии с договором передачи прав по закладной №-ИГ-ДР от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с октября 2008 г. АО «Азиатско- Тихоокеанский банк не является кредитором и залогодержателем по кредитному договору №-ИГ-ДР и надлежащим ответчиком по делу.

По сведениям ПАО «РОСБАНК» обязательства по кредитному договору №-ИГ-ДР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (ОАО) и Шмик Л.В., Шмик В.В., Романенко В.В. исполнены в полном объеме (л.д. 77).

Как следует из копии закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю Омский АК ипотечный банк «Омск-Банк», Шмик В.В., Шмик Л.В. являются залогодателями-должниками, Романенко В.В. является должником (л.д.84-86).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об ипотеке» Залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме.

Довод истцов о том, что в настоящее время подлинник закладной находится у ответчика Романенко В.В., суд считает несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи Романенко В.В. закладной, в связи с чем Романенко В.В. также является ненадлежащим ответчиком.

Принимая во внимание, что в настоящее время запись в ЕГРН о залоге в отношении спорного недвижимого имущества препятствует истцам в полной мере распоряжаться принадлежащим им имущество, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов, поскольку задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

С учетом изложенного, исковые требования о снятии обременения и погашении записи об ипотеке подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять ограничение (обременение) права в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, назначение – жилое, общей площадью 58 кв.м., с кадастровым номером 55:36:170104:4052, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Шмик ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шмик ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и погасить записи об ипотеке.

В удовлетворении исковых требований к Романенко ФИО14, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2023 года

Копия верна

Судья                                    А.Х. Альжанова