Решение по делу № 1-655/2024 от 29.02.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Сапрыгиной В.В.,

представителя потерпевшего ФИО13

подсудимого Горр С.Ю.,

его защитника – адвоката Ягубова А.В.,

при секретаре Кривцовой Я.Н., помощнике судьи Ждановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горр Сергея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, работающего трактористом в ПАО «Курганская генерирующая компания «Тепловые сети», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Горр С.Ю., управляя механическим транспортным средством – колесным экскаватором ЭТЦ-2086, государственный регистрационный знак № осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью равной 32,93 км/ч. Подъезжая к регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, обозначенному дорожными знаками повышенной видимости 5.19.1, 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1, Горр проявил неосторожность и невнимательность к дорожной обстановке, не учел, что скорость должна обеспечивать ему постоянный контроль над управлением транспортным средством для выполнения требований Правил дорожного движения, в момент возникновения опасности, в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть <адрес> в <адрес> слева на право по ходу движения его механического транспортного средства, по вышеуказанному пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора, своевременно не принял всех мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего на вышеуказанном пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы таза: полного многооскольчатого перелома у основания верхней ветви правой лобковой кости; полного многооскольчатого перелома тела правой лобковой кости; полного косовертикального разгибательного (локального) перелома ветви правой седалищной кости; несквозных разрывных трещин (три) на левой подвздошной кости; полного косовертикального сгибательного (конструкционного) перелома правой части крестца; несквозной трещины на наружной поверхности правой боковой массы крестца, кровоизлияниями в окружающие переломы мягких тканей; ушиба стенки мочевого пузыря, ушиба передней брюшной стенки; кровоизлияния в мягкие ткани верхней трети правого бедра; ссадины передней поверхности средней трети правого бедра, кровоподтеков лобка слева, справа, верхней трети правого бедра, ссадины передней поверхности средней трети правого бедра (3), кровоподтеки лобка слева (1), справа (1), верхней трети правого бедра (1), по степени причиненного вреда здоровью расцениваются, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны Горр Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов:

1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать правила, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Горр в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе следствия подсудимый Горр показал, что с 2020 года работает в ПАО «КГК «Тепловые сети» в должности машиниста экскаватора на колесном экскавваторе ЭТЦ-2086, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинский осмотр, механик осмотрел колесный трактор, после чего он поехал на колесном тракторе до <адрес>, чтобы производить ремонтные работы. Двигаясь со скоростью около 30 км/ч по правой крайней полосе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу у <адрес> <адрес>, он убедился, что горел зеленый сигнал светофора. Затем он заметил, как справа налево по ходу его движения по пешеходному переходу проезжую часть начал переходить мужчина. После того, как мужчина прошел правую полосу движения, по которой он ехал, он снова посмотрел в направлении правого края проезжей части, и, убедившись в безопасности движения, повернул голову прямо и увидел, как слева направо по пешеходному переходлу бежит мужчина. Он нажал на педаль тормоза и повернул руль влево, чтобы выехать в среднюю полосу движения и подал звуковой сигнал, но избежать наезда не удалось. Удар произошел правой передней частью навесного оборудования, установленного на колесном тракторе, от которого мужчина упал на проезжую часть. После наезда он полностью остановил колесный трактор, подошел к пострадавшему, от которого исходил сильный запах алкоголя, после чего вызвал экстренные службы. Через некоторое время мужчина встал на ноги и пошел по пешеходному переходу в обратном направлении. Остановить мужчину ему не удалось, впоследствии он увидел, как данный мужчина перебегал проезжую часть в направлении <адрес> <адрес>. В этой связи считает, что телесные повреждения мужчине были причинены после дорожно-транспортного происшествия. Он дождался приезда сотрудников ДПС, принял участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия и составлении схемы. Также он добровольно предоставил сотрудникам полиции видеорегистратор, который был установлен в салоне колесного трактора (л.д. 119-122, 192-193).

После оглашения показаний подсудимый Горр подтвердил их.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 был ее братом, проживал с их матерью. В апреле 2023 г. около 22-23 часов ей позвонила мама и сообщила, что придя домой, она обнаружила, что у Потерпевший №1 кровоподтек на весь бок. Приехав к ним домой, она увидела, что у ее брата кровоподтек от подмышки до середины бедра. До этих событий он на протяжении трех дней употреблял спиртные напитки. На следующий день брат потерял сознание, и его госпитализировали в больницу, где ему поставили диагноз: перелом таза и сделали операцию. Со слов матери ей известно, что ее брат рассказал, что его ударил трактор. Через несколько дней у него начались галлюцинации и он выпрыгнул из окна больницы. В результате вновь полученных травм его перевели в реанимацию, где он скончался.

В ходе следствия представитель потерпевшего ФИО6 показала, что телесные повреждения ее брат получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102).

После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО6 подтвердила их.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 был ее сыном и проживал совместно с нею. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла из дома по делам, до этого, с 20 мая, ее сын употреблял спиртные напитки, в том числе и в ночь с 25 на 26 мая. Когда она пришла домой в 14 часов, то ее сын спал. Вечером, около 23 часов, ее сын показал большой кровоподтек на правом боку. Когда ее сын вставал, то жаловался на боль в области таза. Утром 27 мая ее сын рассказал, что его ударил трактор. После госпитализации сына в больницу, ему сделали операцию в области таза, а спустя 5 суток его лечащий врач сказал, что состояние тяжелое, но опасности больше нет, однако он проявлял беспокойство и пытался сбежать.

В ходе следствия свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ со слов сына ей известно, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ, его сбил трактор по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 116-117).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердила их частично, уточнив, что сын говорил лишь, что его сбил трактор, а о месте дорожно-транспортного происшествия ей стало известно от сотрудников госавтоинспекции. Пешеходный переход, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен от их дома в 2 минутах ходьбы.

Свидетель Свидетель №2 показал, что Потерпевший №1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии. После осмотра и компьютерной томографии было установлено, что у пострадавшего сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб легких с двух сторон, перелом таза, гематомы на правом бедре, в области таза, грудной клетки. На момент поступления пациент находился в возбужденном состоянии, его осматривал психиатр, данное состояние у него возникло на фоне алкоголя. При нормальном состоянии человек с травмой, как у Потерпевший №1, самостоятельно передвигаться бы не смог, но в состоянии алкогольного делирия – может, так как в этом случае он не чувствует боли. После операции пациента перевели в реанимацию, в сознание он пришел 28 мая и с этого дня мог самостоятельно передвигаться с аппаратом Иллизарова. Однако в последующем Потерпевший №1 вел себя беспокойно, его фиксировали, но он снимал фиксаторы и выпрыгнул из окна второго этажа. В результате падения у него добавились переломы ребер, таза, скуловой кости.

Письменные материалы дела:

- сообщение, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 4 минут, поступившее с абонентского номера Горр, о наезде на пешехода возле остановочного комплекса «3 микрорайон» по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 46);

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД об обращении Горр с сообщением о том, что он, управляя ЭТЦ, государственный регистрационный знак ОЕ182045, двигаясь по пр. М. Голикова во 2 микрорайоне возле <адрес> допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора (л.д. 47);

- сообщения, зарегистрированные в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут, поступившие по линии «03» о поступлении Потерпевший №1 с сочетанной травмой, закрытой черепно-мозговой травмой, переломом таза, множественными ушибами, ссадинами и гематомами тела после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 48, 49);

- схема места дорожно-транспортного происшествия и фототаблица к ней, согласно которой место наезда расположено на регулируемом пешеходном переходе на разделении 1 и 2 полос для движения по <адрес> <адрес> (л.д. 53-55);

- ответ Курганского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 8 часов метеорологическая дальность видимости составляла более 10 км, погода была ясной, температура воздуха составляла 17 градусов по Цельсию, средняя скорость ветра 2 м/с (л.д. 85);

- ответ МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства <адрес>», согласно которому участок дороги напротив <адрес> <адрес> имеет три полосы для движения в каждом направлении, максимально разрешенная скорость движения транспортных средств составляла 60 км/ч, место происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса» и 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». На пешеходном переходе установлен светофорный объект с ТВП (л.д. 90-92);

- ответ Департамента агропромышленного комплекса <адрес>, согласно которому колесный экскаватор ЭТЦ-2086, государственный регистрационный знак № является самоходной машиной и зарегистрирован на ПАО «КГК» (л.д. 94-95);

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица и схема к нему, согласно которому установлено, что пешеходный переход расположен напротив <адрес>, ширина проезжей части в зоне пешеходного перехода составляет 12,1 метра, ширина крайней правой полосы – 4,1 метра, средней полосы – 4 метра, крайней левой полосы – 4 метра. Пешеходный переход оборудован светофорным объектом (л.д. 124-129);

- заключение эксперта №, согласно которому смерть Потерпевший №1 наступила в условиях стационара ГБУ «КБСМП» ДД.ММ.ГГГГ в результате сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, с ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом легких, множественными переломами ребер справа. На теле установлены следующие телесные повреждения:

· закрытая тупая травма таза: полный многооскольчатый перелом у основания верхней ветви правой лобковой кости; полный многооскольчатый перелом тела правой лобковой кости; полный косовертикальный разгибательный (локальный) перелом ветви правой седалищной кости; несквозные разрывные трещины (три) на левой подвздошной кости; полный косовертикальный сгибательный (конструкционный) перелом правой части крестца; несквозная трещина на наружной поверхности правой боковой массы крестца с признаками повторной травматизации, кровоизлияния в окружающие переломы мягкие ткани; ушиб стенки мочевого пузыря, ушиб передней брюшной стенки; кровоизлияние в мягкие ткани верхней трети правого бедра, ссадины передней поверхности средней трети правого бедра (3), кровоподтеки лобка слева (1), справа (1), верхней трети правого бедра (1);

· закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (клинически), ссадина лба (клинически);

· закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб легких; кровоизлияние в пристеночную плевру на уровне 8-12 ребер справа между околопозвоночной и заднеподмышечной линиями; полный разгибательный (локальный) косой перелом 8 ребра справа по среднеключичной линии с признаками повторной травматизации; полный косопоперечный разгибательный (локальный) перелом 9 ребра справа по среднеключичной линии с признаками повторной травматизации; полный разгибательный (локальный) перелом 9 ребра справа по задней подмышечной линии, с признаками повторной травматизации; полный косопоперечный разгибательный (локальный) перелом 10 ребра справа по лопаточной линии с признаками повторной травматизации; полный поперечный сгибательный (конструкционный) перелом 11 ребра справа между лопаточной и околопозвоночной линиями с признаками повторной травматизации; полный поперечный сгибательный (конструкционный) перелом 12 ребра справа между лопаточной и околопозвоночной линиями, с признаками повторной травматизации;

· закрытая тупая черепно-лицевая травма: ушиб базальной поверхности левой височной доли; субдуральное кровоизлияние в средней и задней черепных ямках слева; субарахноидальные кровоизлияния правой височной доли; правой затылочной доли с переходом на латеральную стенку межполушарной щели, базальное субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли, полушарий мозжечка; оскольчатый перелом правой скуловой кости; кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области, лобно-скуловой области справа; ушибленная рана волосистой части головы;

· ссадины задней поверхности нижней трети правого плеча (множество); задней поверхности правого локтевого сустава (1); надплечной области справа (1), межфаланговых суставов 2-го (1) и 3-го (1) пальцев левой кисти; межфаланговых суставов между основной и средней фалангами 2-го (1) и 3-го (1) пальцев правой кисти; наружной поверхности нижней трети правого бедра (множество), передней поверхности правого коленного сустава (1), передней поверхности верхней трети правой голени (1).

Закрытая тупая травма таза причинена в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом (каким была выступающая часть колесного экскаватора, возможно ковшом) в область правой тазовой кости потерпевшего, находившегося в вертикальном положении, обращенным правой боковой поверхностью туловища к движущемуся транспортному средству, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) и по степени причинения вреда здоровью расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения и не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Закрытая тупая черепно-мозговая травма головы с сотрясением головного мозга причинена ДД.ММ.ГГГГ во время эпиприступа, по степени причиненного вреда здоровью расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком до 21 дня и не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Сочетанная закрытая тупая травма причинена при падении потерпевшего со второго этажа многоэтажного здания (ДД.ММ.ГГГГ) и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего (л.д. 133-138);

- заключение эксперта №, согласно которому с технической точки зрения, при заданных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель колесного экскаватора ЭТЦ-2086 имел техническую возможность остановиться до места наезда на пешехода путем применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения (л.д. 149-150);

- заключение эксперта №, согласно которому средняя скорость движения экскаватора ЭТЦ-2086 на дистанции между двумя последними столбами ЛЭП перед пешеходным переходом, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 32,93 км/ч. Временной интервал с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда на него, составляет 4,737 секунды (л.д. 155-159);

- заключение эксперта №, согласно которому с технической точки зрения, при заданных данных, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель колесного экскаватора ЭТЦ-2086 имел техническую возможность остановиться до места наезда на пешехода путем применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения (л.д. 166-168);

- протокол осмотра предметов, согласно которому при осмотре видеозаписи, выданной Горр, установлено, что на видеозаписи продолжительностью 10 минут запечатлено, как колесный экскаватор ЭТЦ-2086 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут движется по <адрес> в сторону <адрес>, дорога имеет три полосы для движения. В 8 минут 57 секунд 56 миллисекунд на видеозаписи запечатлено, как на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора для пешеходов со стороны 3 микрорайона <адрес> вышел мужчина и начал переходить дорогу в направлении 2 микрорайона <адрес>, слева направо по ходу движения колесного трактора. В 9 минут 2 секунды 50 миллисекунд мужчина зашел на разделительную полосу слева по ходу движения колесного экскаватора, в 9 минут 6 секунд 43 миллисекунды мужчина вышел на проезжую часть с разделительной полосы и продолжил движение по пешеходному переходу в направлении правой обочины по ходу движения колесного экскаватора. В 9 минут 6 секунд мужчина наклонился вперед и перешел на бег, колесный экскаватор в это время продолжил движение без видимого изменения скорости. В 9 минут 11 секунд 33 миллисекунды произошел момент наезда на мужчину в область таза передней правой частью ковша колесного экскаватора. На видеорегистраторе отображено время 8 часов 44 минуты 47 секунд (л.д. 170-175);

- протокол осмотра транспортного средства и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен ЭТЦ-2086, государственный регистрационный знак №, установлено, что спереди установлен металлический ковш (л.д. 178-183).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержат необходимые данные о лицах, их проводивших, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, их проводивших, не имеется, поскольку они имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующей области. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не получено.

Показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1 и Исматова, а также подсудимого Горр суд расценивает как достоверные, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, и заключениями экспертов №№, 3/73, оснований для исключения которых из числа допустимых доказательств, судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1 и Исматова, а также подсудимого Горр, суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, очевидцами которых они явились, и их показания имеют значение для установления всех фактических обстоятельств дела.

Данных о личной заинтересованности представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1 и Исматова в исходе уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом суд отмечает, что никто из них ранее с подсудимым знаком не был, конфликтов с ним не имел, неприязненных отношений к нему не испытывает, в связи с чем причин для оговора ими подсудимого судом не установлено. Суд также учитывает и то, что перед началом допроса все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого Горр в нарушении правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, дата, время и место дорожно-транспортного происшествия, а также факт управления Горр механическим транспортным средством – колесным экскаватором ЭТЦ-2086, государственный регистрационный знак №, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля Свидетель №1, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотров места происшествия и видеозаписи с регистратора, выданного Горр.

Приходя к выводу о том, что в результате наезда механического транспортного средства – колесного экскаватора ЭТЦ-2086, государственный регистрационный знак №, под управлением Горр на Потерпевший №1 последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы таза, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения, суд учитывает: показания представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля Свидетель №1 о том, что со слов Потерпевший №1 им стало известно о получении им телесных повреждений, вследствие которых он был госпитализирован в медицинское учреждение, в результате удара его трактором; показания подсудимого ФИО1 о том, что он, управления колесным экскаватором ЭТЦ-2086, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, ударив его ковшом экскаватора, а также заключение эксперта №, которым у Потерпевший №1 установлены количество и локализация телесных повреждений, время и механизм причинения которых полностью соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием колесного экскаватора ЭТЦ-2086, а также степень их тяжести.

В этой связи доводы защиты о возможности получения Потерпевший №1 телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы таза при иных обстоятельствах, суд расценивает как несостоятельные.

То лишь обстоятельство, что после наезда на Потерпевший №1, последний самостоятельно покинул место дорожно-транспортного происшествия, не опровергает выводы суда, при этом суд учитывает как показания представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля Свидетель №1 о том, что до исследуемых событий Потерпевший №1 на протяжении нескольких дней употреблял спиртные напитки, в том числе и в ночь перед происшествием, а расстояние от дома, где проживал Потерпевший №1 до места наезда на него является незначительным, так и показания свидетеля Исматова о том, что у Потерпевший №1 была алкогольная делирия и в таком состоянии он мог при наличии установленной у него закрытой тупой травмы таза самостоятельно передвигаться.

Суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Горр пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку подсудимый достоверно знал о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать Правила дорожного движения и водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако проявил неосторожность и невнимательность к дорожной обстановке, в момент возникновения опасности, в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть <адрес> в <адрес> слева на право по ходу движения его механического транспортного средства, по вышеуказанному пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора, своевременно не принял всех мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего на вышеуказанном пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

При этом наличие у Горр возможности избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 при соблюдении им указанных пунктов Правил дорожного движения сомнений у суда не вызывает и подтверждается заключениями экспертов №№ №

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Горр по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Горр преступления, данные о личности подсудимого, который по месту работы и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, отмечен благодарственным письмом <адрес> Думы за профессионализм и богатый практический опыт, на профилактических учетах у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительное состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что после дорожно-транспортного происшествия подсудимый Горр не смотря на то, что пострадавший покинул место дорожно-транспортного происшествия, предоставил свой телефон для вызова экстренных служб, по приезду которых сообщил о совершении им наезда на пешехода и предоставил видеозапись с регистратора, на котором запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, суд признает в качестве смягчающих наказание Горр обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Горр обстоятельств суд признает: наличие на иждивении двоих малолетних детей 2011 г.р. и 2015 г.р., проживающих совместно с ним, с которыми у подсудимого сложились фактические семейные отношения; частичное признание подсудимым вины в судебном заседании, а также несоблюдения Потерпевший №1, переходившим проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора, п. 4.14 Правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горр, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому, ни в отдельности, ни в совокупности, не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного Горр преступления, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянные место жительства и работы, и отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд считает возможным назначить Горр наказание в виде ограничения свободы, поскольку пришел к выводу о том, что назначение подсудимому данного вида наказания будет достаточным для достижения его целей и исправления подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Горр, который до этого грубых нарушений Правил дорожного движения не допускал, суд не назначает ему в порядке ч. 3 ст. 47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Горр Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить Горр С.Ю. в указанный период отбывания наказания ограничения: не изменять своего места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Горр С.Ю. в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным Горр С.Ю. при отбывании им наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Горр С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск, хранящийся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле; колесный экскаватор, хранящийся в ПАО «КГК», - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий С.А. Лушников